/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1099/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело №А60-27377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славия» Катышева А.В.: Зуева П.Е., доверенность от 09.11.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тороповой Екатерины Викторовны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления  кредитора  Тороповой Екатерины Викторовны об отстранении Катышева Артема Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела  №А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия»  (ОГРН 113665/007496, ИНН 6658428830),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – общество «Славия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Большакова Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим общества «Славия» утвержден Катышев Артем Владимирович, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в реестре требований кредиторов общества «Славия» произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Торопову Екатерину Викторовну (далее – Торопова Е.В., кредитор), исполнившую в качестве поручителя обязательства должника перед Банком.

24.08.2018 от кредитора Тороповой Е.В. в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего Катышева А.В. (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Славия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) в удовлетворении заявления Тороповой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Торопова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным наличие установленных статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) оснований для отстранения арбитражного управляющего Катышева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Славия», а именно доказанность наличия заинтересованности управляющего Катышева А.В. по отношению к должнику и его основному кредитору – Сапожниковой Татьяне Анатольевне (далее – Сапожникова Т.А.). В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Славия» включены требования Сапожниковой Т.А. в размере 4 910 000 руб. основного долга и 1 103 605 руб. 46 коп. процентов; одновременно с заявлением (требованием) Сапожниковой Т.А. в рамках настоящего дела рассматривалось заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Славия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инкеро» (далее – общество «Инкеро»)  денежных средств в размере 4 906 500 руб., производство по которому было прекращено в связи с исключением общества «Инкеро» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вместе с тем, в ходе данного обособленного спора установлено, что часть поступивших от Сапожниковой Т.А. на расчетный счет должника денежных средств (4 910 000 руб.) была незамедлительно перечислена в пользу общества «Инкеро»; согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и управляющей организацией, а в дальнейшем и ликвидатором общества «Инкеро» являлось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автор» (далее – общество «Юридическая компания «Автор») (ИНН 6670302255), директором которой являлся Катышев А.В., при этом, из данных системы Контур.Фокус усматривается, что до начала процедуры ликвидации общества «Инкеро» его директором и единственным участником являлся сын кредитора должника Сапожниковой Т.А. – Сапожников Вячеслав Викторович (далее – Сапожников В.В.). Таким образом, учитывая, что Катышев А.В. был руководителем организации (общества «Юридическая компания «Автор»), которая являлась участником, управляющей компанией и ликвидатором общества «Инкеро», на счета которого должником перечислялись денежные средства, полученные от основного кредитора общества «Славия» Сапожниковой Т.А., сын которой являлся руководителем общества «Инкеро», в данном случае имеются основания считать, что все указанные лица в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» образуют одну группу лиц. Кроме того, отмечает, что одним из участников (учредителей) должника является Сапожникова Ирина Федоровна (далее – Сапожникова И.Ф.) с долей участия в уставном капитале в размер 27,317%, номинальной стоимостью 5 904 413 руб. 35 коп., которая состоит в зарегистрированном браке с сыном основного кредитора должника Сапожниковым В.В. Таким образом, Катышев А.В. входит в одну группу лиц с Сапожниковой И.Ф. через ее супруга Сапожникова В.В., а через нее – с должником. Помимо этого, кредитор не соглашается с выводом суда о недоказанности факта получения Катышевым А.В выгоды из отношений между обществом «Инкеро» и должником, отмечая, что если общество «Юридическая компания «Автор» в действительности оказывало услуги по ликвидации общества «Инкеро», это означит, что как коммерческая организация оно получало (должно было получать) за эти услуги вознаграждение, следовательно, Катышев А.В. как руководитель общества «Юридическая компания «Автор», извлекал выгоду из сотрудничества с лицом, входящим в группу лиц с кредитором Сапожниковой Т.А. Полагает, что Катышев А.В. извлекал выгоду из недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, а, следовательно, являлся контролировавшим общество «Славия» лицом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Тороповой Е.В. ходатайств о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц Сапожникова В.В., Сапожниковой Т.А. и Сапожниковой И.Ф. с целью истребования у них сведений о родственных отношениях, а также ходатайства об истребовании у филиала АТБ (ПАО) г.Екатеринбурга выписки по банковским счетам общества «Инкеро» за период с 31.07.2013 по 19.12.2016 с целью установления дальнейшего движения денежных средств, полученных обществом «Инкеро» от должника. Обращает внимание на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявления о привлечении бывшего руководителя должника Сапожникова В.В. и Катышева А.В. как лица, которое извлекало выгоду из деятельности руководства должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и невозможности Катышева А.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего надлежащим образом. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Катышева А.В. (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Катышева А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении общества «Славия» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Славия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Большакова Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим общества «Славия» утвержден Катышев А.В.

Определением суда от 07.05.2018 в реестре требований кредиторов общества «Славия» произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Торопову Е.В., исполнившую в качестве поручителя обязательства должника перед Банком.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Торопова Е.В., которая является также бывшим руководителем должника, обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Катышева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Славия», ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что Катышев А.В. являлся руководителем организации – общества «Юридическая компания «Автор», которая являлась участником, управляющей компанией и в дальнейшем ликвидатором общества «Инкеро», на счета которого должником перечислялись денежные средства, полученные от основного кредитора общества «Славия» Сапожниковой Т.А., сын которой являлся руководителем общества «Инкеро». Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что Катышев А.В. фактически являлся контролирующим общество «Инкеро» лицом и извлекал выгоду из недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, который без надлежащих оснований перечислил в пользу указанного лица денежные средства, что также свидетельствует о вхождении Катышева А.В. в число контролирующих должника лиц. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Тороповой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего Катышева А.В. заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику и его основному кредитору Сапожниковой Т.А. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности вхождения Катышева А.В. в одну группу лиц с должником, поскольку он являлся руководителем организации (общества «Юридическая компания «Автор»), которая в свою очередь являлась участником, управляющей компанией и ликвидатором общества «Инкеро», на счета которого должником перечислялись денежные средства, полученные от основного кредитора общества «Славия» Сапожниковой Т.А., сын которой являлся руководителем общества «Инкеро», были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Катышев А.В. стал директором общества «Юридическая компания «Автор» 23.04.2012; общество «Юридическая компания «Автор» стало учредителем и управляющей компанией общества «Инкеро» 24.12.2013, оба юридических лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, общество «Юридическая компания «Автор» исключено – 21.01.2016, общество «Инкеро» – 19.12.2016.

Перечисление денежных средств должником в пользу общества «Инкеро»  производились в период с 31.07.2013 по 06.12.2013 с указанием в основаниях (назначениях) платежей на договор подряда от 21.03.2013 №1/13 и на договор от 18.03.2013, №30/2013, что подтверждается выпиской по счетам должника и платежными поручениями, руководителем и единственный участником должника в указанный период являлась Торопова Е.В. (Сапожникова И.Ф. и Козырев К.В. стали участниками должника в 2015 году).

При этом, судом также верно принято во внимание, что управляющий Катышев А.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего общества «Славия» только 31.03.2017, то есть по истечении более одного года после исключения общества «Юридическая компания «Автор» из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что общество «Юридическая компания «Автор» не могло являться выгодоприобретателем по хозяйственным отношениями между должником и обществом «Инкеро».

В этой связи, ссылки кредитора Тороповой Е.В. на данные обстоятельства как основания для отстранения арбитражного управляющего Катышева А.В. правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Указания апеллянта на то, что Катышев А.В. является заинтересованным по отношению к обществу «Славия» лицом через участника должника Сапожникову И.Ф., которая состоит в зарегистрированном браке с руководителем и учредителем общества «Инкеро» Сапожниковым В.В., участником и управляющей компанией которой являлась подконтрольная конкурсному управляющему организация общество «Юридическая компания «Автор», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта и отстранения конкурсного управляющего, поскольку в тот период времени, когда Катышев А.В. являлся директором общества «Юридическая компания «Автор», а последнее являлось управляющей компанией общества «Инкеро», Сапожников В.В. не являлся участником общества «Инкеро». Кроме того, Сапожников В.В. не является участником общества «Инкеро» с декабря 2013 года, а Катышев А.В. утвержден на процедуру конкурсного производства только в марте 2017 года, при том, что само общество «Инкеро» исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Торопова Е.В. по мотиву заинтересованности управляющего Катышева А.В. по отношению к должнику или его кредиторам.

Указанные Тороповой Е.В. обстоятельства могли бы явиться основанием для возникновения сомнений у суда в способности управляющего Катышева А.В. добросовестно и разумно вести процедуру конкурсного производства, если бы кредитором Тороповой Е.В. были приведены доводы и представлены доказательства того, что на принимаемые Катышевым А.В. управленческие решения по ведению процедуры банкротства оказывается внешнее влияние и (или) что осуществляемые Катышевым А.В. мероприятия процедуры не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Таких доводов и доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности заявителем наличия у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и его кредитору Сапожниковой Т.А. и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. 

Документально обоснованных доводов о том, что Катышев А.В. может действовать преимущественно в интересах Сапожниковой Т.А. и в ущерб интересов кредиторов общества «Славия», не приведено, равно как не представлено доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Кроме того, из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается очевидный конфликт интересов между двумя кредиторами должника – Тороповой Е.В. и Сапожниковой Т.А., при этом к Тороповой Е.В. предъявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и к Сапожникову В.В., Сапожниковой И.Ф., Козыреву К.В. (заявителями выступают конкурсный управляющий, кредитор Сапожникова Т.А. и кредитор Торопова Е.В.).

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении кредитора об отстранении конкурсного управляющего в качестве третьих лиц Сапожникова В.В., Сапожниковой Т.А. и Сапожниковой И.Ф. с целью истребования у них сведений о родственных отношениях судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по итогам рассмотрения заявления Тороповой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего судебный акт сам по себе не может повлиять на права или обязанности Сапожникова В.В., Сапожниковой Т.А. и Сапожниковой И.Ф., в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре и удовлетворения соответствующего ходатайства Тороповой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у филиала АТБ (ПАО) г.Екатеринбурга выписки по банковским счетам общества «Инкеро» за период с 31.07.2013 по 19.12.2016 с целью установления дальнейшего движения денежных средств, полученных общества «Инкеро» от должника, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленного Тороповой Е.В. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом спора является отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей, а не сделка должника по перечислению денежных средств.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 28.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-27377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров