АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17048/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №440 от 30.06..2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3,  доверенность от  9.11.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 25.03.2020, удостоверение адвоката №2140 от 24.02.2014;

установил:ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" о взыскании 1 436 922 рублей 30 копеек неустойки по договору от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного   наследия,   выявленными   объектами   культурного   наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что завершение ответчиком работ за пределами установленного договором срока было обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, что лишало подрядчика возможности исполнить обязательство в установленный договором срок. Размер неустойки является существенно завышенным и явно несоразмерен последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 20  минут  15.11.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Дальстройбизнес II» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного   наследия,   выявленными   объектами   культурного   наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее -Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Дальстройбизнес II» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке - до 20 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 09.09.2021 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Указывая, что работы были сданы с нарушением установленного срока (после 20.12.2020) 28.03.2022 Фондом в адрес ООО «Дальстройбизнес II» направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 109 по ул. Светланская в г. Владивостоке (исходящий от 28.03.2022 № 06-исп/02852-пд), о начислении и уплате неустойки в размере 1 463 922 рублей 30 копеек.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принял  стоимость выполнения работ в сумме 12 458 913,19 руб. и период просрочки с 21.12.2020 по 12.08.2021 (уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте от 12.08.2021 № 10826-пд).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

В тоже время, при расчете периода неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 712 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика (письма № 335 от 28.10.2020, № 349 от 03.11.2020, № 392 от 07.12.2020, № 419 от 17.12.2020) о том, что перед началом выполнения работ в чердачном пространстве выявлено наличие личного имущества жильцов многоквартирного дома, на крыше установлено большое количество ТВ антенн, через чердачное помещение транзитом проходит множество кабелей, что создает препятствия к надлежащему исполнению обязательств по договору в установленный графиком срок.

В тоже время суд отклоняет доводы подрядной организации о невозможности выполнения работ до 12.01.2021, поскольку оспаривая доводы ответчика, истец представил фотографии спорного объекта, датируемые 04.12.2020, на которых видно, что на объекте выполняются работы по ремонту кровли.

В отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд считает, что возможность выполнения работ с четвертого декабря 2020 года истцом подтверждена, в связи с чем срок исполнения основного с учетом согласованного периода выполнения работ  обязательства истекает 12.05.2021. Представленный истцом журнал выполнения работ не является надлежащим доказательством, опровергающим обстоятельства, подтвержденные фотографическими снимками в силу заполнения журнала только представителем подрядной организацией и отсутствием сведений о дате оформления актов скрытых работ по разборке конструкций кровли.  

 Таким образом, завершение работ по капитальному ремонту объекта за пределами установленного договором срока обусловлено также неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда (до 04.12.2020).

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки является следствием не предоставления истцом ответчику свободной строительной площадки. Указанная причина просрочки находится в полной зависимости от действий заказчика.

Таким образом, неустойка с учетом согласованного периода выполнения работ  подлежит начислению с 13.05.2021 по 09.09.2021и составляет сумму  323 931 рубль 19 копеек.

Ссылка стороны на   пункт 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отклоняется по следующим основаниям. 

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, пункт  4.6.1.16 предусматривает требование о  необходимости проведения мероприятий по недопущению попадания осадков на перекрытия путем  проведения мероприятий установке  защитных конструкций. В ином толковании подрядная организация после вскрытия кровли не вправе выполнять работы по ремонту в период выпадения осадков до момента наступления благоприятных погодных условий.

Предоставленная ответчиком справка ФГБУ «Приморское УГМС» от 04.03.2021 № 07-0631 и от 05.08.2021 № 07-2157 за период с 14.07.2020 по 01.08.2021 не является безусловным доказательством выпадения осадков в количестве, препятствующему проведению работ с использованием защитных конструкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Ненадлежащие погодные условия  не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку не представлено доказательств, что последние носили исключительный характер и не были обычными для этого времени года. Договор, также не содержит условий о продлении срока выполнения работ на период погодных условий, не позволяющих производить работы. Представление ответчиком справочной информации при отсутствии уведомления о приостановке работ, общего журнала работ не доказывают наличие в месте нахождения объекта погодных факторов, препятствующих проведению работ.  

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ).  Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 120 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 120 000 рублей неустойки, а также 6 170 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.