Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6052/2016

31 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (ОГРН: 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.02.2021), ФИО6, ФИО7 (доверенность от 25.10.2019), ФИО8 (генеральный директор), ФИО9 С. И. (доверенность от 01.02.2021), 

- от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройреконструкция” (далее –Генподрядчик), о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков государственного контракта от 31.08.2011 № 33 на строительство корпусов № 15 и 16 общежития Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 9, литера А (далее – Контракт), об обязании Генподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента расторжения Контракта передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. 

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 02.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИнжинирингСтрой», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержало исковые требования, просило иск удовлетворить. 

Заказчик 12.05.2017 обратился с иском к Генподрядчику о взыскании 326 644 215 руб. 15 коп., составляющих 210 610 311 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 79 073 827 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств и 36 960 075 руб. 50 коп. убытков в виде расходов, которые должен будет произвести истец для исправления недостатков. Делу присвоен № А56-32480/2017. 

ООО «Стройреконструкция» 17.11.2015 обратилось в суд с иском о взыскании с ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" 27 905 902 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 33 от 31.08.2011. Делу присвоен № А56-79225/2016. 

Указанные дела объединены в одно производство под № А56-6052/2016 определениями от 31.08.2017 и от 05.10.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд расторгнуть государственный контракт № 33 от 31.08.2011 на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных работ; обязать ООО «Стройреконструкция» передать ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" по акту приема-передачи объект незавершенного строительства – общежитие Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" город Санкт-Петербург (корпуса 15, 16) по строительному адресу – г. Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, 16 (земельный участок – Бассейная улица, д. 8, лит. А, земельный участок – Кузнецовская улица, д. 9, лит. А), в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество, в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 200 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» сумму неосновательного обогащения в размере 336 488 177,39 рублей; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 10.05.2017 в сумме 112 853 237,49 рублей; взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 336 488 177,39 рублей за период с 11.05.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;  взыскать убытки в сумме 52 945 553,46 рублей; судебные расходы, понесенные Заказчиком на оплату судебной экспертизы, в сумме 3 800 000 руб., а также 791 182 руб. 46 коп. стоимости заключений специалистов. Уточнения приняты судом. 

Для установления объема, качества и стоимости выполненных Генподрядчиком работ, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта №18-15-Т-А56-6052/2016 от 15.03.2019 представлено в материалы дела. 

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 Письменные ответы эксперта на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено определением от 07.05.2018. Производство по делу возобновлено определением от 21.08.2019. 

Ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертизы отклонены судом как необоснованные. 

Судом установлено, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - Генподрядчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 33 от 31.08.2011 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (корпуса 15 и 16), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Бассейная, д. 8, лит. А; ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А (далее по тексту – Общежитие). 

Цена контракта составляет 2 184 793 847 руб. 70 коп. 

Срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2014 к Контракту – 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением №10 от 03.06.2015 сторонами утверждены графики выполнения работ на период с 01.05.2015 по 31.10.2015, в период с 01.11.2015 по 07.12.2016 объект должен был быть введен в эксплуатацию.  

Генподрядчик к указанному сроку работы не завершил. Объект в эксплуатацию не введен. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком предъявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением Генподрядчиком конечного срока выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных по Контракту работ. 

В период исполнения Контракта Заказчик неоднократно направлял в адрес Генподрядчика уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки строительных работ  и о нарушении сроков выполнения работ №№ 688 от 27.07.15, 687 от 27.07.15, 602 от 30.06.15, 761 от 27.08.15, 766 от 02.09.15, 931 от 12.10.15, 944 от 14.10.15, 954 от 16.10.15, 981 от 22.10.15, 1042 от 03.11.15, 1051 от 05.11.15, 1071 от 11.11.15, 1143 от 25.10.15, 1206 от 30.11.15, 1298 от 17.12.151298 от 17.12.15 (том 1, л. д. 63-84).

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, для предъявления государственной приемочной комиссии от 23.12.2015 (том 1, л.д. 45-49), установлено, что строительство не завершено, строящееся здание общежития ФГБУ «УМСГ» - корпус №16 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, дом 8, литер А считается не принятым и не готовым для предъявления государственной приемочной комиссии и, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию. В указанном акте отражены нарушения проектно-нормативных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечислены незавершенные объемы строительно-монтажных работ, отражены наименования разделов и подразделов не представленной исполнительной и рабочей документации, а также указаны иные замечания.

Генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте (корпус общежития № 15) приостановлены на основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 № 2/188Пр42- 15 до выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций. 

Заказчик 27.11.2015 получил извещение от Генподрядчика о завершении строительства на объекте (корпус общежития № 16). В связи с выявленными дефектами и недоделками, несоответствием отдельных выполненных работ проектно-нормативным требованиям Актом рабочей комиссии от 23.12.2015 объект (корпус № 16) не принят от Генподрядчика и не готов для предъявления Государственной приемочной комиссии. Выявленные дефекты и недоделки согласно пункту 10 Акта следует устранить в сроки, установленные контрактом для окончания работ по контракту. 

На 31.12.2015 работы Генподрядчиком не сданы, строительство не завершено и объект капитального строительства не введен в эксплуатацию. 

Письмом от 21.01.2016 исх. № 048 Заказчик направил в адрес Генподрядчика предложение о расторжении государственного контракта от 31.08.2011 № 33 в связи с нарушением сроков окончания работ и наличием замечаний. Письмом от 29.01.2016 № 06 Генподрядчик отказался от расторжения контракта, указав, что Заказчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ, поскольку с ноября 2014 года им чинятся препятствия в выполнении работ путем отключения электроэнергии на объекте (продолжительностью до двух недель), с июня 2015 года не осуществляется приемка работ и подписание актов выполненных работ, не подписываются акты освидетельствования скрытых работ (что препятствует выполнению последующих работ), при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ  Заказчиком не предоставляется.

29 отдел полиции письмом от 16.11.2015 сообщил, что факт отключения электроэнергии 20.07.2015 подтвержден. Однако это не явилось единственной причиной нарушения срока выполнения работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №18-15-Т-А56-6052/2016 от 15.03.2019 (том 19), часть работ, отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2, выполнена с недостатками, часть работ не выполнена. 

Стоимость невыполненных Генподрядчиком работ и затрат, определенная в результате исследований, составляет:

- по корпусу №15 по подписанным актам – 153 045 289,43 руб., по неподписанным актам- 2 910 136,39 руб., итого: 155 955 425,82 руб.;

- по корпусу №16 по подписанным актам – 162 127 845,43 руб., по неподписанным актам – 3 815 848,29 руб., итого: 165 943 693,72 руб.

Всего по объекту по неподписанным актам – 6 725 984,68 руб., по подписанным актам – 315 173 134,86 руб. Всего 321 899 119,54 (из них 83 107 752,69 руб.- сумма невыполненных физических объемов работ и затрат, 238 791 366,86 руб.- удорожание стоимости строительства за счет необоснованного применения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов).

Результат работ не пригоден для использования в качестве студенческих общежитий. 

Из пояснений Заказчика следует, что продолжение работ по Контракту невозможно в связи с отсутствием финансирования. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушение контракта со стороны Генподрядчика является существенным, поэтому Контракт подлежит расторжению по указанным Заказчиком основаниям в связи с нарушением Генподрядчиком условий о сроке и качестве выполнения работ. 

Согласно пункту 17.3 Контракта после его расторжения Генподрядчик обязан передать Заказчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что объект представляет собой два шестнадцатиэтажных здания, суд увеличивает срок передачи документации до 45 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и уменьшает размер денежных средств за просрочку передачи указанного имущества до 100 000 руб. с учетом баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой. 

Заказчик просит взыскать с ООО «Стройреконструкция» сумму неосновательного обогащения в размере 336 488 177,39 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения 336 488 177 руб. 39 коп. состоит из: 76 381 768 руб. 01 коп – сумма работ и затрат по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, которые были подписаны и оплачены Заказчиком, но, по мнению эксперта, не выполнены Генподрядчиком; 238 791 366 руб. 86 коп. – удорожание стоимости строительства за счет необоснованного включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов; 21 272 883 руб. 56 коп. - необоснованное включение Генподрядчиком в акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2%; 42 158 руб. 96 коп. - ошибка в расчете эксперта (эксперт не применил коэффициент конкурсного снижения 0,985 – в КС-3 № 220/16). 

В отношении сумм работ и затрат по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны и оплачены Заказчиком, но не выполнены Генподрядчиком в размере 76 381 768 руб. 01 коп., установленных экспертом, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в сделанных экспертом ФИО10 выводах не имеется. Все представленные двусторонние акты формы КС-2 тщательно изучены и проверены экспертом. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы (том 29, л. д.. 198-215). 

Учитывая изложенное, на стороне Генподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 76 381 768 руб. 01 коп., которое подлежит взысканию. 

Заказчик просит взыскать с Генподрядчика 238 791 366 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением при оплате работ коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов. 

Согласно заключению эксперта, коэффициенты на стесненность и индексы-дефляторы были применены необоснованно, поскольку при формировании цены Контракта они не использовались, в смете отсутствовали. Факторы, определяющие необходимость применения коэффициента на стесненность, отсутствовали. Поэтому экспертом рассчитаны стоимости выполненных и невыполненных работ без учета примененных в актах коэффициентов на стесненность и индексов-дефляторов, в результате на стороне Генподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 791 366 руб. 86 коп., подлежащее взысканию. 

Требование Заказчика о взыскании 21 272 883 руб. 56 коп. резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2%, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам, либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Указанная сумма резерва была согласована сторонами, указывалась в актах формы КС-2, КС-3 отдельной строкой. Заказчик производил оплаты без требования расшифровки непредвиденных работ. 

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. В отношении объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств, резерв на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. Данный размер сторонами не превышен. 

При расчетах стоимости качественно выполненных работ по акту формы КС-2 №220/16 от 25.05.2015 «устройство подвесных потолков растровых с использованием подвеса с зажимом и тягой» (корпус 16) экспертом допущена ошибка. Так, по заключению эксперта стоимость качественных работ составляет 3 140 995,98 рублей. При этом указанный размер рассчитан экспертом без применения коэффициента конкурсного снижения 0,985 (стр. 272 Таблицы 7.2 Приложения №7 к заключению экспертизы). В результате Заказчиком было необоснованно оплачено 42 158,96 рублей.

При этом, аналогичные работы по акту формы КС-2 №222/15 от 25.05.2015 – корпус 15 (стр. 137 Таблицы 7.1 Приложения №7 к заключению экспертизы) рассчитаны с применением коэффициента конкурсного снижения 0,985. В результате стоимость работ по акту была снижена на 42 060,07 рублей.

Генподрядчик возражений по расчету и доводам Заказчика в этой части не представил. 

Учитывая изложенное, с Генподрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию 42 158 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. 

Доводы Генподрядчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность Заказчика по возврату неосновательного обогащения возникает после расторжения Контракта. До расторжения Контракта Генподрядчик имел возможность предоставить встречное исполнение обязательств путем выполнения работ на заявленную сумму. По этой же причине не может быть удовлетворено требование Заказчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 853 237 руб. 49 коп. за период с 23.12.2011 по 10.05.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, так как в этот период на стороне Генподрядчика неосновательное обогащение отсутствовало. 

В части взыскания с Генподрядчика убытков в размере 52 945 553 руб. 46 коп. суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ и затрат, необходимых для устранения допущенных Генподрядчиком недостатков работ по двум корпусам, составляет 18 370 687 руб. (том 19, стр. 291 заключения). Все выявленные в результате исследования дефекты результатов строительно-монтажных работ являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. 

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно примененных методов и методик проведения экспертного исследования. У суда отсутствуют основания не доверять полученным экспертом выводам. Поэтому указанная сумма убытков подлежит взысканию с Генподрядчика в пользу Заказчика. 

Эксперт указал, что причиной возникновения деформаций грунтового основания и сверхнормативной осадки фундаментов секции в осях 1-7 А-Д корпуса № 15 общежития ФГБУ УМСГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузенцовская, дом.9, лит. А является недостаток принятых изначально проектных решений по конструкции фундаментов под здание корпуса №15, не позволившей предотвратить их сверхнормативную осадку. Отступлений от требований, предусмотренных технической документацией, условий контракта и действующих нормативных требований, при строительстве, в результате исследования не выявлены. На момент производства исследования, максимальная относительная осадка и интенсивность осадок не превышают допустимых величин. В дальнейшем необходимо проводить геотехнический мониторинг фундаментов корпуса №15 с цикличностью два раза в год: осенью и весной. В случае обнаружения тенденции по увеличению интенсивности осадок фундаментов и по снижению жесткости конструктивной системы здания, необходимо провести динамико-геофизические испытания здания с применением аппаратно-программного комплекса. По результатам таких испытаний необходимо выполнить проект укрепления грунтов основания фундаментов и произвести такое укрепление в соответствие проекту. Стоимость укрепления грунтов основания фундаментов в осях 1-7 необходимо определить по результатам расчетов в разделе «Сметная документация» проекта укрепления грунтов основания фундаментов.

Следовательно, указанная деформация грунтового основания не связана с производством работ Генподрядчиком. 

Эксперт не определял стоимость возникших по вине третьих лиц дефектов, о чем пояснил в судебном заседании. Расчет стоимости дополнительных работ по устранению дефектов по корпусам 15 и 16 в размере соответственно 17 262 250 руб. и 16 521 434 руб. сделан Заказчиком самостоятельно (том 33, л. д. 16-19). Указанные Заказчиком причины их возникновения, такие как: отсутствие проемов в рабочей документации, не могут быть поставлены в вину Генподрядчику. Демонтаж мачтового подъемника на каждом корпусе, являющегося собственностью Генподрядчика, стоимостью 89 894 руб., не может быть отнесен к дефектам. 

Разрушение кирпичной кладки вентшахт на кровле и ограждениях балконов и связанные с этим протечки вызваны отсутствием консервации объектов. В качестве причины иных дефектов, таких как: повреждение оконных и дверных блоков, систем электроснабжения, сантехнических приборов, Заказчик указывает отсутствие охраны строящегося объекта и проживание там рабочих общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», хищение ими сантехники с целью продажи (том дела 33, л. д. 17). Вместе с тем, доказательств обращения в полицию по фактам кражи Заказчиком не представлено. Обязанность по консервации объекта была возложена на Заказчика, который должен был осуществить ее по истечении 6 месяцев после прекращения работ на объекте. 

Согласно п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 (п. 5.16 СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды. 

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). 

В соответствии с правовой позицией Заказчика, объекты не могли быть законсервированы по объективным причинам – Правительство РФ не издало соответствующих актов о консервации, из федерального бюджета не было выделено средств на консервацию объектов. Суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для возложения на Генподрядчика ответственности за отсутствие надлежащей консервации объектов, и в частности, ответственности за недостатки, возникшие в связи с отсутствием такой консервации.  

Наличие дефектов, возникших в связи с отсутствием надлежащей консервации объекта, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, который пояснил, что консервация исследуемых объектов выполнена не была. В результате этого в корпусе 15 и в корпусе 16 возникли значительные дефекты строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения: проникновение воды от атмосферных осадков и из трубопроводов и приборов систем инженерно-технического обеспечения в помещения, поражение плесенью отделочных поверхностей стен и потолков, разморозка трубопроводов систем ливневой канализации и др. 

Суд полагает, что на Генподрядчика не может быть возложена и ответственность за причинение ущерба от действий третьих лиц, так как своевременная консервация объекта Заказчиком обеспечила бы невозможность их проникновения на объект и проживание на объекте иногородних рабочих.

Учреждением не представлено достоверных доказательств того, что Генподрядчик способствовал допуску на объект третьих лиц, в результате действий которых (умышленная порча, хищение), объекту нанесен ущерб. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что объекты строительства находятся на закрытой территории студенческого городка, принадлежащей Заказчику. 

При таких обстоятельствах, требование Заказчика о взыскании с Генподрядчика убытков, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению дефектов фактически выполненных работ по корпусу 15 в размере 17 262 250.00 руб. и корпусу 16 в размере 16 521 434.00 руб., возникших по причине отсутствия консервации объекта, а также неконтролируемого доступа на объект третьих лиц, который привел к утрате части работ (порча и хищение) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

После назначения строительно-технической экспертизы Генподрядчик представил дополнительные документы (тома 7-18). Заказчик возражал против направления их эксперту, так как часть актов формы КС-2, КС-3 являются односторонними и дублируют работы, отраженные в ранее представленных Генподрядчиком актах, часть актов Заказчику к приемке и оплаты работ не предъявлялась. 

Определением от 27.12.2018 суд отказал ООО «Стройреконструкция» в направлении эксперту дополнительных документов (том 18,  л. д. 145-146). 

В обоснование заявленных требований о взыскании в Заказчика задолженности за выполненные работы в размере 27 905 902 руб. 94 коп. ООО «Стройреконструкция» ссылается на то, что в результате неисполнения Заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных в период с 30.06.14 по 15.12.15, образовалась указанная задолженность.

Согласно заключению эксперта, по подписанным и оплаченным Заказчиком актам формы КС-2 стоимость невыполненных работ составляет 76 381 768 руб. 01 коп. (том 24, л. д. 284). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Заказчика в пользу Генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере27 905 902руб.94коп.           Расходы Заказчика на проведение досудебных исследований в размере 791 182 руб. 46 коп. были необходимы для определения суммы исковых требований, поэтому подлежат взысканию с Генподрядчика в пользу Заказчика. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 800 000 руб. суд относит на стороны в равных долях, поскольку обеими сторонами были допущены нарушения обязательств по контракту. 

К моменту направления Заказчиком письма о расторжении Контракта объект был построен на 98% и, как пояснил эксперт в судебном заседании, мог быть достроен Генподрядчиком по ценам Контракта. Все отделочные покрытия были сделаны, сантехническое и электрическое оборудование было установлено, но не сохранилось.  Выявленные недостатки являются устранимыми. При этом значительная их часть образовалась из-за отсутствия консервации объекта после прекращения работ, то есть по вине Заказчика. Учитывая, что экспертиза была оплачена Заказчиком, с  Генподрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию 1 900 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб. по иску Заказчика подлежат взысканию с Генподрядчика. 

Руководствуясь статьями 15, 196, 308.3, 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Расторгнуть государственный контракт от 31.08.2011 № 33. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» передать федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество. 

3. В случае нарушения указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» 100 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» 315 215 293 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 18 370 687 руб. стоимости устранения недостатков, 791 182 руб. 46 коп. стоимости досудебных исследований, 1 900 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 212 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» отказать. 

5. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.