ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-440/2023

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2023 № 100/01-13,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-440/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки и понесенных дополнительных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Министерство): 

- о признании незаконным решения от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Республики Коми в рамках национального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Республики Коми» (№ 7) от 10.08.2020 № 0307200030620001379 (далее – контракт; далее – решение от 28.12.2022, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), а также об обязании Министерство выполнить свои обязательства по контракту; 

- о взыскании 1 307 756 рублей 38 копеек, их них: 991 960 рублей 67 копеек долга за выполненные по контракту работы, 58 066 рублей 44 копеек понесенных дополнительных затрат и 228 564 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 11.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 10, 11, 12, 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы уклонением заказчика от приемки работ и их оплаты, и необоснованностью отказа от исполнения контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным; с Министерства в пользу ООО «Бисмарк» взыскано 1 177 667 рублей 41 копейка, из них: 991 960 рублей 67 копеек долга, 156 275 рублей 16 копеек неустойки, а также 271 рубль 74 копейки почтовых расходов и 29 159 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты работ сданы подрядчиком в 2020 году; что заказчик в нарушение статей 718, 762 ГК РФ надлежащим образом содействие исполнителю не оказал, затягивал сроки проверки полученной документации и не предоставил доказательства выполнения спорными медицинскими учреждениями своих обязательств по предоставлению истцу документов, необходимых для выполнения работ по контракту. Работы выполнены подрядчиком в гораздо большем объеме, чем предусмотрено контрактом, при том стоимость заявлена в пределах 10 % цены контракта; расчет неустойки судом скорректирован с учетом действовавшего моратория и сроков приемки, установленных контрактом. В части взыскания дополнительных затрат  суд первой инстанции в иске отказал, поскольку в силу пункта 4.1 контракта цена контракта определена с учетом всех расходов на выполнение работ, связанных с исполнением контракта и основания для взыскания с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов не имеется.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оригиналов актов приема-передачи выполненных работ, подписанных подрядчиком, что, по его мнению, исключает возможность оплаты результата работ. Министерство отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него долга в сумме 991 960 рублей 67 копеек; отмечает, что суд первой инстанции исходил из количества рабочих мест, предусмотренных документацией, хотя предметом контракта является подготовка документации локальных вычислительных сетей в конкретных учреждениях здравоохранения Республики Коми, а количество рабочих мест является минимально допустимым значением при выполнении проектирования. На момент отказа от исполнения контракта работы по государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ТП ЦРБ, ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее – СГБ № 1, ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1») не были выполнены. 

ООО «Бисмарк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя о том, что работы не были выполнены; считает, что всем доводам Министерства была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В дополнительных пояснениях, представленных сторонами по предложению суда апелляционной инстанции, истец и ответчик продолжили настаивать на своих позициях.

Подробнее позиции ООО «Бисмарк» и Министерства изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предсатвил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между Министерством (заказчик) и ООО «Бисмарк» (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке проектной документации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Республики Коми в рамках национального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Республики Коми» (№ 7), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить их.

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2, 4.2 контракта). 

Цена контракта составляет 991 960 рублей 67 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества и иных условий. По предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение объема работ, но не более, чем на 10 % (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.12.2020 № 2), 4.4 контракта).

Подрядчик за 7 (семь) дней до выполнения работ в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2 к контракту) направляет заказчику и получателю уведомление о времени выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта согласовано, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет акт приема-передачи выполненных работ, проектную документацию.

Получатель в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, направляет подрядчику подписанный акт приёма-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 3.4 контракта).

ООО «Бисмарк» письмом 02.12.2020 № 265 направило в адрес заказчика проектную документацию для ее проверки и приемки (согласно указанному письму всего выполнено проектной документации локальных вычислительных сетей на 2 024 рабочих места.

28.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, основанное на положениях пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, мотивированное неисполнением обязательств в сроки, установленные контрактом.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, отказался от исполнения контракта, ООО «Бисмарк» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обоснованность мотивов одностороннего отказа заказчика от контракта надлежит оценивать в совокупности с обстоятельствами выполнения работ и их объемом.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Бремя доказывания несоответствия полученного результата работ требованиям договора и закона, как и опровержения заявленной подрядчиком стоимости работ, лежит именно на заказчике (статья 65 АПК РФ). 

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил, развернутый контррасчет стоимости фактически выполненных работ не привел.

Доводы Министерства о том, что цена контракта определена по числу объектов, а не рабочих мест, апелляционным судом не принимаются, поскольку из приложения № 1 к контракту следует, что объем работ определен именно количеством требуемых рабочих мест относительно каждого объекта.

В то же время количество рабочих мест определено не в общем объеме, а применительно к конкретным объектам (пункт 1 технического задания - объект модернизации: 41 учреждение здравоохранения Республики Коми, пункт 4.3 – количество рабочих мест не менее 1270), то есть контракт не предполагает, что весь объем рабочих мест условно можно выполнить на одном объекте.

Между тем, как видно из письма подрядчика от 07.12.2021 № 257 (т.1, л.д.41-42) в адрес  Министерства (пункты 30, 31) работы на объектах ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» были приостановлены.

В электронной переписке в письме от 10.12.2020 Общество писало, что два получателя вообще не предоставили данные по зданиям и размещению рабочих мест. Данными получателями указаны ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (Тр-Печорская ЦРБ) и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» (СГБ 1). 

Из письма ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» в адрес Министерства от 25.10.2021 № 1817 следует, что 10.08.2020 СГБ № 1 направляло Министерству документы, необходимые для выполнения работ по контракту, 30.04.2021 пыталось согласовать с Министерством передачу документов, но Министерство ничего не ответило и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» самостоятельно направило документы ООО «Бисмарк», однако по состоянию на 25.10.2021 Общество к СГБ № 1 с запросами, письмами не обращалось, каких-либо работ не производило.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», что следует из писем ТП ЦРБ от 10.12.2020 № 2484, от 29.04.2021 № 843, от 27.10.2021 № 2004.

Работы на данных объектах выполнены в итоге не были.

Из приложения № 2 к контракту следует, что на объекте ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» планировалось 24 рабочих места, ГБУЗ  РК «Сыктывкарская ГБ № 1» - 35. Таким образом, подрядчик выполнил 1211 рабочих места, предусмотренных контрактом, и 813 дополнительных рабочих места.

Разделом 4.3 технического задания к контракту предусмотрено, что окончательно общее количество и расположение рабочих мест необходимо определить на этапе обследования объектов, исходя из мебельных планов, размещения оборудования, специфики помещений.

Таким образом, окончательно требуемое количество рабочих мест определяется, исходя из нужд конечного потребителя услуги – государственных медицинских учреждений здравоохранения Республики Коми.

При стоимости рабочего места 782 рубля 30 копеек (993 525 рублей 28 копеек (цента контракта в начальной редакции) / 1270 рабочих мест по контракту), общая стоимость выполненных работ составила бы 1 583 375 рублей 20 копеек, что существенно превышает 10 %-ный предел увеличения цены, предусмотренный пунктом 4.4 контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о несогласии с взысканной суммой заявлено только Министерством, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание долга в сумме 991 960 рублей 67 копеек не нарушает прав заказчика.

В то же время невыполнение работ на конкретных объектах, предусмотренных контрактом (без учета отпавших, согласно представленным письмам), несмотря на превышение общего объема выполненных работ над объемом, предусмотренным контрактом, не может считаться исполнением контракта в полном объеме.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

При наличии приостановленных работ сдача работ по контракту невозможна. Сам подрядчик, предъявив акты о приемке выполненных работ, не заявил отказ от исполнения контракта в части двух объектов по мотиву невозможности выполнения работ в их отношении.

Требование о взыскании платы за выполненные работы подлежит удовлетворению в случаях, либо когда контракт прекращен по какому-либо основанию и до его прекращения заказчиком  получена самостоятельная часть выполненных работ, годная к использованию, либо когда условиями контракта предусмотрена сдача-приемка работ и их оплата по частям.

Поскольку работы выполнены не на всех объектах, а срок выполнения работ подрядчиком превышен, при условии, что намерений о выполнении работ  по объектам ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» и ГБУЗ  РК «Сыктывкарская ГБ № 1» ни Общество, ни Министерство не высказывали, апелляционный суд не находит оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. В противном случае контракт являлся бы действующим в части выполнения работ на спорных объектах по сей день.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что результатом работ является проектная документация локальных вычислительных сетей в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Республики Коми. 

Поскольку объем работ условно делится по объектам, поименованным в приложении № 1 к контракту, и проектная документация в отношении каждого объекта имеет самостоятельную потребительскую ценность, апелляционный суд полагает, что расчет неустойки суда первой инстанции является верным как в части периодов начисления, так и арифметически и не нарушает права  ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения неимущественного требования на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, таким образом,  не распределяется.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек по иску остается на истце, в остальной части возлагается на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-440/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 177 667 рублей 41 копейку, из них: 991 960 рублей 67 копеек задолженности, 156 275 рублей 16 копеек неустойки, 271 рублей 74 копейки почтовых расходов и 23 159 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 618 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых