ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-11166/2020

г. Самара

9 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТатЛизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 7 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11166/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстэрКлининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТатЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка,

о взыскании 753362 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстэрКлининг» (далее –                 ООО «АстэрКлининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТатЛизинг» (далее –           ООО «АгроТатЛизинг», ответчик) о взыскании 753362 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.07.2020, мотивированное решение от 07.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТатЛизинг» (заказчик) и ООО «АстэрКлининг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 10.04.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений и мытью тары объекта ООО «Оптовик», в соответствии с приложением № 1, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Тукаевский район, Нижнесуыксынское с/п, проезд Магистральный, д. 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д.7-11).

Площадь уборки помещений и прилегающих территорий, а также стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору; стоимость услуг фиксируется на период, указанный в приложении № 1; все условия о ценах, включая последующие изменения цен, устанавливаются только путем составления соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предварительно согласованного и подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами акта об оказанных услугах и подписания его заказчиком.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость услуг исполнителя, которая составила 162063 руб. в месяц, при этом стоимость услуг по мытью тары составила 28000 руб. за одного сотрудника, работающего по графику 2/2 (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в апреле - декабре 2019 года оказал ответчику услуги по уборке помещений объекта ответчика и услуги мытья тары на общую сумму 2631585 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1153 от 31.10.2019 на сумму 277755 руб., № 1260 от 30.11.2019 на сумму 246437 руб., № 1393 от 31.12.2019 на сумму 229170 руб. (л.д. 12-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 753362 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на 30.11.2019 в размере 524192 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период октябрь - ноябрь 2019 года (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 753362 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 17-20). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1153 от 31.10.2019 на сумму 277755 руб., № 1260 от 30.11.2019 на сумму 246437 руб., № 1393 от 31.12.2019 на сумму 229170 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 753362 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг гражданско-правового характера от 12.05.2020, акт выполненных работ от 13.05.2020, квитанция об оплате №005183 от 12.05.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 21-24).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 7 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11166/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТатЛизинг»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов