ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17128/2018

14 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «Строитель-К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 года

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «Гласс Альянс»

к ЗАО «Строитель-К»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строитель-К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Строитель-К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Строитель-К» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2014 года между ООО «Кенби» (поставщик) и ЗАО «МЕТРОБОР» (покупатель) заключен договор поставки № 93, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для стеклопакетов.

01.11.2015 года между ООО «Гласс Альянс» (поставщик) и АО «МЕТРОБОР» (покупатель) заключен договор поставки № 01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для стеклопакетов.

17.03.2016 г. между ООО «Кенби» (цедент) и ООО «Гласс Альянс» (цессионарий) заключен договор цессии № 58, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к АО «МЕТРОБОР» на сумму 20 019 215 руб. 94 коп., включая НДС 18%, возникшей на основании договора поставки № 93 от 09.01.2014 года и товарных накладных, подтверждающих поставку товара по договору.

15.06.2016 г. между АО «МЕТРОБОР» (первоначальный должник) и ООО «Феникс» (новый должник) заключен договор перевода долга № 03Ц-2016, согласно которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства по договору поставки № 93 от 09.01.2014 г. на сумму долга 10 745 836 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 г. дело № А41-59865/16 установлена общая сумма долга АО «МЕТРОБОР» перед ООО «Гласс Альянс» в размере 12 786 188 руб. 33 коп., в том числе: задолженность АО «МЕТРОБОР» перед ООО «Гласс Альянс» по договору поставки № 01 от 01.11.2015 года в размере 3 426 311 руб. и 9 273 379 руб. 33 коп. по договору поставки № 93 от 09.01.2014 года.

05.05.2017 г. между ООО «Гласс Альянс» и ЗАО «Строитель-К» заключен договор № 05/05/17 уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59865/16 в общей сумме 12 786 188 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора уступки прав требования ответчик выплачивает истцу за уступаемое право требования вознаграждение в размере 8 000 000 руб.

Указанная задолженность ЗАО "Строитель-К" была частично оплачена, сумма долга составила 5 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательств исполнения в полном объеме договора уступки права требования № 05/05/17 ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм процессуального права, выразившимся в нарушении правил подсудности. 

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 14.03.2018 года, при этом в процессе нахождения данного спора в Арбитражном суде Московской области ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности и необходимости в связи с этим о передаче дела по подсудности.

Действия ответчика, не заявившего о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-17128/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова