ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46053/2024

город Ростов-на-Дону

17 июня 2025 года

15АП-4523/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 18от 05.08.2024; представитель ФИО4 по доверенности № 20 от 05.08.2024;

от третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2025 

по делу № А53-46053/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

индивидуальный предприниматель ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 746 086,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2025 по делу № А53-46053/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.08.2024 между истцом и ответчиком, МП «Азовводоканал», был заключен единый типовой договор № 1432, предметом указанного договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжением холодную (питьевую) воду. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, абонент не имеет точек присоединения к централизованной сети водоотведения. Таким образом, согласно условиям договоров ответчик осуществляет исключительно подачу холодного водоснабжения истцу. Сточные воды сливаются в систему собственной автономной канализации в соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод...». Водоотведение предполагает приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Для очистки септиков применяется иной технологический процесс, без применения такой сети.

Истцом были заключены договоры с ИП ФИО6, согласно условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по приему и обработке сточных вод от неканализованных объектов водоснабжения (договор оказания услуг от 16.06.2020 № 250259), а также оказать транспортные услуги по транспортировке сточных вод - от мест их сбора, находящихся на территории ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> с передачей их на обезвреживание (договор от 05.04.2021 №7(21).

Таким образом, по мнению заявителя, после анаэробного сбраживания осадка сточные воды передаются для дальнейшей транспортировки ИП ФИО6 с 2020 года, который также осуществляет утилизацию принятых сточных вод.

За период с 18.11.2022 по 07.08.2024 ответчиком необоснованно начислена плата за водоотведение и негативное воздействие на сумму 1 746 086,14 руб., истцом была произведена оплата в полном объеме за услуги, которые не были оказаны. Вместе с тем за указанный период, истцом ежемесячно производилась оплата ИП ФИО6 за прием и обработку сточных вод от мест их сбора, находящихся на территории ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> с передачей их на обезвреживание. В связи данными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Кроме того, ответчиком было подтверждено наличие взаимоотношений между ООО «ТрансЭко» и МП «Азовводоканал» по водоотведению. Таким образом, ответчик дважды получил плату за водоотведение сточных вод ИП ФИО1

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договор холодного водоснабжения № 1432 от 01.01.2014 и единый типовой договор холодного водоснабжения № 1432 от 19.08.2024.

По условиям договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенной водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода установленного качества) в объеме, определенном договорами, и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В исковом заявлении предприниматель ссылался на то, что предметом указанных договоров является исключительно водоснабжение, поскольку здание гостиницы не имеет подключения к централизованной системе водоотведения. Сточные воды от гостиницы сливаются в систему собственной автономной канализации. После анаэробного сбраживания осадка сточные воды передаются для дальнейшей транспортировки ИП ФИО6 С последним у истца заключен договор № 7 (21) от 05.04.2021, по условиям которого стоимость услуг ИП ФИО6 включает, среди прочего, и стоимость услуги по приему сточных вод специализированной (гарантирующей) организацией. Доставка ЖБО от септика до точки слива осуществляется автотранспортом. Несмотря на это одновременно со счетами за водоснабжение ответчиком истцу выставлялись счета и направлялись акты выполненных работ за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также за негативное воздействие на центральную систему водоотведения. За период с 18.11.2022 по 07.08.2024 в качестве платы за услуги, которые фактически не оказывались, истцом было уплачено в пользу ответчика 1 746 086,14 руб.

В претензии от 15.10.2024 истец потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за негативное воздействие на центральную систему водоотведения.

В ответе на претензию предприятие указало, что объект истца действительно не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, однако это не является обстоятельством, которое освобождает предпринимателя от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Истец с 28.11.2022 перечислял ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В числе исковых требований истец заявлял о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение судебных приказов по делам №№ А53-43400/2022 и А53-36640/2022. 

В удовлетворении данных требований правомерно отказано,  поскольку указанные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном законом порядке.

Доводы истца о том, что судебные приказы не являются преюдициальными судебными актами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае доводы истца направлены на преодоление не преюдициальности, а обязательности вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с истца.

В отношении остальной суммы исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из приведенных в данном пункте условий, в их числе указаны абоненты, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом. В числе приведенных условий указаны абоненты, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Начисление платы произведено ответчиком расчетным методом на основании формул, предусмотренных пунктами  123 (4) и пункте 203 Правил № 644.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно задавал вопрос представителю истца о том, имеются ли у истца возражения относительно методической и арифметической правильности произведенного ответчиком начисления платы.

Между тем, соответствующие возражения истцом не заявлены. 

Доводы истца сводились к тому, что у истца имеется автономная канализация, в связи с чем начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения необоснованно. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов). Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на изведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованной системы водоотведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

С учетом того, что жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы истца посредством специализированного транспорта, сбрасываются в ЦСВ гарантирующей организации, отношения истца и ответчика по вопросу приема жидких фракций, выкачиваемых из его септика, являются ничем иным, как отношениями по водоотведению между истцом и ответчиком, являющимся гарантирующей организацией на территории г. Азова. Эти отношения прямо предусматривают право ответчика на получение с истца соответствующих видов оплат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 данного закона водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно подпункту «ж» пункта 35 которых абонент обязан, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является соответствующая гарантирующая организация.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на истце лежит бремя расходов на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся в процессе осуществления им деятельности по содержанию гостиницы и в целях обеспечения отведения таких отходов обязан заключать договор с соответствующей организацией.

Истец ссылался на то, что сточные воды передавались для дальнейшей транспортировки ИП ФИО6

Из содержания договора № 7 (21) от 05.04.2021, заключенного истцом с указанным предпринимателем, следует, что ИП ФИО6 осуществлял исключительно услуги по транспортировке сточных вод.

Вывоз сточных вод автотранспортом, вопреки доводам жалобы,не прекращает обязанности истца по внесению гарантирующей организации платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Факт вывоза сточных вод истца со сбросом в канализацию ответчика подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «ТрансЭко» и ИП ФИО6 Данный факт представленными в материалы дела документами не опровергнут.

Доводы истца о том, что истец хотел бы иметь подключение гостиницы к централизованной системе водоотведения, не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2025 по делу № А53-46053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов