﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10442/2020

г. Калуга

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Русский Дом» (г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, помещение 20, ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080): Зеленин Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костикова Сергея Александровича (ОГРНИП 308574530100017, ИНН 570500503226): Дорохин М.В. (доверенность от 25.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А3510442/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костикову Сергею Александровичу (далее - ИП глава КФХ Костиков С.А., предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору от 06.11.2019 № РА-232 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп. (продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности), процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.12.2020 в размере 657 836 руб. 07 коп. (продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности), об обращении взыскания на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:19:0020502:286, 57:19:0020502:318, 57:19:00250101:180, 57:19:0020502:320, 57:19:0020502:317, 57:19:0020502:319 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава КФХ Костиков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Русский Дом» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Костикова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Русский Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019 между ИП главой КФХ Костиковым С.А. (поставщик) и АО «Русский Дом» (покупатель) заключен договор № РА-232, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2020 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из пункта 1.2 договора следует, что покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии со ст. 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67 % в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна. 

В силу пункта 2.1 договора поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ), а именно - 15.08.2020. По истечении указанной даты (в случае согласия покупателя принять зерно) срок поставки определяется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 2 500 000 руб. должна быть внесена в срок до 30.11.2019 включительно.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но, не ограничиваясь этим, по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора) составит 2,09 % в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты. При этом в случае поставки поставщиком зерна по истечении 16.08.2020 (вместо возврата предварительной оплаты), покупатель предоставляет поставщику скидку в виде снижения ставки процента за пользование коммерческим кредитом до 2,11% в месяц за период со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.1 договора, до момента фактической поставки зерна.

В соответствии с пунктом 2.8 договора обязательство покупателя по внесению предварительной оплаты является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить/обеспечить предоставление третьими лицами следующего обеспечения исполнения обязательств поставщика: залога земельных участков; поручительства Костикова Сергея Александровича.

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) поставщик несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.12.2019 № 35663 АО «Русский Дом» перечислило ИП главе КФХ Костикову А.С. предоплату за зерно по договору от 06.11.2019 № РА-232 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

12.11.2019 между АО «Русский Дом» (залогодержатель) и ИП главой КФХ Костиковым С.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:19:0020502:286, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.02.2018. Срок аренды с 29.11.2017 по 28.11.2031.

Как следует из пункта 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по поставке товара стоимостью 2 500 000 рублей по договору № РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО «Русский Дом» и ИП главой КФХ Костиковым С.А. в г. Курске. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 390 569 рублей 20 копеек.

12.11.2019 между АО «Русский Дом» (залогодержатель) и ИП главой КФХ Костиковым С.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:19:0020502:318, 57:19:0250101:180, 57:19:0020502:320, 57:19:0020502:317, 57:19:0020502:319, принадлежащие залогодателю на основании договоров аренды земельного участка, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП главой КФХ Костиковым С.А. перед залогодержателем по поставке товара стоимостью 2 500 000 руб. по договору № РА-232 от 06.11.2019, заключенному между АО «Русский Дом» и ИП главой КФХ Костиковым С.А. в г. Курске. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 859 661 руб. 60 коп.

Обременение земельных участков ипотекой было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2019.

02.09.2020 между ИП главой КФХ Костиковым С.А. (поставщик) и АО «Русский Дом» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору от 06.11.2019 № РА-232, пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о номенклатуре, количестве и цене партии зерна, поставляемого поставщиком покупателю в счет предварительной оплаты, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить на условиях договора ячмень урожая 2020 года, в количестве 310 тонн (+/- 5% в опционе поставщика).

Срок поставки: до 23.10.2020 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада ИП главы КФХ Костикова С.А. путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Ссылаясь на то, что поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, АО «Русский Дом» направило в адрес ИП главы КФХ Костикова С.А. досудебную претензию от 18.12.2020, в которой предлагало незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в виде неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп., суммы коммерческого кредита в размере 640 704 руб. 92 коп., неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. 

Поскольку претензия оставлена ИП главой КФХ Костиковым С.А. без удовлетворения, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 стороны согласовали, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Как установлено судами, пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена возможность обмена сторонами документами посредством электронной почты и АО «Русский Дом» электронными письмами от 18.11.2020, 24.11.2020 и 01.12.2020 просило ответчика уведомить общество о готовности товара к отгрузке.

Между тем, вопреки доводам жалобы судами установлено, что ни на одно из указанных электронных писем ИП главой КФХ Костиковым С.А. не был направлен ответ, содержащий уведомление покупателя о дате и времени, в которые товар может быть передан поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара покупателю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о ее взыскании.

Рассматривая дело в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что пунктом 1.2 договора стороны прямо согласовали, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит и поскольку исполнение договора поставки связано с передачей покупателем поставщику предоплаты, применение в рассматриваемом случае условий о коммерческом кредите суды признали законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили требования в соответствующей части.

Суды также правомерно учли, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суды признали и правомерным требования АО «Русский Дом» о взыскании с ИП главы КФХ Костикова С.А. неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.1 договора, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией исходя из положений статьи 286 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами удовлетворены требования общества об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах взыскиваемой по договору от 06.11.2019 № РА-232 задолженности на принадлежащие ИП главе КФХ Костикову С.А. права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ единственным условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя получать согласие арендодателя в случае обращения взыскания на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога.

Отклоняя доводы ИП главы КФХ Костикова С.А., суды учли, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просил суд обратить взыскание на право аренды земельных участков по конкретным договорам аренды, то есть с сохранением всех ограничений на использование земельного участка, установленных арендодателем, и в пределах остаточного срока, предусмотренных договорами аренды, в связи с чем, реализация права аренды земельного участка не нарушает каких-либо прав арендодателя земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтвержден материалами дела, суды признали подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А3510442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 		                     Т.В. Лукашенкова

Судьи 							           Е.В. Бессонова

								           С.И. Смолко