АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36261/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Авяряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лекс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица ? межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехТорг», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-36261/2022, установил следующее.

ООО «Лекс-1» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее ? управление) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении от 06.07.2022 № 23-ИА-09/13957, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3 действующим, о признании недействительным акта осмотра участка от 06.07.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды от 19.06.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 21; о возложении обязанности на общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303018:3, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 21, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства управления о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено управлению. Суд исходил из нецелесообразности принятия встречного искового заявления, поскольку основными требованиями является оценка законности и факта состоявшегося одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, встречные требования, напротив, направлены на его расторжение в судебном порядке. При рассмотрении дела суду надлежит установить правомерность направления управлением уведомления о расторжении спорного договора аренды, то есть возражения управления учитываются судом и для этого не требуется заявлять встречные требования. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 определение от 07.10.2022 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что для правильного и объективного рассмотрения данного дела необходимо в совокупности оценить первоначальный и встречный иски, которые основаны на идентичных доказательствах, совместное их рассмотрение приведет к наиболее быстрому рассмотрению дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у управления отсутствует право на встречный иск, поскольку его позиция по первоначальному иску сводится к тому, что договор аренды расторгнут, управление не представило доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Приведенные управлением основания для расторжения договора в уведомлениях и указанные во встречном иске идентичны. Кроме того, при обращении со встречным иском управлением не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Кодекса, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса для принятия встречного иска. Суд исходил из того, что при рассмотрении данного дела судом подлежит установить правомерность направления управлением уведомления о расторжении спорного договора аренды, то есть его возражения учитывается судом и для этого не требуется заявлять встречные требования. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к наиболее быстрому рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку первоначальный и встречный иски основаны на идентичных доказательствах, совместное их рассмотрение наоборот приведет к наиболее быстрому рассмотрению дела. Кроме того, управлением приведены иные основания для расторжения договора аренды, заключенного с обществом, суду первой инстанции для правильного и объективного рассмотрения данного дела необходимо в совокупности оценить первоначальный и встречный иски.

Довод общества о том, что у управления отсутствует право на встречный иск, поскольку его позиция по первоначальному иску сводится к тому, что договор аренды расторгнут, носит характер возражений против требований управления, которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования по встречному иску не направлены к зачету первоначальных требований, несостоятельны, поскольку предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия встречного искового заявления.

Указание общества на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о возвращении встречного иска (отмене определения о возвращении встречного иска) не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-36261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 № 22. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       А.А. Твердой

Судьи

                                           В.В. Аваряскин

                                           О.Л. Рассказов