АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23766/2019

г. Краснодар

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-23766/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от 28.11.2017, заключенных должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – синий, технического средства – СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – синий.

Определением суда от 30.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017, заключенный ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Камаз 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – синий. Признан недействительным договор купли-продажи технического средства от 28.11.2017, заключенный ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника техническое средство марки – СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – синий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 определение суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении более чем трех лет с даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции; апелляционный суд установил, что судебные извещения трижды направлялись судом первой инстанции по адресу его регистрации и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поданной после истечения предельного шестимесячного срока; суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ФИО1; целью обращения ФИО3 в апелляционный суд является изменение даты вступления в законную силу определения суда от 30.04.2021 и создание видимости законности владения имуществом вплоть до 19.11.2024, для избежания взыскания с него неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что для приобретения автомобиля и прицепа ФИО3 получил заем у ФИО7 и ФИО8 в размере 2 млн. рублей; решением Усть-Лабинского районного суда от 29.12.2023 по делу № 2-2201/2023 с ФИО3 в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога; указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение применительно к настоящему делу; ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о противоправной цели сделки.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 13.09.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.09.2019.

Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

28 ноября 2017 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN: 

<

***>. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 тыс. рублей.

Также, 28.11.2017 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил СЗАП 83053, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN: 

<

***>. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры заключены в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест» (заявитель по делу о банкротстве), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2019; условия договоров о цене отчужденного имущества не соответствуют рыночной стоимости автомобилей; доказательства передачи денежных средств по спорным договорам отсутствуют, равно как и финансовой возможности ответчика произвести платеж; безвозмездность сделок свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели сделок. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи от 28.11.2017 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По результатам торгов по продаже имущества 27.04.2024 должник в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО3 о возврате транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, цвет синий, технического средства марки СЗАП 83053, 2013 г.в, VIN: 

<

***>, цвет синий, установленное определением суда от 30.04.2021 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.11.2017, договора купли-продажи от 28.11.2017.

Определением суда от 01.07.2024 произведено процессуальное правопреемство в отношении прав требования ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО3 по возврату транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, цвет синий, технического средства марки СЗАП 83053, 2013 г.в, VIN: 

<

***>, цвет синий, установленных определением суда от 30.04.2021 (117-С), принятым в рамках настоящего дела, с ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10 на его правопреемника – ФИО1

3 октября 2024 года ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО3 представил в материалы дела сведения о том, что он фактически не проживает по адресу места регистрации. Из представленных документов следует, что отцу ФИО3 – ФИО11 принадлежит 2 дома, в одном из которых ФИО3 зарегистрирован, а в другом – фактически проживает. При этом фактическое проживание по другому адресу ответчик подтверждает документами об осуществлении текущего ремонта дома, сведениями о медицинском наблюдении несовершеннолетнего ребенка по месту фактического жительства и справкой с места учебы ребенка. Податель жалобы указал, что о наличии обособленного спора ему стало известно 23.09.2024 в рамках рассматриваемого в Усть-Лабинском районном суде дела № 2-1935/2024 о взыскания неосновательного обогащения, в котором податель жалобы выступает в качестве ответчика.

Оценив доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции соблюден порядок извещения ФИО3 о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении обособленного спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о фактическом проживании по иному адресу, отличному от адреса его регистрации, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Кодекса.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 123 Кодекса указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с адресной справкой, ФИО3 с 07.07.2000 зарегистрирован по адресу: 352330, 

<

...>.

Копии определений о принятии заявления о признании сделок недействительными от 19.08.2020, об отложении судебного заседания от 21.10.2020, от 01.12.2020, от 02.02.2021 направлялись судом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства ФИО3, указанному в адресной справке, и возвращены организацией почтовой связи отправителю, в том числе по причине истечения срока хранения. 

Каких-либо доказательств того, что извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции было ненадлежащим, а органом почтовой связи допущены нарушения порядка доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса). Напротив, суд апелляционной инстанции установил соблюдение судом первой инстанции порядка извещения ответчика. 

Данные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции – 30.04.2021, следовательно, срок для обращения с апелляционной жалобой с учетом части 3 статьи 223 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции истек – 18.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба ФИО3 подана в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд 03.10.2024, то есть с пропуском срока.

Утверждение ФИО3 о проживании по иному адресу, а не по месту регистрации – само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса и, соответственно, исключили бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, при доказанности факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в судебном заседании ФИО1 приводились доводы о том, что ФИО3 был осведомлен о вынесении судебного акта от 30.04.2021 как минимум с 24.05.2024, поскольку последний получил уведомление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, направленное по вышеуказанному адресу регистрации ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что 29.05.2024 ФИО3 получил определение суда о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, 21.06.2024 – определение суда о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 30.04.2021, 05.07.2024 – исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанная судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации по месту жительства ФИО3 – 

<

...> и получена ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ФИО3 было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционному суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 30.04.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Допущенное при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 3 статьи 288 Кодекса. Ошибочно возбужденное апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Применительно к кассационной жалобе ФИО3 на определение суда от 30.04.2021 суд округа исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Кодекса, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

При этом в пункте 31 постановления Пленума № 99 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Кодекса. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 30.04.2021, исчисляемый соответственно с 18.05.2021, истек, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, 18.06.2021.

С рассматриваемой кассационной жалобой ФИО3 обратился только 11.12.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование; ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе на определение от 30.04.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что залогодержатель спорного имущества в случае несогласия с определением суда от 30.04.2021 не лишен возможности обратится в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-23766/2019 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 прекратить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок   

Ю.В. Мацко