Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-492/2025

г. Петрозаводск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 пол делу № 12-09/436-24 об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", - Горячий И.Б., представитель по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, ООО УК "Жилой Дом+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2024 №12-09/436-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество не согласно с применяемой Комитетом формулировкой нарушения – уклонение от заключения договора. По мнению общества, никакого уклонения не было. В материалы дела  не представлено документов, обосновывающих или доказывающих факт уклонения, то есть Обществу никто не присылал проектов договора или писем с предложением о заключении такого договора. Более того, договор в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) оборудованных газоснабжением был расторгнут по инициативе АО «Карелгаз». Ранее указанные дома входили в перечень МКД обслуживаемых АО «Карелгаз» по договору с Обществом. И именно АО «Карелгаз», учитывая, что МКД длительное время находились у них в обслуживании, отказалось от заключения договора. 28.06.2024 Обществом получено письмо от АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» №2699/1, которым предлагалось заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) с данной организацией. Договор был заключен с 01.07.2024. Более подробно позиция изложена в заявлении от 23.01.2025.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 04.03.2025 просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в силу действующего законодательства Общество обязано было инициировать заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении МКД. Подробно правовая позиция Комитета изложена в отзыве от 04.03.2025.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

ООО "Жилой Дом+" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 53.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № ЛК 114/Р/271 от 25.07.2024 внеплановой документарной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, что выразилось в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске в период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Ранее в адрес Комитета поступило обращение АО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» №ОЛ-21Э/455 от 25.06.2024, из которого следует, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилой Дом+», отсутствует заключенный договор на ТО ВДГО.

На основании указанного обращения вынесено мотивированное представление должностного лица Комитета и издано решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Жилой Дом+».

В соответствии с решением от 29.07.2024 № ЕРКНМ-7-2078-24-2031 проведение документарной проверки согласовано с Прокуратурой Республики Карелия.

По результатам проведенной проверки, согласно акту документарной проверки №ЛК 114/А/271 от 22.08.2024, установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, МКД газифицированы и находятся в управлении ООО УК «Жилой Дом+» (с 29.06.2023 по настоящее время - №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода; с 01.04.2017 - №14 по пр. Первомайскому,) что подтверждается соответствующими выписками.

На предварительный запрос от 27.06.2024 №7584/12-13/ГКСЖДНи, по состоянию на 24.07.2024, от ООО УК «Жилой дом+» ответа не последовало.

02.08.2024 в адрес ООО УК «Жилой Дом+» направлено требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений в рамках проведения проверки на основании решения №ЛК 114/Р/271 от 25.07.2024 (далее - требование) в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов и сведений.

Во исполнение требования от ООО УК «Жилой Дом+» поступило письмо  №314 от 16.08.2024 с приложениями, по результатам анализа которого, а также иных документов и сведений, имеющихся в распоряжении Комитета, установлено следующее.

Между ООО УК «Жилой Дом+» и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор о ТО и ремонте ВДГО №31-П от 27.10.2023, срок действия договора - с 01.01.2024, при этом в указанный договор дома №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске  не включены.

В отношении данных двух домов между ООО УК «Жилой Дом+» и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор о ТО и ремонте ВДГО МКД №12/2024-ВДГО МКД-П от 01.08.2024, срок действия договора - с 01.07.2024.

Результаты проведенной проверки в отношении Общества зафиксированы в акте документарной проверки №ЛК 114/А/271 от 22.08.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.10.2024 №6619-2 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 9.23 КоАП РФ, и вынесения постановления от 20.11.2024 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, выражается в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, если заключение такого договора является обязательным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, являются юридические лица и физические лица - правообладатели помещений, имеющих ВДГО и ВКГО, на которых лежит обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО.

ООО УК «Жилой Дом+» осуществляет деятельность по управлению МКД №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в городе Петрозаводске, соответственно, на нем лежит обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. Соответственно, Общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

Согласно части 2 статьи 157.3  ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о ТО ВДГО в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Частью 7 статьи 157.3 ЖК РФ определено, что требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о ТО ВДГО в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВДГО в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 18.03.2023 №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №71-ФЗ) с 01.01.2024 на территории Российской Федерации ТО ВДГО и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО) осуществляют специализированные организации, являющиеся газораспределительными организациями (далее - ГРО).

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), установлено, что специализированная организация соответствующая  требованиям,   установленным  данными  правилами,   ГРО,   осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», транспортировка газа по трубопроводам относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, ФАС России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр).

В случае если у организации имеются в собственности или на иных законных основаниях газораспределительные сети, и данная организация собирается самостоятельно оказывать услуги по транспортировке газа сторонним организациям, то в отношении данной организации должно быть принято решение о введении государственного регулирования и контроля, а также включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.

Таким образом, ТО ВДГО и ТО ВКГО вправе осуществлять исключительно ГРО, являющаяся субъектом естественных монополий.

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» включен в Реестр, является ГРО.

Вместе с тем, сведения и документы, подтверждающие заключение договора на ТО ВДГО в отношении МКД со специализированной организацией, обладающей статусом ГРО, в соответствии с требованиями действующего законодательства в период с 01.01.2024 по 30.06.2024, отсутствуют.

Отсутствие заключенного в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 договора на ТО ВДГО также свидетельствует о необеспечении в указанный период безопасной эксплуатации газового оборудования, надежности и безопасности проживания в МКД со стороны ООО УК «Жилой Дом+» (в т.ч. о фактическом невыполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО, неопределении конкретных сроков проведения ТО ВДГО и др).

Документы, подтверждающие принятие своевременных, а также всех возможных мер по заключению в установленном порядке с 01.01.2024 по 30.06.2024 договора на ТО ВДГО в отношении домов №19 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, №14 по пр. Первомайскому в городе Петрозаводске МКД со стороны ООО УК «Жилой Дом+», наличие объективных препятствий (невозможности) заключения данного договора в указанный период, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества в МКД должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "а", "б", "г", "д").

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Правилами № 410 предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования (пункт 4).

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16 Правил № 410).

Согласно пункту 17 указанных Правил договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений или нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме может быть заключен лицом, определенным решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из пункта 18 Правил № 410 следует, что для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по соответствующему договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, содержащую конкретную информацию и с приложением перечисленных в норме документов (кроме прочего, согласно подпунктам "в", "г" пункта 19 Правил), - документы, подтверждающие право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; документы, предусмотренные пунктом 22 настоящих Правил соответственно для управляющей организации либо для товарищества или кооператива.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень № 290) к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

При этом согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договор со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а").

Из указанных норм следует, что наличие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным.

Поскольку в данном случае МКД находятся в управлении ООО УК «Жилой Дом+», именно на Общество возложена обязанность по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения; договоры технического обслуживания и ремонта ВДГО также заключаются с Обществом Товариществом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ООО  УК «Жилой Дом+» договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД с газораспределительной организацией не заключен. Заявитель не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключение договора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения.

Суд не выявил процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны административного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалом проверки, ООО УК «Жилой Дом+» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

С 6 апреля 2022 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Жилой Дом+" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2021 как микропредприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ слова "может быть заменено" заменены словами "подлежит замене", которые вступили в силу с 06.04.2022 года.

Таким образом, с 06.04.2022 года положения статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, при соблюдении условий для замены штрафа на предупреждение, для административного органа являются императивными и не могут применяться "по усмотрению" и (или) при наличии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление и.о. первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 по делу об административном правонарушении №12-09/436-24 от 20.11.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.