АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11831/2018Резолютивная

16 июня 2020 года

город  Симферополь

 часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», (г.Краснодар), к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», (г.Симферополь) о взыскании,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», (г.Симферополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», (г.Краснодар), о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (Адрес: 295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии представителей сторон:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – не явились

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» – не явились

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 51 749 637,26 руб. задолженности, 2 238 603,06 руб., неустойки, в редакции принятого судом заявления об изменении исковых требований от 05.02.2020г.,  поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением  28.12.2018 задолженности в размере 35 207 129,22 согласно платежному поручению № 760438, остатка имеющейся задолженности в размере 16 542 508,04 рублей, пени в размере 6 218 354,92 рублей по расчету на дату 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в соответствие с которым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» неустойку в размере 16 542 505,04 руб., за несоблюдение технологических правил в размере 10 652 481,71 руб., в редакции принятого судом заявления об изменении исковых требований от 07.02.2020г.,  поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать  пени в размере 23 467 066,89 руб., суммы за несоблюдение технологических правил в размере 10 652 481,71 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства иск поддержал. Встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях от 05.02.2019 сослался на исполнение работ Истцом, с нарушением сроков установленных в контракте от 10.10.2017 № Ф.2017.435904, а также на обстоятельства, согласно которым 05.07.2018 в соответствии с расходным расписанием № 218 ему были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018 г. по КБК 8500409342012Д883244, в том числе по объекту «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» в объеме финансирования в сумме 69 718 638,88 рублей, что в соответствии с п.4.7. Контракта, является обстоятельствами непреодолимой силы. 

Встречный иск поддержал,  просил взыскать с ООО «ЕвроСтройРеставрация» пени за нарушение сроков  выполнения работ  по  Государственному контракту №Ф.2017. 435904 от 10.10.2017, объект «Ремонт автодороги  35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200»   в размере  23 467 066,89 руб., а также сумму за несоблюдение  технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня по Государственному контракту от 10.10.2017 № Ф.2017.435904 «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» (далее - Контракт      № Ф.2017.435904) в размере 10 625 481,71 руб.

Представитель ООО  «ЕвроСтройРеставрация» встречный иск не признал, в представленном отзыве ссылался на то обстоятельство, что расчет пени произведен неверно, поскольку вместо коэффициента 0,1 он применил коэффициент 0,3 и что данное обстоятельство привело к увеличению размера пени в три раза. Сослался на преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу  № А 83-7916/2018 в соответствии с которым установлено, что работы по Государственному контракту от 10.10.2017 № Ф.2017.435904 в период с 11.10.2017 по 19.05.2018 не могли быть исполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, то есть по независящим от стороны обязательствам  полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

При этом, в нарушение п.9.18 Контракта истец не провел экспертизу результатов работ выполненных подрядчиком. Непосредственно требование о взыскании убытков в размере 10 625 481,71 руб., основывается на Предписании от 03.08.2018 № 75-41-07/4224 выданным Управлением Федерального казначейства по Республике Крым, которое не может являться доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку не указан ни способ, ни метод расчета убытков, а также не указаны лица производившие расчет. Обществом в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, месте и времени его проведения было уведомлено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения, исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены следующие обстоятельства:

Между государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» заключен Государственный Контракт № Ф.2017.435904 от 10.10.2017г., Объект «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200».

Согласно п.1.1 Государственного контракта, в целях реализации приказа Министерства транспорта Республики Крым от 25.01.2017г. № 22 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие автомобильной дороги Республики Крым на 2017год» (с изменениями и дополнениями) Заказчик (Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») поручает, а Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация») принимает на себя обязательства осуществить Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. Государственного контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 89 830 665,94 рублей (Восемьдесят девять миллионов восемьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 94 копейки) в том числе НДС-18% - 13 702 982,94 рубля (Тринадцать миллионов семьсот две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 94 копейки), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту. Общая стоимость Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.2 Государственного контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31 октября 2017г.

Согласно п. 4.1. Государственного контракта Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. (КБК:  822 0409 0500153900 244)

Согласно п. 4.2. Государственного контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.3. Государственного контракта установлено, что оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно Приложению № 3 к Контракту и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного Заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п.4.4.  Государственного контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 11.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 11.3. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом Ответчику вручена претензия от 09.11.2017 № 11/05-18-1 с требованием оплатить задолженность и сумму неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком (ГКУ) в адрес Истца (Общества) направлена претензия от 24.05.2018 о взыскании пени, ответ на которую получен не был, корреспонденция вернулась в адрес Ответчика.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом составлены акты ф.КС2, КС3 на общую сумму 51 749 637,26 (пятьдесят один миллион семьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 26 копеек, подписанными со стороны заказчика 27.12.2017 г.

Согласно платежному поручению от 31.10.2017 № 394242 Ответчиком была произведена оплата в размере 20 112 027,06 руб.

28.12.2018г. ответчиком также произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 35207129,30р., платежное поручение №760438, что послужило основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности, принятому судом.

ГКУ по встречному иску заявлено  требование о взыскании с ООО «ЕвроСтройРеставрация» суммы пени за нарушение сроков  выполнения работ  по  Государственному контракту №Ф.2017. 435904 от 10.10.2017, объект «Ремонт автодороги  35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200» Судом установлено следующее:

В связи с тем, что работы не завершены в срок предусмотренный Контрактом, ответчик 17.05.2018г. принял решение № 06-05/349ю об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № Ф.2017.435904 от 10.10.2017, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу № А83-7916/2018, указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А83-7916/2018 судом установлены обстоятельства, исключающие виновность Общества в нарушении сроков выполнения работ, ставших причиной одностороннего отказа от контракта заказчиком. Так, судом установлено, что согласно справок № 243 от 04.12.2017г.; № 210 от 02.11.2017г.; № 1709 от 23.11.2017г. выданных ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 11.10.2017г. по 31.12.2017г. зафиксировано ежедневное выпадение осадков. Согласно справкам № 7-1473 от 18.10.2018г., № 1487 от 22.10.2018г. выданным ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 01.01.2018г. по 19.05.2018г. зафиксировано регулярное выпадение осадков. Среднесуточная температура воздуха не превышает + 5 °С. Согласно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги раздел "Укладка асфальтобетонных смесей" 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. В силу п.8.24 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ. Письмами № 11/12-17-3 от 11.12.2017г.; № 11/12-17-2 от 11.12.2017г.;  № 26/12-17-1 от 26.12.2017г.; № 28/11-17-1 от 28.11.2017г.; № 08/12-17-2 от 08.12.2017г. истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности производства работ в виду неблагоприятных погодных условий, поскольку проведение работ при несоблюдении температурного режима заведомо приведет к ненадлежащему результату, не позволит выполнить работы качественно. Следовательно, заключая муниципальный контракт, срок выполнения работ по которому приходится на период с 10 октября по 31октября 2017г., ответчик, не мог не знать, что на территории Республики Крым в октябре погодные условия не позволяют выполнять работы по укладке асфальто-бетонного покрытия, просрочка в выполнении работ будет являться практически неизбежной. Погодные условия являются объективным обстоятельством. Суд учитывает что, несмотря на невозможность ссылки на погодные условия как на форс-мажорные обстоятельства, подрядчик в данном случае допустил просрочку выполнения работ не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, но исключительно с целью обеспечения выполнения работ в надлежащем качестве. Выполнение работ подрядчиком при указанных обстоятельствах заведомо привело бы к получению некачественного результата.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, заявленные требования ГКУ о взыскании с ООО «ЕвроСтройРеставрация» суммы пени за нарушение сроков  выполнения работ  по  Государственному контракту №Ф.2017. 435904 от 10.10.2017, объект «Ремонт автодороги  35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь-Евпатория км 50+000-км 64+200» подлежат частичному удовлетворению, поскольку сроки выполнения работ, обусловленных контрактом,  были не соблюдены подрядчиком не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, а исключительно с целью обеспечения выполнения работ в надлежащем качестве. Выполнение работ подрядчиком при указанных обстоятельствах заведомо привело бы к получению некачественного результата.

Согласно условий контакта, срок выполнения работ 21 день.

Таким образом, при наступлении стабильной температуры окружающего воздуха выше 5 °С, подрядчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства в оговоренные сторонами сроки - 21 день.

Соответственно, методом несложного исчисления, можно установить период, с которого ответчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Чтобы выяснить, когда у подрядчика могла возникнуть возможность продолжать выполнение работ, суд обратился к информации, содержащейся на сайте https://rp5.ru/АрхивпогодывСимферополь и установил, что в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года температура воздуха колебалась от минимального минус 10 градусов до плюс 4,6- 7 градусов. Таким образом, основываясь на сведениях о средней температуре воздуха на территории Республики Крым Симферополь-Евпатория, суд пришел к выводу, что с 01.03.2018 у подрядчика отпали основания для приостановки работ, работы должны были быть им возобновлены и продолжаться. Ввиду чего, за вышеуказанный период неустойка не может быть начислена по причине отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Таким образом, методом несложного арифметического исчисления, судом установлен период, с которого подлежит начислению неустойка:

Так, 01.03.2018+21 календарный день = 22.03.2018.

Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять с 23.03.2018г. по 17.05.2018г.

Истцом по встречному иску заявлено в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в связи с дополнением новым периодом начисления пени  с 30.10.18 по 10.02.2020, верным представляется приведенный ниже судом расчет неустойки:

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 56?21 ? 100%

= 266,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 5.5%

= 0.165%

C = Cцб ? ДП

= 0.165% ? 56

= 0.0924

П = (Ц - В) ? C

= (89 830 655,94 - 71 861 664,32) ? 0.0924

= 1 660 334,83 р.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 469?21 ? 100%

= 2 233,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 5.5%

= 0.165%

C = Cцб ? ДП

= 0.165% ? 469

= 0.77385

П = (Ц - В) ? C

= (89 830 655,94 - 71 861 664,32) ? 0.77385

= 13 905 304,17 р.

 

Так как решением арбитражного суда от 30.10.2018г. по делу № А83-7916/2018 признано недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», № 06-05/349ю от 17.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №Ф.2017.435904 от 10.10.2017г. Службой правомерно подлежат начислению пени в заявленный период с 30.10.18 по 10.02.2020, размер которых составляет 15 565 639  руб.

В то же время, как усматривается из содержания контракта, условия об ответственности сторон, в случае нарушения обязательств по контракту, являются явно неравнозначными.

Как усматривается из содержания условий раздела 11 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ответственность исполнителя исчисляется по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 (пункт 11.3), в то время как ответственность заказчика согласована в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2 контракта).

Истец, участвуя в аукционе, заключил контракт на предложенных условиях и не имел возможности изменить условие контракта о размере неустойки, размер которой является значительным.

При цене контракта 89830665,97 руб., пеня за нарушение сроков его исполнения составила 15 565 639 руб., что составляет 13.62% цены контракта и 12% стоимости выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившего в законную силу 01.01.2014), и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер договорной неустойки, которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России 5,5%, отсутствие сведений по сумме возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства подрядчиком, принимая во внимание несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон контракта при неисполнении ими обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить, на основании статьи 333 ГК РФ, размер начисленной пени до размера ответственности, предусмотренного условиями контракта для заказчика, т.е. произвести расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения суда от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком стоимости невыполненного обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 969 001,62

23.03.2018

Новая задолженность на 17 969 001,62 руб.

17 969 001,62

23.03.2018

17.05.2018

56

5.5

17 969 001,62 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

184 481,75 р.

Сумма основного долга: 17 969 001,62 руб.

Сумма неустойки: 184 481,75 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 969 001,62

30.10.2018

Новая задолженность на 17 969 001,62 руб.

17 969 001,62

30.10.2018

10.02.2020

469

5.5

17 969 001,62 ? 469 ? 1/300 ? 5.5%

1 545 034,66 р.

Сумма основного долга: 17 969 001,62 руб.

Сумма неустойки: 1 545 034,66 руб.

Указанная методика расчета соответствует методике утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с общества в пользу ГКУ составляет 1 729 516.41 руб.

Относительно заявленных ГКУ по встречному иску требований о взыскании с ООО «ЕвроСтройРеставрация» суммы за несоблюдение  технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня по Государственному контракту от 10.10.2017 № Ф.2017.435904 «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» в размере 10 625 481,71 руб., а также заявленных Обществом требований по первоначальному иску о взыскании с ГКУ задолженности по контракту в размере 16 542 508,04 рублей судом установлено следующее.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, между сторонами по Контракту были подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ от 25.10.17 № 1 на сумму 20 112 027,06;

- акт о приемке выполненных работ от 27.12.17 № 2 на сумму 51 749 637,26.

При этом согласно платежному поручению от  31.10.2017 № 394242 выставленный счет на сумму 20 112 027,06руб.     был оплачен Ответчиком, согласно акта о приемки выполненных работ от 25.10.17 № 1 в полном объеме.

Относительно акта о приемке выполненных работ от 27.12.17 № 2 на сумму 51 749 637,26 судом установлены следующие обстоятельства.

Частичная оплата по указанному акту о приемке выполненных работ от 27.12.17 №2 на сумму 35 207 129,22 была произведена 28.12.2018 платежным поручением №760438, при этом сумма 16 542 508,04 руб. была удержана ответчиком согласно предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 03.08.2018 №75-41-07/4224, по результатам проведенной проверки, входе которой были выявлены недостатки выразившиеся в следующем: «Нарушены требования при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня по Государственному контракту от 10.10.201 № Ф.2017.43 5904 «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» (далее - Контракт № Ф.2017.435904). Нарушение в денежном выражении составляет 10 625 481,71 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что  акты проверки в виде предписаний УФК по РК не являются достоверным доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом требований к объему и качеству спорных работ, и не могут признаны судом достаточным доказательством некачественности выполненных работ.

Проверка финансово - хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ по объему и качеству их выполнения. Более того, поскольку УФК по РК не является стороной контракта, результаты проверки органа финансового контроля не являются обязательными для подрядчика.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

27.06.2019 в ходе судебного заедания от ООО «ЕвроСтройРеставрация» поступило ходатайство о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.

08.08.2019 в ходе судебного заедания от ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило ходатайство о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев предоставленные сведения относительно возможности проведения строительно-технической экспертизы, Определением суда от 08.08.2019 назначил строительно – техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ;

- Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных работ подрядчиком условиям Контракта, а также строительным нормам и правилам? Определить какие именно недостатки имеются в работе, а также определить причину возникновения недостатков .

- Если работы имеют недостатки, связанные нарушением подрядчиком технологии производства работ, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключения судебной экспертизы №2228/6-3 от 17.12.19г., экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует данным, отображенным в представленных актах о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ соответствует данным, отображенным в актах и составляет 71861664,32 руб. Объем фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта. Данное расхождение обусловлено тем, что в представленных актах о приемке выполненных работ не отражены работы по обустройству дороги (нанесение горизонтальных и поперечной дорожной разметки) предусмотренных локальным сметным расчетом. Стоимость фактически выполненных работ составляет 71 861 664,32 руб., что не соответствует цене контракт, которая составляет 89830655,94 руб. вероятно данное расхождение обусловлено тем, что в представленных актах не отражены работы предусмотренные локальным сметным расчетом (нанесение горизонтальных и поперечной дорожной разметки). Определить качество выполненных в 2017г. работ по объекту, а также допустить, были ли допущены нарушения  требований контракта, технических регламентов или иных требований, предъявляемых к работам подобного рода при выполнении работ на объекте исследования по прошествии двух лет не представляется возможным. Определить качество выполненных работ произведенных в 2017г. по объекту , а также определить были ли допущены нарушения  требований контракта, технических регламентов или иных требований, предъявляемых к работам подобного рода при выполнении работ на объекте исследования по прошествии двух лет интенсивной эксплуатации  дорожного покрытия не представляется возможным (т.5 л.д.15-23).

Определением суда от 23.12.2019 участникам процесса было предложено ознакомиться с содержанием предоставленного в материалы дела заключения по результату проведенной экспертизы, предоставить письменные пояснения с обоснованием позиции по указанному вопросу. Истцом письменные объяснения, в которых он выразил свое согласие с проведенным экспертным заключением и его выводами, были предоставлены в установленный срок, тогда как Ответчик свою позицию по проведенной экспертизе суду не предоставил, стороны ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием  для возникновения  обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их  результата  Заказчику  (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами  (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему (п. 1.3. контракта). Оплата производится ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно заключению эксперта работы соответствуют требованиям Договора и техническому заданию к Договору. 

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 16 542 508,04 рублей. 71 861 664,32  - (35207129,22+20112027,06)

Таким образом, задолженность в сумме 16 542 508,04 рублей подлежит взысканию с Заказчика (ГКУ).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за выполненные работы, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и Ответчиком не оспоренное.

При этом, заявленные ГКУ по встречному иску требования о взыскании с ООО «ЕвроСтройРеставрация» суммы за не соблюдение  технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня по Государственному контракту от 10.10.2017 № Ф.2017.435904 «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» в размере 10 625 481,71 руб. удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин, нарушению при установке бордюрного камня. Таким образом, суд признает ненадлежащим и недопустимым доказательством нарушения качества выполненных работ выводы, представленные ГКУ по результатам проверки Управлением ФК при РК.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество просит взыскать с ГКУ пени за период с 27.01.2018 по 05.02.2020 в размере 6 218 354,92  рубля согласно следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Формула

Неустойка

(Пеня)

c

по

дни  

51 749 637,26

27.01.2018

28.12.2018

336

7,75%

51 749 637,26*336*1/300*7,75%

4 491 868,51 рублей

16 542 507,96

29.12.2018

05.02.2020

404

7,75%

16 542 507,96*404*1/300*7,75%

1 726 486,41 рубля

 

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив правильность приведенного расчета признает его методологически и арифметически неверным в части определения ключевой ставки к задолженности, которая ответчиком не погашена на сумму 16 542 508,04руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

51 749 637,26

27.01.2018

Новая задолженность на 51 749 637,26 руб.

51 749 637,26

27.01.2018

28.12.2018

336

7.75

51 749 637,26 ? 336 ? 1/300 ? 7.75%

4 491 868,51 р.

Сумма основного долга: 51 749 637,26 руб.

Сумма неустойки: 4 491 868,51 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 542 508,04

29.12.2018

Новая задолженность на 16 542 508,04 руб.

16 542 508,04

29.12.2018

05.02.2020

404

5.5

16 542 508,04 ? 404 ? 1/300 ? 5.5%

1 225 248,43 р.

Сумма основного долга: 16 542 508,04 руб.

Сумма неустойки: 1 225 248,43 руб.

 

ИТОГО, пени составляют 5 717 116,94 руб. Именно в указанной сумме, подлежат взысканию с ГКУ в пользу Общества (подрядчика).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

В данном случае ГКУ о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом её добровольного снижения истцом, судом не установлено.

Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки в судебном порядке у суда не имеется. Проверив методологическую и арифметическую корректность представленного истцом расчета неустойки, суд находит его верным, а предоставленный ответчиком контррасчет  таким, который не соответствует действительности.

При этом суд относительно  обстоятельств невозможности произвести оплату выполненных работ по причине недоведения соответствующих лимитов суд считает необходимым обратить внимание на следующее: 05.07.2018 ему в соответствии с расходным расписанием № 218 были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018 г. по КБК 8500409342012Д883244, в том числе по объекту «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 50+000-км 64+200» в объеме финансирования в сумме 69 718 638,88 рублей и что согласно с п.4.7. Контракта указанное обстоятельство является обстоятельствами непреодолимой силы отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона № 44-ФЗ закрепляет, что планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок (ч. 1); планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок (ч. 2).

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Учитывая изложенное, указание в контракте в качестве срока оплаты товара, работы, услуги таких условий, как «при условии финансирования», «при наличии средств в бюджете», противоречит положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 ст. 17, ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае уменьшения ранее доведенных лимитов до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в ходе исполнения контракта с обеспечением согласования таких условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение (сокращение) лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством непреодолимой силой, так не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит первоначальные исковые требования ООО «Евростройреставрация» подлежащими частичному удовлетворению: в размере основной суммы задолженности в сумме 16542508,04 руб., пени в размере 5 717 116,94 руб.

Встречные исковые требования о взыскании Пени также подлежат частичному удовлетворению в размере 1729516,41 руб.

В удовлетворении остальных частей исковых требований, как первоначального, так и встречного иска, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Так, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании основной суммы задолженности и пени с ценой иска 53988240,32 руб. ООО «Евростройреставрация» оплачена  государственной пошлины 200 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное уменьшение, в окончательной редакции заявления от 06.02.20г., принятое судом,  размер поддерживаемых Обществом требований на момент вынесения решения по существу составил 22 760 862.96руб., что соответствует 136804.31 руб. государственной пошлины. Соответственно Обществу из Федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 63195.69 руб.

Таким образом, заявленным требованиям, поддерживаемые обществом в сумме 22 760 862.96руб. соответствует государственная пошлина 136804.31 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 97,80%, что соответствует 133791.62 руб., подлежат отнесению на ГКУ «Служба автомобильных дорог».

Размер поддерживаемых встречных исковых требований  на момент принятия решения по делу составляет 34092548,60 руб.,  размер удовлетворенных составил  1729516,41 руб. пени.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Российская Федерация Российская Федерация).

Поскольку исковые требования в части пени удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939.

Таким образом, с ответчика по встречному иску полежит взысканию в доход федерального бюджета 9814.37 руб. (1729516,41 размер удовлетворенных исковых требований * 193462.74 государственная пошлина при поддерживаемой  цене встречного  иска / 34092548,60 поддерживаемая ГКУ цена встречного  иска).

Представителем стороны Истца ФИО2 согласно платежного поручения от 27.06.2019 № 57965 на депозит суда была внесена сумма в размере 163 000,00 рублей за проведение экспертизы, судом определением от 23.12.2019 определено возвратить истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 77 095,00 рублей, исходя из чего расходы за проведенное экспертное исследование составили 85 905,00 рублей.

Таким образом, с ответчика  Государственное казенное учреждение Республики Крым « Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Евростройреставрация» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 97,8%, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84013,20  рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в сумме 22 259 624,98 руб., а по встречному иску - в сумме 1729516,41 руб., суд производит зачет встречных однородных требований. В пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 20530108,57руб.

Аналогичным способом суд производит взаимозачет подлежащей взысканию с ООО «Евростройреставрация»  в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 9814,37 руб., за счет суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 63195,69 руб., которая подлежала бы возврату из федерального бюджета ООО «Евростройреставрация». 

Таким образом, из федерального бюджета в пользу с ООО «Евростройреставрация»  подлежит возврату государственная пошлина за вычетом 9814,37 руб., что составляет 53381,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.      Первоначальное исковое заявление ООО «Евростройреставрация» удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым « Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Евростройреставрация»  задолженность по государственному контракту   №Ф.2017.435904 от 10.10.2017 в размере 16 542 508,04 руб.; пени в размере 5717116,94 руб., а всего взыскать 22 259 624,98 руб. 

3.      В удовлетворении остальной части иска отказать. 

4.      Возвратить ООО «Евростройреставрация»  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 63195,69 руб.

5.      Встречное  исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить частично.

6.      Взыскать с ООО «Евростройреставрация»  в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым « Служба автомобильных дорог Республики Крым» пени в размере 1 729 516,41 руб.

7.      В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

8.      Взыскать с ООО «Евростройреставрация»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9814,37 руб.

9.      Произвести зачет встречных однородных требований.

10.  С учетом произведенного зачета, взыскать с  Государственного казенного учреждения Республики Крым « Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Евростройреставрация»  20 530 108,57 руб.

11.  Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым « Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Евростройреставрация»  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 133791,62 руб.; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84013,20 руб.

12.  Возвратить ООО «Евростройреставрация»  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 53381,32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова