﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А56-57096/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

            Полный текст постановления изготовлен  29.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии от ФНС России представителя Блохина А.Н. (доверенность от 08.02.2021),

 рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                      № А56-57096/2013/ж.26, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект», адрес: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва,            Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мариничева Андрея Ивановича, в которой также  просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 01.03.2021 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Мариничева А.И. по погашению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, а также действий повлекших  затягивание конкурсного производства. В указанной части вынесен новый судебный акт - об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить постановление от 28.06.2021 и оставить в силе определение от 01.03.2021.

Податель жалобы полагает, что им не допущено нарушений очередности погашения текущих платежей, поскольку при выплате заработной платы он осуществил начисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов с последующим занесением их в банковскую картотеку в связи с недостаточностью у Общества денежных средств. 

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А56-42595/2020, поскольку в названном деле рассматривались действия по выплате заработной платы за иной период и, более того, указанное  дело отличается от настоящего по составу лиц. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства необоснован, поскольку собранием кредиторов в 2016 году принято решение о снятии с повторных торгов имущества должника в связи с экономической нецелесообразностью. Конкурсный управляющий ссылается на то, что за счет арендных платежей  погашена задолженность по заработной плате более чем на 9 000 000 руб., уплачено около 3 000 000 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование и 500 000 руб. НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.. 

Определением от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

 Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И. 

ФНС России обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. по погашению  текущей задолженности с нарушением очередности и  бездействие, выразившееся в нереализации имущества должника и затягивании конкурсного производства в отношении Общества. Также ФНС России просила отстранить Мариничева А.И. от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В силу статьи60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судами, в период с 09.10.2019 по 01.10.2020 конкурсным управляющим произведены выплаты заработной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года и с января  по декабрь 2018 года.

При этом, выплачивая заработную плату за период с июля 2016 по декабрь 2017 года, конкурсный управляющий не произвел уплаты налога на доходы физических лиц и  страховых взносов за указанный период.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в рассматриваемый период производилась выплата  заработной платы, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, ему также надлежало исполнить обязанность по уплате НДФЛ и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим при погашении задолженности по заработной плате в спорный период допущено нарушение  календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (сообщение  на сайте  Единого федерального реестра (далее - ЕФРСБ) сведений о банкротстве от 09.06.2016№ 1126190). 

Первоначальные торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися (сообщения на сайте ЕФРСБ от 28.07.2016 № 1212560 и от 28.07.2016 № 1212725), а собранием кредиторов от 06.09.2016 принято решение о снятии с повторных торгов имущества должника, расположенного в городах Кингисеппе и  Выборге, а также в  деревне Малое Карлино Ленинградской области. Далее,  28.06.2017, собранием кредиторов принято  решение о приостановлении реализации названного имущества; имущество передано в аренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника за 2020 год поступления от аренды составили 2 097 761 руб. 92 коп., которые были израсходованы на выплату заработной платы. Погашение  иной  текущей задолженности за указанный период не производилась. 

При этом в ходе процедур банкротства, как установлено судом апелляционной инстанции, размер текущей задолженности должника в период с 01.01.2016 по 01.07.2020 увеличился более чем в четыре раза, в том числе за период с 28.07.2016 долг по налогу на добавленную стоимость от сдачи имущества должника в аренду, налогу на имущество организации увеличился на 6 708 196 руб. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной  инстанции, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы. 

В данном случае с учетом названных показателей суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нереализации имущества должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на четыре года и увеличению задолженности должника перед бюджетом, что безусловно нарушает права кредиторов Общества, в том числе ФНС России.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что реализация имущества должника была приостановлена на основании  решения собрания кредиторов от 28.06.2017, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный  управляющий был вправе оспорить названное решение, а также имел возможность инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу возобновления торгов и утверждения соответствующего положения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-42595/2020, в рамках которого было рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении конкурсного управляющего Обществом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку лица, участвующие в названном деле, являются также лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества. Кроме того, в рамках названного дела, также как и в настоящем споре, исследовался вопрос о затягивании процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в настоящем деле основаны на непосредственном исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела документах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец