139/2018-46362(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20091/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу   № А66-20091/2017 (судья Кочергин М.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНДОЙЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее –  ООО «БРЭНДОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>; далее – ООО СК «ВИТ»)  о взыскании 413 307 руб. 98 коп., в том числе 294 264 руб. 30 коп.  задолженности по договору поставки от 15.10.2015 № 30/10-2015 по товарным  накладным от 04.05.2016 № Б-04051602, от 20.04.2016 № Б-20041602,  119 043 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 года, с  начислением неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Руби-С» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 6901080073; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь,  улица 2-я Пролетарская, дом 59; далее – ООО «Руби-С»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года  по делу № А66-20091/2017 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ВИТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что начисление  договорной неустойки исходя из ставки 0,2 % является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «БРЭНДОЙЛ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами  не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Руби-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «БРЭНДОЙЛ» (поставщик) и  ООО «Руби-С» (покупатель) 15.10.2015 заключили договор на поставку  нефтепродуктов № 30/10-2015 (далее - договор № 30/10-2015; листы дела  

10-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30/10-2015 передача каждой  партии продукции оформляется сторонами путем составления и подписания  товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), оформляемой на  основании данных товаросопроводительных документов либо актов приема- передачи.  

В силу пункта 4.3 договора № 30/10-2015 оплата за поставленную  продукцию производится покупателем на основании выставленных  поставщиком счетов путем 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено  приложением к договору.  

В пункте 5.6 договора № 30/10-2015 стороны предусмотрели  ответственность покупателя за просрочку платежей в виде уплаты пени в  размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БРЭНДОЙЛ» по  товарным накладным от 04.05.2016 № Б-04051602 и от 20.04.2016  

 № Б-20041602 поставило в адрес ООО «Руби-С» товар на общую сумму  460 576 руб. 70 коп. (листы дела 14-15).  

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.  Задолженность составила 374 264 руб. 30 коп.  

Далее ООО «БРЭНДОЙЛ» (кредитор), ООО «Руби-С» (первоначальный  должник) и ООО СК «ВИТ» (новый должник) 30.04.2017 подписали  соглашение о переводе долга (далее – соглашение; лист дела 17), в  соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник переводит на  нового должника долг перед кредитором по договору № 30/10-2015 (по  товарным накладным от 04.05.2016 № Б-04051602 и от 20.04.2016  

 № Б-20041602) в сумме 374 264 руб. 30 коп. 

В свою очередь новый должник принимает на себя обязательства  первоначального должника по договору № 30/10-2015 в размере 374 264 руб.  30 коп. и обязуется перечислить указанную сумму на счет кредитора в срок  до 30 сентября 2017 года (пункт 3 соглашения).  

В связи с неисполнением ООО СК «ВИТ» обязательства в срок,  предусмотренный пунктом 3 соглашения, ООО «БРЭНДОЙЛ» направило  претензию от 25.10.2017 № 187-17, содержащую требование об оплате суммы  задолженности (лист дела 18).  

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 26.10.2017 № 76  пояснил, что нарушение срока, установленного пунктом 3 соглашения, связано  с задержкой оплаты услуг, выполненных ООО СК «ВИТ» по государственному  контракту. Одновременно указало на то, что задолженность будет погашена в  течение одного рабочего дня после поступления денежных средств от заказчика  по государственному контракту (лист дела 19).  

Уклонение нового должника - ответчика по настоящему делу от  исполнения обязательства по погашению долга по договору № 30/10-2015  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Поскольку в части взыскания основного долга ООО «БРЭНДОЙЛ»  решение суда не обжалует, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара и его получения ООО «Руби-С» в сумме  460 576 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и подателем жалобы не  оспорен, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты долга,  составила 294 264 руб. 30 коп.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, в пункте 5.6 договора   № 30/10-2015 ООО «БРЭНДОЙЛ» и ООО «Руби-С» предусмотрели  ответственность покупателя за просрочку платежей в виде уплаты пени в  размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства  по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно требование о  взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Вопреки положениям пункта 5.6 договора № 30/10-2015 расчет неустойки  в размере 119 043 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 30.03.2018, с  начислением неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства выполнен ООО «БРЭНДОЙЛ» исходя из ставки 0,2 %.  

Указанное обстоятельство положение ООО СК «ВИТ» не ухудшает. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что условия пункта 5.6 договора № 30/10-2015 согласовывались  ООО «БРЭНДОЙЛ» и ООО «Руби-С», в связи с этим на ООО СК «ВИТ» они не  распространяются. При этом, по мнению ответчика, расчет подлежащей  взысканию неустойки должен быть выполнен исходя из ставки 0,1 %, как  обычно принятой в деловом обороте.  

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга представляет собой  одну из форм перемены лиц в обязательстве, при которой происходит замена  должника в обязательстве. Вместе с тем данное обязательство сохраняется, и  подлежит исполнению новым должником.  

В силу статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и  новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их  сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть  произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Таким образом, ответчик принимает на себя исполнение обязанностей в  том объеме, в котором они существовали для первоначального должника,  

включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. На момент  заключения соглашения о переводе долга договор поставки прекращен не был,  являлся действующим.  

Учитывая положения вышеназванных норм, содержание соглашения, на  нового должника возложены все исполненные обязательства, в том числе и по  уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора № 30/10-2015.  

Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний  относительно его условий, принимаемых добровольно.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по  договору № 30/10-2015 является несоразмерной, ответчик ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства  не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  взысканной суммы пеней.  

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценил  доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, а также то,  что расчет неустойки выполнении истцом исходя из ставки 0,2 %, при том, что  пунктом 5.6 договора № 30/10-2015 предусмотрена ставка 0,5 %.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической  уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и  снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного  обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в  обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения,  судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены  судебного акта в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по  делу № А66-20091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина