АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1894/2022

г. Астрахань

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сафроновой Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановление №04/000102 от 03 марта 2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Электротехническая компания» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

заинтересованное лицо: ФИО3;

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановление №04/000102 от 03 марта 2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Электротехническая компания» по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.      

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд исключить пункт 2 просительной части жалобы, который изложен в следующей редакции: Переквалифицировать совершенное ООО «Электротехническая компания» правонарушение с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного данной статьей. 

Требования в остальной части оставить без изменения. 

Возражений не последовало.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленного требования, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит отказать заявителю в заявленных требованиях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в Управление  из Прокуратуры Астраханской области  поступило обращение ФИО3 (от 18.01.2022 вх. № 168/ж-2022) по факту реализации ООО "Электротехническая компания" строительных  материалов с истекшим сроком годности. 

Из  вышеуказанного обращения следует, что 08.12.2021 ФИО3 в магазине «Мегастор» (ООО "Электротехническая компания"), расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено, что в торговом зале вышеуказанного магазина на стеллажах расположены строительные материалы – затирка для плитки «Moment Ceramics» цвета карамель, массой нетто 1 кг, в количестве 2 единиц с оформленными на них ценниками (с указанием наименование товара и ценной в 250 руб. за единицу) с истекшим сроком годности (датой изготовления 02.06.2020 и сроком годности не более 18 месяцев). 

Управление, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ 18.02.2022г.,  составило протокол об административном правонарушении №04/000059.

По основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 18.02.2022 Управлением было вынесено постановление № 04/000102, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ  предусматривает введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей:

обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание -  отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских  свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Искаженная информация о товаре является видом информационной фальсификации (один из наиболее актуальных примеров  относительно данного спора – переклеивание маркировки даты выработки/срока годности товара; сокрытие информации о дате выработки/ сроке годности товара). 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг. С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продаётся товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 статьи 10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

На основании Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.2020 № 2463 утвердило Правила, в силу пункта 11 которых названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ представляет собой передачу потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. 

Управлением в отношении Общества было возбуждено административное производство, согласно которому было установлено, что в магазине «Мегастор» (ООО "Электротехническая компания"), расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено, что в торговом зале вышеуказанного магазина на стеллажах расположены строительные материалы – затирка для плитки «Moment Ceramics» цвета карамель, массой нетто 1 кг, в количестве 2 единиц с оформленными на них ценниками (с указанием наименование товара и ценной в 250 руб. за единицу) с истекшим сроком годности (датой изготовления 02.06.2020 и сроком годности не более 18 месяцев) то есть, по мнению Управления была допущена реализация товара с истекшим сроком годности.

Заявитель считает, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, Общество должно было совершить действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества товара в целях его сбыта и получения коммерческой выгоды.

Выставление на реализацию товара с истекшими сроками годности не образует состава ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, информация об истекших сроках годности товара была общедоступной для потребителей, так как содержалась на упаковке данных товаров. Действий по сокрытию информации об истекших сроках годности товара от потребителей Общество не допускало, как и не допускало скрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данного товара, что подтверждается видеоматериалом представленным ФИО3

Однако административный орган не дал никакой оценки  данному факту, посчитав факт о допущении к реализации товара с истекшим сроком годности ничем иным, как введение в заблуждение потребителя и, дополнительно в судебном заседании пояснив, что заблуждение выразилось относительно потребительских свойств реализованного товара. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях ответчика отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 03.03.2022г. №04/000102 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А55-32633/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №04/000102 от 03 марта 2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова