Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-177895/23-141-1387

г.  Москва

06 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               30 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     06 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Агельмар» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Виту Проект» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «Строительная торговая компания» 

о взыскании 2 684 572руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агельмар» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Виту Проект» с участием 3-го лица ООО «Строительная торговая компания» о взыскании 1 862 514руб. 11коп. задолженности, 167 141руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств по контракту №2023180200062005406124782/12-33 от 16.12.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 823руб. 85коп. почтовых расходов.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен контракт №2023180200062005406124782/12-33.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами №7 от 26.01.2022г. и №8 от 31.01.2022г., направленными ответчику.

По мнению истца, задолженность ответчика по контракту составила 1 862 514руб. 11коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.02.2022г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта.

Так, истец в иске ссылается на то, что согласно письму №11/03 от 11.03.2022г. ответчик подтвердил, что акты по форме КС-2 и КС-3 №7 от 26.01.2022г. были  получены ответчиком 10.03.2022г.

Вместе с тем в данном письме ответчик также указывает истцу о том, что 06.12.2021г. истцу было выставлено требование об устранении замечаний в срок до 20.12.2021г., которые не устранены.

Кроме того, согласно п. 4.3.15. контракта истец обязался передать ответчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, истец представляет комплект первичных учетных документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета на оплату работ и счета-фактуры;

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Вышеуказанным письмом от 11.03.2022г. ответчик также сообщил истцу, что исполнительная документация, указанная в п.п. 4.3.15., 8.2. контракта, истцом не предоставлена, а также что истец не уведомлял ответчика о приемке работ, при этом ранее данные замечания истцом не устранены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи работ в установленном контракте порядке.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено, учитывая то, что письмо об отказе от исполнения договора получено истцом 18.02.2022г., в то время как акты о сдаче работ получены ответчиком только 10.03.2022г., на что указывает сам истец в исковом заявлении.

Письмом от 18.07.2023г. ответчик повторно указал истцу на то, что вследствие прекращения договорных обязательств у ответчика отсутствуют основания для подписания направленных ему односторонне подписанных истцом актов.

При этом доказательств  сдачи работ по акту №8 от 31.01.2022г. в порядке и сроки, установленные контрактом и в период его действия истцом также не представлено.

Довод истца о передаче документации на строительной площадке является голословным и документально не подтвержден.

Ссылка истца на акт сдачи работ по контракту от 06.05.2022г. как на доказательство надлежащего выполнения работ по спорным актам отклоняется судом, поскольку из данного акта не усматривается, что ответчиком приняты спорные работы по актам №7 и №8. Напротив, как на это указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно акту от 06.05.2022г. ответчиком были приняты работы по актам №1, №2, №3, №4, №5, а не по актам №7 и №8.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018г. по делу №А46-6454/2015 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, о выполнении которых указывает истец, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы по актам №7 от 26.01.2022г. и №8 от 31.01.2022г. в период действия контракта к приемке не предъявлялись, исполнительная документация в нарушение условий контракта не передавалась, недостатки в выполненных истцом работах им не устранены, о чем ответчиком указывалось в том числе в письмах от 06.12.2021г. и 11.03.2022г., у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности, заявленной истцом ко взысканию по спорным актам.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, у суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя  и почтовых расходов относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агельмар» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 3 275руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 26.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян