ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11867/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15854/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу № А70-11867/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01 от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» - ФИО3 (паспорт, по решению № 12 от 08.11.2018), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 001/2018 от 25.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – истец, ООО «Инвестгеосервис-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» (далее – ответчик, ООО «Тракс Груп») о взыскании 790 000 рублей основного долга по договору от 15.01.2019 № 01 УсЮЛ/01.19., 25 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестгеосервис-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвестгеосервис-Авто» указывает на следующее: между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, поскольку, ответчик выполнял определенные действия (оказывал услуги) связанные с проездом истца по переправе, в связи с чем выводы суда о том, что предметом договора является не оказание услуг, а продажа имущественного права, не соответствуют обстоятельствам дела; обязательства ответчика не могут быть прекращены только на основании выданных талонов, так как в указанной ситуации договор заключался на определенный срок, а именно на зимний сезон 2018 – 2019 года, следовательно, услуга проезда в указанный сезон на оспариваемый остаток (790 000 рублей) истцу не могла быть оказана; судом не был исследован вопрос о том, что по окончанию срока действия договора, возможность осуществить проезд по ледовой переправе у истца отсутствует, по причине отсутствия в летнее время самой переправы; договор является краткосрочным, рассчитан на один зимний сезон (2018 – 2019 год) у поставщиков услуг отсутствует возможность оказывать аналогичные услуги в будущем сезоне (2019 – 2020 год).

ООО «Тракс Груп» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестгеосервис-Авто» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители ООО «Тракс Груп» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор № 01 УсЮЛ/01.19 оказания услуг переправы ч/з р. Пур (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательство предоставить заказчику в зимний период 2018 – 2019 гг. возможность беспрепятственного проезда (услуга проезда) транспортных средств Заказчика по ледовой переправе через реку Пур в районе н.п. Старый Уренгой, в объеме – согласно заявкам заказчика. При этом проездными документами, предоставляющими Заказчику право проезда по переправе являются выдаваемые Исполнителем талоны на переправу установленной формы, заверенные подписью ответственного сотрудника Исполнителя и печатью Исполнителя установленного образца. Заказчик при выдаче Талонов водителям обязан проставить на Талонах, свою печать, и подпись ответственного лица. При проезде переправы, водитель передает сотруднику КПП Переправы оформленный в установленном порядке Талон, с отметками Заказчика и Исполнителя. Сотрудник Переправы проставляет на Талоне, отметку КПП Переправы, и пропускает автотранспорте средство для проезда на переправу. Талоны с отметками Исполнителя, Заказчика и КПП Переправы, являются первичными отчетными документами, подтверждающими факт оказания Исполнителем услуги проезда транспортного средства Заказчика по переправе (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги переправы, исходя из фактически оказанного объема услуг. При этом, за единицу объема оказанных услуг принимается проезд через Переправу, одного транспортного средства Заказчика полной массой от 10.0 (десяти) до 50.0 (пятидесяти) тонн, в одну сторону (то есть либо с правого берега на левый либо в обратном направлении). Один талон Исполнителя на переправу, предоставляет одному транспортному средству Заказчика полной массой от 10.0 (десяти) до 50.0 (пятидесяти) тонн, право проезда по переправе только один раз и только в одну сторону (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги по проезду через Переправу из расчета – 10000 рублей, в том числе НДС, за одну единицу оказанного объема услуг (за один Талон). В случаях, когда полная масса транспортного средства Заказчика превышает 50.0 (пятьдесят) тонн вопрос стоимости проезда такого транспортного средства через Переправу, определяется Сторонами дополнительно. 

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя авансовым платежом, на основании выставленного счета Исполнителя. Исполнитель, в течении 3-х (трех) рабочих дней от даты получения средств от Заказчика, выдает Заказчику талоны, установленной формы, на проезд по переправе, в количестве из расчета 10000 рублей, в том числе НДС, за один Талон.

Закрывающими документами, подтверждающими факт оказания услуг Исполнителем, являются Реестры оказанных услуг, за тот или иной отчетный период (месяц) услуг, составленные на основании имеющихся Талонов с отметками Исполнителя, Заказчика и КПП Переправы, и Универсальные передаточные документы (УПД), оформленные на основании подписанных сторонами Реестров. 

В силу раздела 8 Договора он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 30.05.2019 (пункт 8.1). 

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 8.2). Любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив противоположную Сторону не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения (пункт 8.3). 

Расторжение настоящего Договора по любым основаниям, не освобождает Сторон от полного исполнения своих обязательств по взаиморасчетам за фактически оказанные (оплаченные) услуги (пункт 8.4).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору, платежным поручением от 31.01.2019 №29698 он перечислил на счет ответчика 2 000 000 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг переправы ч/з р.Пур. 

В связи с произведенной оплатой ответчиком истцу были переданы талоны установленной формы на проезд по переправе в количестве 200 штук (л.д.144-146).

За весь период действия договора с 15.01.2019 по 30.05.2019 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 210 000 рублей.

Письмами с исх. № 295 от 26.03.2019 и № 327 от 03.04.2019 ООО «Инвестгеосервис-Авто» направило в адрес ООО «Тракс Груп» уведомления о намерении отказаться от пользования ледовой переправой, расторжении Договора и о необходимости возврата аванса за услуги.

Письмом от 08.04.2019 исх.№ 20 ответчик указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений, истец должен зафиксировать количество поездок по состоянию на 13.04.2019 и прекратить использование талонов ответчика, подписать реестры оказанных услуг за март и апрель 2019 года и УПД за эти периоды, а также возвратить неиспользованные талоны в адрес ответчика (л.д.110-111). 

С марта по май 2019 года истец фактически продолжал осуществлять проезд своих транспортных средств через переправу с использованием проездных талонов ООО «Тракс Груп».

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №520 с требованием о расторжении Договора и о необходимости возврата аванса за не оказанные услуги.

Письмом от 19.06.2019 исх. №51 ответчик указал на возможность удовлетворения требования истца о возврате неиспользованной суммы предоплаты при условии возврата остатка неиспользованных талонов, дающих право на проезд по переправе. 

24.06.2019 ООО «Инвестгеосервис-Авто» направило в адрес ООО «Тракс Груп» письмо исх.№569, которым просило считать недействительными оставшиеся талоны и потребовало возвратить сумму неиспользованной предоплаты в размере 790 000 рублей. 

Оставление ООО «Тракс Груп» требования ООО «Инвестгеосервис-Авто» без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком, при этом суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора купли-продажи имущественных прав, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 30 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиями Договора от 15.01.2019 № 01УсЮЛ/01.19 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику в зимний период 2018 – 2019 гг. возможность беспрепятственного проезда (услуга проезда) транспортных средств Заказчика по ледовой переправе через реку Пур в районе н.п. Старый Уренгой, в объеме – согласно заявкам заказчика в виде предоставления Заказчику права проезда по переправе на основании выданных Исполнителем талонов (пункты 1.1, 4.1 договора).

Совершение исполнителем каких-либо действий или осуществление определенной деятельности договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В данном случае, с учетом правил статей 128, 454 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон, предмет договора и его цель, обязанности сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что предметом договора является не оказание услуг, а продажа имущественного права на получение права проезда по переправе, подтвержденное переданными истцу в качестве товара талонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор, заказчик рассчитывал, что его транспортные средства будут обслуживаться силами исполнителя, направленными на подготовку дорожного полотна и осуществления пропускного режима, так как именно процесс контроля на КПП переправы массы транспортного средства и массы перевозимого груза по ТТН и последующий пропуск ТС для проезда на противоположный берег и заключается в факте оказания услуги, а именно в выполнении определенных действий исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Предусмотренные условия пунктом 6.2 договора не могут свидетельствовать о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, поскольку из совокупности условий всего договора и действующих норм законодательства (главы 39 ГК РФ) данное условие не является характеризующим правоотношения, как оказание услуг. 

Как следует из материалов дела и позиции сторон, на произведенную истцом предоплату в размере 2 000 000 рублей им были получены от ответчика талоны в количестве 200 штук в качестве подтверждения наличия у истца имущественного права на получение услуги проезда по переправе. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Таким образом, передав талоны, оплатив и использовав их (частично), стороны исполнили свои обязательства в рамках заключенного договора.

Ссылка истца на досрочное расторжение договорных отношений между сторонами не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку после направления соответствующих писем о расторжении договора, истец продолжал использовать приобретенные талоны на проезд.

Кроме того, из материалов дела (переписки сторон) следует, что ответчик не уклонялся от принятия реализованных истцу по Договору от 15.01.2019 № 01УсЮЛ/01.19 талонов.

При этом, истец не доказал факт утраты возможности воспользоваться услугами на проезд по переправе в сезон 2019-2020 годов с использованием приобретенных по договору 79 талонов на истребуемую сумму 790 000 рублей 00 копеек.

В обоснование факта невозможности воспрепятствовать проезду транспорта истца по переправе с использованием невозвращенных по договору талонов в зимний сезон 2019-2020 годов, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «УралСтройСВевер» от 12.09.2019 исх. № 23 на запрос ООО «Тракс Груп» (контрагент ответчика по договору № 32/12/18 оказания услуг переправы ч/е реку Пур от 06.12.2018 л.д.123-125). 

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по каким-либо причинам у истца отпала надобность в приобретенном имуществе в виде имущественных прав на оказание услуг, не может сама по себе в силу действующего законодательства являться основанием для возврата продавцом покупателю стоимости данного имущества, тем более в ситуации, когда покупатель отказывается возвратить ранее приобретенное имущество продавцу.

Иной подход привел бы к возникновению на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу № А70-11867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая