1077/2022-564125(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52602/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27971/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу № А56-52602/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 об  оспаривании сделки должника, заключенного ФИО4 и ФИО2, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена  08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 25.12.202 № 236.  

От финансового управляющего ФИО3  29.04.2022 поступило заявление о признании недействительным договора от  15.09.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО4 и  ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства.  

Определением от 01.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор  от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО4  

Владимировичем и ФИО2. Применил последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО2  ФИО4 автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320»  гос.рег.знак 

<

***> двигатель 11294231165260, VIN 

<

***>,  2002 года выпуска.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в  виде возврата ФИО2 ФИО4  стоимости проданного автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320» гос.рег.знак 

<

***> двигатель 11294231165260, VIN 

<

***>, 2002 года  выпуска в размере 129 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил  последствия недействительности сделки. Ответчик ссылался на то, что согласно  Отчету № 22645 рыночная стоимость автомобиля равняется сумме в размере  129 000 руб., следовательно, по мнению ответчика, в качестве последствий  признания сделки недействительной следовало взыскать указанную сумму с  ответчика в пользу должника.  

17.10.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.11.2022. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО4 доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель)  15.09.2020 заключен договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля марки  «Mercedes Benz ML 320» гос.рег.знак 

<

***> двигатель 11294231165260,  2002 года выпуска по цене 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор был заключен при неравноценном встречном  исполнении, так как цена продажи транспортного средства занижена более чем в  четыре раза, доказательства внесения платы по договору отсутствуют, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано  

финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Оспариваемый договор от 15.09.2020 заключен в пределах срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что цена автомобиля, указанная в  оспариваемом договоре (100 000 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.  

Доказательств того, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. на  момент его отчуждения по оспариваемому договору, является рыночной  стоимостью, в материалы дела не представлено.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание представленный  ответчиком Отчет № 22645 и отмечает, что в данном отчете стоимость автомобиля  указана по состоянию на 07.07.2022, тогда как сделка была совершена в апреле  2020 года.  

Апелляционный суд учитывает, что Отчет представлен ввиду того, что  ответчик полагает, что в конкурсную массу следует передать не имущество, а  денежные средства равные стоимости имущества на момент признания сделки  недействительной.  

Однако, вопреки доводам жалобы, последствия недействительности сделки  применены в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, ответчик не ссылался на то, что в его  распоряжении спорный автомобиль не находится и его передача в конкурсную  массу должника не представляется возможным, в связи с чем, оснований для  взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного  транспортного средства, не имеется.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 по делу № А56-52602/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен