АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6287/18 

Екатеринбург 

02 ноября 2018 г. Дело № А47-4881/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу № А47-4881/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

Инспекции – Сорокин С.В. (доверенность от 19.03.2018 № 03-11/01446),  Козлова А.А. (доверенность от 30.01.2018 № 03-11/00057), Недожогина Н.В.  (доверенность от 06.02.2018 № 03-11/00401);  

индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича (далее  – налогоплательщик, заявитель, предприниматель, ИП Феденев С.В.) –  Мангушев В.Р. (доверенность № 38 от 28.04.2017).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.02.2017   № 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и № 2 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.  

Решением суда от 16.05.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные  требования удовлетворены. Решения инспекции признаны недействительными.  Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  бесспорно свидетельствующим, по мнению налогового органа, о  недоказанности использования предпринимателем строительных материалов,  приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс М» (далее – ООО «Стройкомплекс М»), для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  

В жалобе инспекция продолжает настаивать на позиции, относительного  того, что предприниматель документально не подтвердил соблюдение им всех  необходимых условий для применения вычета по НДС, что, в свою очередь, и  явилось основанием для вынесения обжалуемых решений. Так, заявитель  отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки  предпринимателем был представлен лишь счет-фактура, выставленный ему  ООО «Стройкомплекс М», который ни в книге покупок предпринимателя, ни в  товарной накладной отражен не был. Приведенные, по мнению налогового  органа, обстоятельства исключают оприходование товара по товарной  накладной от 18.11.2013 № 59 и соответствие содержащихся в счете-фактуре  от 18.11.2013 № 59 сведений обязательному критерию достоверности. Как  отмечает заявитель жалобы, ни в ходе проведения камеральной налоговой  проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не  представлено документов, подтверждающих использование якобы  приобретенных им у ООО «Стройкомплекс М» строительных материалов как  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС  (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), так и для перепродажи (подпункт 2 пункт 2 статьи 171  НК РФ).  

Налоговый орган, помимо прочего, обращает внимание на то, что  судебными инстанциями не была дана оценка противоречивым показаниям  заявителя и руководителя ООО «Стройкомплекс М».  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной ИП Феденевым С.В.  налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года за период с 01.10.2013  по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.10.2016 № 1973 и  принято решение от 20.02.2017 № 214 о привлечении предпринимателя к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 96 143 руб., начислены  соответствующие суммы пени, штрафа.  

Одновременно инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении  полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.02.2017 № 2.  Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме  1 189 865 руб.  

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС и отказа в  возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях  налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс М» и отсутствии реальных  финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 14.04.2017 № 16-15/05953 решения инспекции оставлены без  изменения и утверждены.  

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют  требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности  налоговым органом фиктивности и нереальности отношений между  предпринимателем и его контрагентом.  

Как следует из содержания принятых по настоящему делу судебных  актов, предпринимателем по выставленному ООО «Стройкомплекс М»  счету-фактуре от 18.11.2013 № 59 заявлен налоговый вычет по НДС  за IV квартал 2013 года по приобретенным у последнего товаров (строительных  материалов). По данному счету-фактуре ИП Феденевым С.В. приобретены  строительные материалы на сумму 8 430 494 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 названного Кодекса.  

 В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании  

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ,  услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения НДС.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность  установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно  свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой  выгоды.  

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов инспекцией не  олпровергнут.  

Как следует из материалов дела, объективной информации, бесспорно  подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентом по приобретению строительного материала,  а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности,  инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, факты выполнения  строительных работ и использование соответствующего товара при  строительстве в достаточной степени подтверждаются представленными в  материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной, свидетельскими  показаниями, отчетом об оценке рыночной стоимости объектов  

незавершенного строительства и экспертным заключением. Доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика,  направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды,  об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком  и его контрагентами по договорам поставки, материалы налоговой проверки не  содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  у заявителя информации, позволяющего усомниться в добросовестности его  контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.  Сведений об иных лицах, у кого могли быть приобретены спорные  строительные материалы, инспекция не приводит.  

На основании исследования и оценки представленных сторонами  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами установлено, что  материалы, полученные по счету-фактуре от 18.11.2013 № 59, использованы  при строительстве объекта по адресу: Оренбургская область, Оренбургский  район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Казачья, д. 7/2. По указанному же  адресу залиты два фундамента, товар находится на участке. На земельном  участке начато строительство дома и хранятся строительные материалы.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные  разумными экономическими причинами и целями делового характера.  Оснований считать, что сделка с ООО «Стройкомплекс М» является для  заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение  необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.  

При недоказанности инспекцией иного, и при наличии документов,  составленных от имени ООО «Стройкомплекс М» (счет-фактура, товарная  накладная) и показаний директора ООО «Стройкомплекс М» Минеева А.В. о  реализации им строительных материалов, указанных в товарной накладной  от 18.11.2017 № 59, в адрес ИП Феденева С.В., следует вывод о том, что  указанные материалы приобретены именно у ООО «Стройкомплекс М».  

Доводы инспекции, изложенные в тексте кассационной жалобы, не  опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о  необоснованности позиции инспекции относительно направленности действий  заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение  необоснованной налоговой выгоды и по существу направлены на переоценку  принятых судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств  дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК  РФ.  

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного  

рассмотрения не выявлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу   № А47-4881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова