7/2018-45015(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-712/2018

г. Саратов

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» - ФИО2, действующей  на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,  

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» - ФИО3, действующего на  основании доверенности от 18.02.2016 № Д/16-77, ФИО4, действующего  на основании доверенности от 01.03.2016 № Д/16-82,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018  года по делу № А57-712/2018 (судья Никульникова О.В.) по заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 г.  по 08.12.2017 г. в размере 14045 руб. 48 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  

Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», истец), г.Саратов, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее по тексту –  ООО «ЭнергоСервис Поволжье», ответчик), г. Пенза, о взыскании неустойки за  период с 12.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 14045 руб. 48 коп.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил расчет неустойки и просил взыскать неустойку за нарушение сроков  оплаты за период с 12.10.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 9642 руб. 74 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых  требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по  делу № А57-712/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис  Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» взысканы неустойка за период с  21.11.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 7203 руб. 53 коп., судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 1606 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в  части по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования о взыскании штрафной санкции.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен неверно. Заявитель  апелляционной жалобы также указывает, что в спорном договоре с момента его  заключения стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать услуги по  передаче электроэнергии в определенные сроки и ответственность в виде  неустойки за нарушение сроков оплаты – как плановых, так и окончательных, в  связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежит взысканию  штрафные санкции за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 в размере 2439,21 руб.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в  деле, не заявили возражений.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель)  и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчик) был заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии № 1591-001326 от 17.09.2015 г.  

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора исполнитель (ПАО «МРСК  Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «ЭнергоСервис  Поволжье») услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя  ООО «Тепловая компания» путем осуществления комплекса организационно  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  и смежной сетевой организации на праве собственности и (или) ином  установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик  обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным  договором.  

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Буквальное толкование условий договора № 08-151/Сар от 29.01.2008 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2017 года  истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 399671  кВт/ч на сумму 690268 руб. 27 коп., согласно акта об оказании услуг по передаче  электрической энергии за октябрь 2017 года.  

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную  сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является  правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за  октябрь 2017 года на момент рассмотрения спора исполнено в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 110 от 29.11.2017 г., № 560 от  06.12.2017 г., № 585 от 12.12.2017 г.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 7.3 договора № 1591-001326 от 17.09.2015 г. за неисполнение  или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере  1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена  статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон  не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в  договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено  законом или иным нормативным актом.  

Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.3 при заключении  договора у сторон не имелось.  

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане свободны в заключении договора. При заключении договора  стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению  договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его  заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли  на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой  сторонами.  

Никаких неопределенностей относительно размера ответственности сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора у сторон не  возникло при его заключении.  

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор без разногласий  и возражений. Договором оказания услуг по передаче электрической энергии,  заключенным между сторонами не предусмотрена возможность одностороннего  изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае  просрочки оплаты стоимости услуг. Соответственно, с учетом наличия  согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств,  ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая  установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут  быть заявлены штрафные санкции.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного суда от 02.03.2017 г. по делу № А49-1480/2016, Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 г. по делу № А49-4331/2016,  решении по делу № А57-3821/2017.  

Предметом спора являются разногласия сторон по вопросу о правомерности  начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на предварительные  (авансовые) платежи.  

Истец начисляет неустойку, в том числе и на предварительные (авансовые)  платежи, предусмотренные пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 03.01.2017 г.  

Согласно указанному пункту оплата услуг по передаче электроэнергии  производится в следующем порядке:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 12-го числа месяца этого месяца,  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в  подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 27-го числа месяца этого месяца.  

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, либо на условиях предоплаты.  

Истец настаивает на доводе о том, что буквальное толкование условий пункта  7.3 договора, а именно использованной сторонами смысловой конструкции «от  несвоевременно оплаченной суммы» позволяет заключить, что под действие  данной нормы подпадают и несвоевременно оплаченные суммы, являющиеся в  соответствии с пунктом 6.4. договора авансовыми.  

Ответчик возражает против данного довода, указывая на то, что пункт 7.3 не  содержит прямого волеизъявления сторон на привлечение к ответственности за  нарушение сроков предварительных (авансовых) платежей.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по  договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать  фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии,  определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту – Правила № 861) оказание  услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды,  равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой  организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема  оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого  расчетного периода.  

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии,  оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей,  предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых)  платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и  окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).  При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при  

осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30  и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных  услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается  третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).  

ПАО «МРСК Волги» по существу требует привлечь ООО «ЭнергоСервис  Поволжье» к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по  передаче электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых  (промежуточных) платежей.  

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу не  подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность потребителя оплатить  предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных  услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации  оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный  объем услуг по передаче электрической энергии.  

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и  второго платежей не является достаточным основанием для привлечения  потребителя к ответственности за просрочку в оплате поставленной  электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу № 305- ЭС18-151, А40-101147/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №  305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги  по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не  предусматривает начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения  потребителем авансовых (промежуточных платежей).  

Согласно пункту 7.3 договора № 1591-001326 от 17.09.2015 г. за неисполнение  или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере  1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Буквальное толкование условий договора № 1591-001326 от 17.09.2015 г.  позволяет прийти к выводу, что договор не содержит условий о начислении  неустойки за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.  

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по  передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в  момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная как  законом, так и договором № 1591-001326 от 17.09.2015 г. ответственность в виде  

уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных  услуг.  

Неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не  оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока  окончательного расчета, а не до его истечения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05- 26-452, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу   № А41-33836/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу №  305-ЭС18-151, А40-101147/2017).  

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению  предварительных платежей могла быть применена только в случаях,  установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она  не предусмотрена.  

Судебная практика, приведенная истцом в обоснование своих требований,  подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за  неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть  применена только в случаях, когда стороны прямо указали, что неустойка  подлежит начислению как за нарушение сроков предварительных (авансовых)  платежей, так и срока окончательного расчета.  

Ни договор № 1591-001326 от 17.09.2015 г., заключенный между истцом и  ответчиком, ни действующий законодательством ответственность за неисполнение  обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.  

Неустойку надлежит исчислять с 21.11.2017 г. в виду следующего.  

Так ранее в соответствии с п. 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче  электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна  осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах  обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за  исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им  услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении  изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов  за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в силу с 03.01.2017 г.,  утверждены изменения, которые вносятся в Правила № 861.  

Указанные изменения напрямую касались сроков оплаты и устанавливали, что  потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги  по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих  потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче  электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40  процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической  энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  

осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по  передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для  предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по  передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих  Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий  расчетный период. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за  исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на  величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической  энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в  месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма  засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Указанный порядок является обязательным для применения в отношениях  между истцом и ответчиком в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861  договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и  обязательным к заключению для сетевой организации.  

В соответствии с ч. 4. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации может  издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров.  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям,  установленным п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ничтожны.  

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если  после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для  сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,  условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях  функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что  «утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования  розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование)  оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон  публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными  нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».  

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие  правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента  введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и  независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция  отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 №  АКПИ16-632).  

Рассматриваемое Постановление Правительства Российской Федерации от  21.12.2016 г. № 1419 вступило в силу с 03.01.2017 г.  

Из этого следует, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые,  энергоснабжающие организации с 03.01.2017 г. обязаны оплачивать услуги  сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном п. 15(3)  Правил № 861, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее  заключенные публичные договоры.  

Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с  указанного момента не применяются.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку последний день  исполнения обязательства выпадает на выходной день (19.11.2017 г.), то последним  днем оплаты является следующий за ним рабочий день, т.е. 20.11.2017.  

Таким образом, неустойку надлежит начислять с 21.11.2017 г. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,  ответ на вопрос № 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с  01.01.2016 г., ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. ключевая ставка с  26.03.2018 г. составляет 7, 25 % годовых.  

Согласно абзаца 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Неустойка за период с 21.11.2017 г. по 12.12.2017 г. с учетом производимых  ответчиком оплат составляет 7203 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано  учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и  от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок  исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Неустойка в размере 7203 руб. 53 коп. соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд Саратовской области, изучив материалы дела, отзыв на иск,  заслушав позицию истца, ответчика, счел, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 21.11.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 7203 руб. 53 коп., так  как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции, отклонивший довод истца о том, что ответственность за неисполнение  обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена  только в случаях, когда стороны прямо указали, что неустойка подлежит  начислению как за нарушение сроков предварительных (авансовых) платежей, так  и срока окончательного расчета.  

Ни договор № 1591-001326 от 17.09.2015 г., заключенный между истцом и  ответчиком, ни действующим законодательством ответственность за неисполнение  обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.  

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от  22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с  12.10.2017 по 26.10.2017, начисленные на авансовые (предварительные) платежи не  подлежат удовлетворению.  

Однако, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период  с 21.11.2017 по 12.12.2017 в размере 7203,53 руб., судом первой инстанции  определен не верно.  

Согласно представленного истцом в апелляционный суд расчета, сумма  неустойки составит:  

 Расчет неустойки, представленный истцом также и в суд первой инстанции  за период с 21.11.2017 по 12.12.2017 в размере 8943,53 руб. судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.  

 Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» следует взыскать  в обжалуемой части 8943,53 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 12.12.2017.  

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской   области от 04 июня 2018 года по делу № А57-712/2018 в обжалуемой части  следует изменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 8943,53 руб.  неустойки.  

 В остальной части решение следует оставить без изменения. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу   № А57-712/2018 в обжалуемой части изменить в части.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис  Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» 8943,53 руб. неустойки, 1854,98 руб.  государственной пошлины по иску.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис  Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Волги» 2140 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина