СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  8 февраля 2017 года Дело № А82-18439/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю., судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Квадро Диск» (ул. Сеславинская, д. 16, к. 1, Москва,  121309, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 13.05.2016 по делу № А82-18439/2015 (судья Чистякова О.Н.) и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по  тому же делу (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.)  

по иску закрытого акционерного общества «Квадро Диск» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Ярославская область, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав. В судебном заседании приняли участие: 

представитель закрытого акционерного общества «Квадро Диск» –  ФИО2 (по доверенности от 31.12.2016);  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт  гражданина Российской Федерации).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро Диск» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 240 000  рублей за нарушение исключительных смежных прав на 24 фонограммы  музыкальных произведений Андрея Бандеры, а также о возмещении  судебных расходов, связанных с приобретением товара – 250 руб.,  исследованием товара на предмет контрафактности – 20 000 руб., почтовых  расходов – 37 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении  ответчика – 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.  

По мнению истца, доказательства, представленные в материалы дела  (видеосъемка, товарный чек), подтверждают факт реализации спорного диска  ответчиком.  

Также, как полагает общество, принадлежность исключительных прав  истцу подтверждается представленными в материалы дела лицензионными  договорами, при этом предпринимателем факт наличия у общества  исключительных смежных прав оспорен не был.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и  обоснованными.  

Предприниматель считает, что общество не доказало наличие у него  исключительных смежных прав и нарушение их ответчиком.  

Кроме того, по мнению ответчика, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили  надлежащую оценку.  

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, поддержал.  

Ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, обществу на основании договоров  от 01.07.2007 № 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав и  от 22.01.2009 № А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования  объекта смежных прав на условиях исключительной и неисключительной  лицензии, заключенных им с закрытым акционерным обществом «Компания  СО. Продакшн», является обладателем исключительных смежных прав на  фонограммы произведений Андрея Бандеры, в том числе на фонограммы:  «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клен», «Я хочу обвенчаться  с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером...», «Голуби»,  «Закружится», «Осенний дождь», «Осенний дождь» (бонус трек),  «Метелица», «Огонек любви», «Горлинка», «Не любить невозможно»,  «Лебединая душа», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Ты лети, моя душа»,  

«Любимая», «Незнакомка», «Тишина», «Поля России».  

В торговой точке предпринимателя на центральном рынке по адресу:  

<

...>, павильон № 578,  27.02.2013 представителем общества у предпринимателя был приобретен  диск формата МР3 с признаками контрафактности, содержащий  вышеперечисленные фонограммы.  

Истец в подтверждение факта реализации диска ответчиком представил  в материалы дела товарный чек от 27.01.2013 на сумму 250 руб., товар (диск)  и его фотоизображение, видеозапись покупки товара; в подтверждение факта  контрафактности диска истец ссылается на исследование от 07.12.2015   № 1834-2015, проведенное ФИО3  

Истец, полагая, что ответчик данными действиями нарушил его  исключительные смежные права на спорные фонограммы, обратился в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ  фонограммы относятся к объектам смежных прав.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  

считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы  путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров,  представляющих собой копию фонограммы на любом материальном  носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).  

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122,  разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к  продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является  использованием исключительных прав в форме распространения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что на представленном  истцом диске формата МР3 содержатся фонограммы произведений, права на  воспроизведение и распространение которых предоставлены по названным  выше договорам истцу.  

Вместе с тем при просмотре видеозаписи покупки товара судом первой  

инстанции установлено, что продавец диска перед передачей его покупателю  снимал упаковку и обозревал диск, а в исследовании от 07.12.2015   № 1834-2015 указано, что упаковка на момент вскрытия для проведения  исследования не нарушена; товарный чек, представленный истцом в качестве  подтверждения приобретения диска, датирован 27.02.2013, однако в  упомянутом исследовании указано на покупку диска у ответчика 20.06.2013.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  признали, что представленные обществом доказательства в своей  совокупности безусловно не подтверждают, что контрафактный диск был  приобретен именно у предпринимателя.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о недоказанности распространения ответчиком  контрафактной продукции и нарушении исключительных прав истца.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском  праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне  надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите  авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен  подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных  прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав  ответчиком.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  

доказательства, подтверждающие незаконное использование ответчиком  спорных фонограмм, исключительные права на которые предоставлены  истцу.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой  и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела  доказательства по изложенным правилам и с учетом наличия в них  противоречий пришли к выводу о недоказанности факта нарушения  ответчиком исключительных смежных прав истца путем реализации  контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной  инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и  получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами,  изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца  исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного  права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и  апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на  основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции  

не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной  инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки  представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,  обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу   № А82-18439/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  

суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Квадро Диск» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин