ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13878/2021

г. Самара

31 мая 2024 года

11АП-5326/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарский Металлургический Завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу  №  А55-13878/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Акционерному обществу «Самарский Металлургический Завод» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АлТи Фордж»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 04.04.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о взыскании долга по договору от 13.08.2019 № ТКО-5686 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 3 794 691 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 изменено наименование ответчика на Акционерное общество «Самарский металлургический завод», принят отказ истца от иска в размере 82 713 руб. 58 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 3 750 641 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что длительное время материальные интересы ответчика находятся подрядчик угрозой; на то, что первоначально взысканные с ответчика денежные средства перечислены ответчиком истцу, и в настоящее время, учитывая отмену судебного акта, находятся у истца без оснований; на неудовлетворительное финансовое положение истца по результатам деятельности за 2022 год.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 641 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 8322.

Между тем судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что в случае если по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований будет отказано, существует вероятность невозможности возврата со счета истца денежных средств в размере 3 750 641 руб. 76 коп. в связи с негативным финансовым состоянием Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс». 

В подтверждение доводов о неудовлетворительном финансовом положении истца ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-17884/2023, предметом которого является оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области №17-21/11 от 20.02.2023  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 337 768 775 руб. и штрафа за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 16 751 351 руб. по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Ответчик полагает, что в случае признания судом решения налогового органа обоснованным финансовое положение истца критически ухудшится.

Кроме того, ответчик указал, что по результатам налоговой проверки в отношении неустановленных лиц из руководства ООО «Экостройресурс» СУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»).

В информационной системе СПАРК содержатся сведения о том, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области ООО «ЭкоСтройРесурс» и транспортировщики ТКО ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» признаны нарушившими антимонопольное законодательство (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

По данным СПАРКа за 2023 кредиторы ООО «Экостройресурс» - ООО «ЭкоРесурсПоволжье», АО «СпецАвтоТранс» 4 раза публиковали сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании регионального оператора банкротом в связи с образовавшейся задолженностью по платежам.

В аудиторском заключении ООО «Экостройресурс» за 2022 год сделан вывод о том, что в нарушение п. 70 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н. и п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999  № 33н, в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Экостройресурс» за 2022 год резерв по сомнительным долгам отражен в составе расходов по обычным видам деятельности, в результате чего в отчете о финансовых результатах за 2022 год строка 2120 «Себестоимость продаж» завышена, а строка 2350 «Прочие расходы» занижена на 577 506 тыс. руб.

Далее ответчик более подробно привел проведенный им анализ финансового состояния истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ответчиком, не заявлявшим в рамках настоящего дела встречные исковые требования. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выбран неверный способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-ОО, исходя из положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из приведенного выше толкования норм процессуального права, а также исходя из общих начал и смысла федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не лишен права в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые ответчиком обеспечительные меры основаны на доводах, носящих вероятностный характер.

Так, в обоснование своего заявления ответчик ссылался на бухгалтерскую документацию истца за 2022 год; при этом доказательств того, что финансовое состояние истца является неудовлетворительным в настоящее время, либо доказательств совершения истцом действий, направленных на выведение денежных средств с целью препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу и с целью причинить ущерб заявителю, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления ответчика об обеспечении иска, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-13878/2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-13878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина