Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82436/17-171-825

г. Москва

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "МОБИЛ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443011,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации: 19.02.2014

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107140,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ,ДОМ 21, дата регистрации: 16.10.2013

о взыскании 2 937 080 руб. 60 коп. по договору поставки № 33 от 17.03.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 937 080 руб. 60 коп. по договору поставки № 33 от 17.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «МОБИЛ ПЛЮС» (далее – Истец) и Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд 725» (далее –Ответчик) был заключен Договор поставки № 33 от 17.03.2015г. (далее – Договор), в котором ООО ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» выступает в качестве Поставщика, а ЗАО «Строительно-монтажный поезд 725» - Покупателя.

 

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, наименование, количество, цена, срок поставки которого определялись в спецификациях к Договору (п.1.2 Договора). 

Договором также был определён порядок оплаты поставляемого товара, при этом, в случае противоречия между Договором и спецификацией, к правоотношениям сторон должны применяться условия спецификации (п.1.2 Договора).

В рамках исполнения условий Договора поставщиком в разные периоды времени были осуществлены поставки товара, большая часть которых покупателем были оплачены.

16.10.2015г. сторонами Договора была подписана Спецификация продукции №13 (далее – Спецификация №13), содержащая список продукции, которую истец должен был поставить ответчику, а также условие об оплате указанного товара: 100% предоплата.

16.10.2015г. сторонами Договора была подписана Спецификация продукции №17 (далее – Спецификация №17), содержащая список продукции, которую истец должен был поставить ответчику, а также условие об оплате указанного товара: 100% предоплата.

22.12.2015г. сторонами Договора была подписана Спецификация продукции №18 (далее – Спецификация №18), содержащая список продукции, которую истец должен был поставить ответчику, а также условие об оплате указанного товара: 100% предоплата.

22.12.2015г. сторонами Договора была подписана Спецификация продукции №19 (далее – Спецификация №19), содержащая список продукции, которую истец должен был поставить ответчику, а также условие об оплате указанного товара: 100% предоплата.

22.03.2016г. сторонами Договора была подписана Спецификация продукции №20 (далее – Спецификация №20), содержащая список продукции, которую истец должен был поставить ответчику, а также условие об оплате указанного товара: 100% предоплата.

Во исполнение договорных обязательств истцом были осуществлены поставки партий продукции, что подтверждается товарными накладными:

от 28.10.2015г. №1180-1 на сумму 789 425 руб. 00 коп;

от 29.10.2015г. №1184 на сумму 77 778 руб. 00 коп;

от 02.12.2015г. №1290 на сумму 168 359 руб. 13 коп;

от 02.12.2015г. №1291 на сумму 941 923 руб. 10 коп;

от 04.12.2015г. №1296-2 на сумму 195 008 руб. 50 коп;

от 04.12.2015г. №1296-3 на сумму 296 755 руб. 94 коп;

от 23.12.2015г. №1344-1 на сумму 165 120 руб. 00 коп;

от 23.12.2015г. №1344 на сумму 64 000 руб. 00 коп;

от 26.02.2016г. №114 на сумму 58 770 руб. 40 коп;

от 29.02.2016г. №121 на сумму 116 668 руб. 00 коп;

от 26.03.2016г. №171 на сумму 30 983 руб. 80 коп;

а всего на сумму 2 904 791 руб. 87 коп, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью организации.

С учётом частичной оплаты товара (в т.ч. более ранних поставок), задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным по состоянию на 03.05.2017г. составляет 2 837 076 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 79 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства на 10.04.2017г. в общей сумме 2 837 076 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 79 коп, нарушая как условия вышеозначенного Договора, так и положения Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от непереведённых в срок сумм за каждый просроченный календарный день, но не более 5% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный Договором.

Согласно произведенному расчету, по состоянию на 03.05.2017г. неустойка составляет 100 003 (Сто тысяч три) рубля 81 коп.

13.02.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным организации связи «DHL» отправление №4336113552 получено ответчиком 14.02.2017г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Для подготовки искового заявления, обеспечения представительства в суде, ООО ГК «МОБИЛ ПЛЮС» согласно Соглашения на оказание юридической помощи №240417-1 от 24.04.2017г. произвело оплату услуг представителя в размере 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением №495 от 24.04.2017г.

Также была уплачена государственная пошлина в сумме 37 685 (Тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, что подтверждается платёжным поручением №494 от 24.04.2017г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 113 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "МОБИЛ ПЛЮС" долг  в размере 2 837 076,79 руб., пени в размере 100 003,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 37 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков