АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4114/24 

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

 

Дело № А60-25177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-25177/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-25177/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

 От финансового управляющего 13.02.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением документов, в том числе отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПКО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Феникс» в размере 1 014 249,23 руб.

Как указывает кассатор, при заключении 23.12.2022 кредитного договора должник вел себя недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от обязательств перед кредиторами: кредит был предоставлен целевого назначения, на приобретение транспортного средства, которое должник должен был потом передать в залог Банку.

Заявитель жалобы отмечает, что должник не раскрыл в связи с чем транспортное средство не было приобретено, не раскрыл цели и обстоятельства расходования полученных кредитных средств.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего ФИО2, к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоит в браке с ФИО3, не трудоустроен, является пенсионером по старости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 830,12 рублей на приобретенные лекарственные препараты единовременно, исключены c 27.09.2023 из конкурсной массы денежные средства в размере 2 128,88 руб. ежемесячно до окончания процедуры реализации имущества – на основании диагноза, подтвержденного медицинской справкой от 17.08.2023.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- акционерного общества «Тинькофф Банк» (определением от 21.08.2023) в размере 1 014 249,23 руб., в том числе 994 601,15 руб. – основной долг; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»(далее – общество «Феникс») (определение от 06.12.2023); 

- публичное акционерное общество «Совкомбанк» (определением от 15.09.2023) в размере в размере 585 204, 76 руб. в том числе долг  492 500,00 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» (определением от 26.09.2023; ранее – ООО «Сетелем Банк») в размере 1 081 605 руб. 46 коп., в том числе 991 137 руб. 15 коп. - основной долг;

- публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (определением от 10.10.2023) в размере 1 276 903,57 руб., в том числе 1 212 832,70 руб. - основной долг.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно: проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов; направлены уведомления и запросы в кредитные организации. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 3 939 635,40 руб., из них погашено- 18 327,62 руб., что составило 0,46%. 

Как указано судами, подозрительных сделок не выявлено; финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

По итогам проведенной процедуры финансовый управляющий  ФИО2 обратилась 12.02.2024 (через систему «Мой Арбитр») с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор (общество «Феникс» – правопреемник Тинькофф Банка) возражал относительно освобождения должника от обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение.

В ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств кредитором приводились два основания:

во-первых, неприобретение должником автомобиля и непередача автомобиля в залог (ссылаясь на целевой характер кредитного договора (для приобретения автомобиля) и обязанность должника передать в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль);

во-вторых, отсутствие какой-либо информации о том, на какие цели должником были израсходованы предоставленные кредитные средства (в ситуации, когда должник не реализовал свое намерение по приобретению автомобиля, он не раскрыл обстоятельства расходования кредитных средств).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сославшись, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил должника от исполнения обязательств, отклонив возражения кредитора. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Феникс» является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют доказательства умышленного, целенаправленного злоупотребления правом со стороны должника.

При этом суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из условий кредитного договора 

<

***> (изначально заключенного должником с обществом «Тинькофф Банк», право требование по которому перешло обществу «Феникс») следует, кредит являлся целевым и был выдан на приобретение автомобиля. 

В тексте рамочной заявки также содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. 

Вместе с тем, судами было учтено, что пункт 4 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности. 

Проанализировав условия предоставления кредита, суды заключили, что банком предусмотрена возможность не предоставления ему в залог автомобиля, что влечет за собой увеличение размера платы по кредитному договору. 

Соответственно, суды констатировали, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль должником не был приобретен, а денежные средства были потрачены на иные цели, - о недобросовестности поведения должника (как о безусловном основании для неосвобождения от обязательств по итогам процедуры банкротства) не свидетельствует. 

Помимо указанного, судами также отмечено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка. 

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Суды сочли, что должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено. 

Суды посчитали, что возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, которые не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об освобождении должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, кредитором приведены 2 основания, свидетельствующие (по его мнению) о недопустимости «списания долгов», как на стадии апелляционного, так и на стадии кассационного рассмотрения кредитор настаивает на их обоснованности: неприобретение должником автомобиля и непередачу автомобиля в залог в нарушение условий целевого кредитования и непредоставление должником информации об обстоятельствах расходования полученных кредитных средств.

Мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно первого основания (неприобретение и непередача в залог транспортного средства) – соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям кредитования должника и нормам гражданского законодательства, доводами кассатора не опровергаются – в связи с чем признаются судом округа правомерными.

Однако относительно второго приведенного кредитором основания (отсутствие информации об обстоятельствах расходования полученного кредита) – обжалуемые судебные акты содержат лишь общие ссылки на добросовестность должника и на сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Не ставя под сомнение выводы судов о сотрудничестве должника и финансового управляющего, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела о банкротстве суды не установили никаких конкретных обстоятельств расходования спорных кредитных средств. 

Процессуальная позиция должника (и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции) сводилась к тому, что должник «брал кредитные средства на покупку лекарственных средств, на медицинское обследование, а также на потребительские цели: покупку продуктов питания, необходимой одежды. Документы, подтверждающие ..плохое состояние здоровья и документы, подтверждающие приобретение товаров, отсутствуют по причине того, что я их не сохранил.».

Также должник неоднократно отмечал, что является  финансово и юридически неграмотным и, ссылаясь на актуальную судебную практику и оперируя юридической терминологией, утверждает о своей добросовестности и необходимости освобождения от исполнения обязательств. 

Имеющиеся в деле отзывы, заявления и иные процессуальные документы  должника  - не содержат никаких конкретных пояснений по расходованию полученного кредита в период с конца декабря 2022 года до мая 2023 года (до момента подачи должником заявления о признании себя банкротом), при том, что изложение своими словами в письменном виде обстоятельств расходования денежных средств (на что именно потрачены деньги) не требует какой-либо финансовой или юридической грамотности. 

Таким образом, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судами не установлены.

При отсутствии разумных и документально подтвержденных пояснений должника, суд первой инстанции должен был (как минимум) запросить у должника доказательства самого факта расходования столь крупной суммы денежных средств, раскрытие детальной информации о произведенных должником (по его утверждению) тратах и оценить все поведение должника, обстоятельства возникновения обязательств (требования по которым включены в реестр) в совокупности.  

Как следует из процессуальных позиций участников дела, материалов электронного дела о банкротстве (заявлений должника, требований о включении в реестр), а также вынесенных в рамках дела судебных актов (о включении в реестр кредиторов) – по состоянию на дату подачи заявления о признании себя банкротом должник имел неисполненные обязательства в сумме 4 746 988, 42 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах:

21.12.2022  - должником и акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор на 500 000 руб. (задолженность, включенная в реестр 545 639,54 руб.);

22.12.2022 - должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на 1 253 804 руб. (задолженность, включенная в реестр 1 215 610,58 руб.).;

23.12.2022 - должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на 1 012 000 руб. (задолженность, включенная в реестр 994 601,15 руб.).;

24.12.2022 - должником и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключен кредитный договор на 1 006 636 руб. (задолженность, включенная в реестр 991 137,15  руб.).

Через 4 месяца после практически единовременного оформления кредитных обязательств у разных банков и практически единовременного получения у банков в общей сумме 3 734 246, 58 руб., произведя за 4 месяца небольшие платежи по графику, - должник обращается в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Согласно платежному поручению №3606 от 04.05.2023 – о перечислении 25 000 руб. в качестве «оплаты по делу о банкротстве на выплату вознаграждения финн. упр. за ФИО1» - денежные средства на финансирование процедуры перечислены обществом с ограниченной ответственностью «ФЦБ» (ИНН 

<

***>). 

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦБ» (ИНН 

<

***>), согласно общедоступным данным сети интернет, позиционирует себя в качестве фирмы, «занимающейся вопросами списания долгов с физлиц и индивидуальных предпринимателей», именуя себя - федеральный центр банкротства.

Сам по себе факт обращения испытывающего финансовые трудности гражданина к лицу, профессионально оказывающему юридические услуги по сопровождению процедуры потребительского банкротства (консультирование, представительство в судах, услуги по сбору и оформлению документов, заявлений и т.п.): с учетом существующего уровня правовой и экономической грамотности населения, а также сложности законодательства о потребительском банкротстве и меняющейся практики его применения – является достаточно разумным и взвешенным решением для гражданина, действительно нуждающегося в процедуре финансового оздоровления посредством судебного банкротства гражданина. Логичным и разумным при этом является и оказание таких услуг на возмездной основе, так как любая коммерческая организация осуществляет свою деятельность именно в целях получения прибыли. 

Однако судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами и оказывающими услуги по сопровождению потребительского банкротства организациями  - вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования (например, взятие заведомо невозвратного кредита в преддверии банкротства исключительно для расчетов с фирмой, обещающей списать все иные долги, но требующей предварительного расчета с ней и т.д.). Рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать такие ситуации. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции возражения кредитора (правопреемника банка) об отсутствии информации о расходовании кредитных средств – не проверили, не обязали должника представить развернутые и документально подтвержденные пояснения.

Материалы дела о банкротстве, имеющиеся на настоящий момент, в отсутствие пояснений должника также не раскрывают обстоятельств (и самого факта) расходования почти 4 миллионов рублей, полученных у банков в кредит  практически единовременно за 4 месяца до инициирования процедуры.

Пояснения должника о том, что денежные средства тратились на еду, лечение и одежду (более 933 тысяч рублей ежемесячно, исходя из общей суммы кредитования), без приведения каких-либо конкретных обстоятельств  - должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в их достоверности и должны были являться предметом надлежащей судебной проверки. Тем более что в ходе процедуры банкротства при рассмотрении ходатайства должника о необходимости получения соответствующего лечения по раскрытому перед судом диагнозу  - суд уже проверял затратность лечения указанного должником диагноза и констатировал необходимые расходы в сумме 2 128, 88 руб. ежемесячно и 8 830, 12 руб. единовременно. Каких-либо доводов либо документов о том, что в предшествующие периоды состояние здоровья должника требовало более дорогостоящего лечения либо какого-то платного оперативного вмешательства – должником не приводилось.

Как следует из приложенных к итоговому отчету финансового управляющего документов и данных отчета, трудовой договор должника с работодателем (ИП ФИО4) расторгнут в марте 2023 года, согласно анкете заемщика (приложение к требованию Совкомбанка о включении в реестр; материалы электронного дела о банкротстве) среднемесячный доход должника на декабрь 2022 года указан должником в размере 211 000 руб., в том числе 125 000 руб. доход по основному месту работы. 

При полном отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе движимого (согласно данным проведенной управляющим инвентаризации), уже через несколько месяцев (после инициирования процедуры банкротства), при отсутствии совершения должником в этот период каких-либо значимых сделок – суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств – должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно кредитных средств. Соответственно, в такой ситуации при вынесении завершающего судебного акта суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен не только проверить сам факт представления суду финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного / фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), но и изучать составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны быть отражены такие существенные вопросы как расходование почти 4 миллионов рублей в течение нескольких месяцев до инициирования дела о банкротстве. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного выводы судов об освобождении должника от исполнения обязательств являются преждевременными, а судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, как принятые с существенным нарушением норм права.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимо исследование, установление и оценка фактических обстоятельств дела, то есть требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела (фактов и обстоятельств расходования полученных кредитных средств) с учетом приводимых сторонами доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-25177/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу в части применения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств  - отменить.

      Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов