ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1814/2024

20АП-4833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-1814/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания», третье лицо, – временный управляющий                    ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1, о взыскании 1 311 919 руб. 66 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»  обратилось (далее – ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» (далее – ООО «Клинцовская кислородная компания», ответчик) о взыскании 1 311 919руб. 66 коп., в том числе: 1 139 304руб. 05 коп. предоплаты за не поставленный товар, 138 240 руб. предоплаты за оказание услуг, 34 375руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 08.02.2024, а также взыскать проценты на сумму долга 1 139 304 руб. 05 коп. начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– имеет право удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 1 139 304 руб. 05 коп. до момента возврата со стороны истца имущества, переданного ему в аренду. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции и по оказанию услуг.  ООО «МонтажТехСтрой» (Покупатель) перечислил на расчетный счет ООО «Клинцовская кислородная компания» (Поставщика) за период с 03.07.2020 по 28.09.2022 сумму в размере 4 810 471,96 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.07.2020 № 12322 на сумму 99 300,00 руб., от 27.07.2020 № 14520 на сумму 99 300,00 руб., от 09.12.2020 № 24770 на сумму                 50 000,00 руб., от 19.01.2021 № 527 на сумму 245 500,00 руб., от 04.03.2021№ 3932  на сумму  195 000,00 руб., от 05.03.2021 № 4021 на сумму 44 100,00 руб., от 08.04.2021                    № 6624  на сумму 150 000,00 руб., от 22.04.2021 № 7336 на сумму 50 000,00 руб., от 26.04.2021 № 7728 на сумму 50 000,00 руб., от 07.07.2021№ 13328  на сумму  50 000,00 руб., от 27.07.2021 № 15188 на сумму 28 990,02 руб., от 13.08.2021№ 16361  на сумму                  60 570,00 руб., № 18875 от 07.09.2021 на сумму 100 000,00 руб., № 20203 от 29.09.2021 на сумму 236 500,00 руб., № 29578 от 07.12.2021 на сумму 39 000,00 руб., № 29579 от 07.12.2021 на сумму 98 160,00 руб., № 29577 от 07.12.2021 на сумму 99 840,00 руб.,                   № 1995 от 15.02.2022 на сумму 159 720,00 руб., № 3946 от 28.03.2022 на сумму 241 800,00 руб., № 5797 от 19.04.2022 на сумму  98 880,00 руб., № 10669 от 27.06.2022 на сумму 130 200,00 руб., № 14887 от 17.08.2022 на сумму 314 761,94 руб., № 14888 от 17.08.2022 на сумму 90 000,00 руб., № 3620 от 27.09.2022 на сумму 1 008 000,00 руб., № 3625 от 28.09.2022 на сумму 1 060 000,00 руб.

Обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом.

ООО  «Клинцовская кислородная компания» поставило товар на сумму                        3 671 167, 91 руб., что привело к образованию задолженности в сумме  1 139 304,05 руб.

ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет исполнителя -                       ООО «Клинцовская кислородная компания» в порядке авансирования сумму в размере 175 680,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:    от 11.02.2021 № 2303 на сумму 6 480,00 руб., от 19.03.2021 № 5282 на сумму 43 200,00 руб., от 19.03.2021 № 5283 на сумму 126 000,00 руб.

В нарушение своих обязательств исполнитель оказал услуги заказчику на сумму                37 440,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках обязательств оказания услуг составляет 138 240,00 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное требование от 23.10.2023                № МТС/ПРТ-277/2023 о возврате задолженности с уведомлением об одностороннем расторжении возникших обязательств по поставке и оказанию услуг с момента получения претензии.

Однако задолженность  ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «МонтажТехСтрой» в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено, что                                   ООО «МонтажТехСтрой» произведена предоплата за товар и за услуги в размере                   1 139 304 руб. 05 коп. Также ответчиком возражений по существу исковых требований в части основного долга (предварительной оплаты) не представлено, факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата суммы предоплаты (с учетом уточнений) не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга (предварительной оплаты) в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 375руб. 61 коп. за период с 01.12.2023 по 08.02.2024, а также процентов на сумму долга                                                 1 139 304 руб. 05 коп. начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга.

 Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Утверждение апеллянта о том, что он имеет право удерживать денежные средства до возврата истцом арендованного имущества, не может быть принято судом во внимание, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения поставки. Доказательств того, что между договором поставки и договором аренды имущества существует какая-либо правовая или фактическая связь в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-1814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина