СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-25123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8307/2016(6)) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-25123/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 06.09.1969 рождения, 

<

...>, номер страхового свидетельства – 030-457-600-18, ИНН 

<

***> место регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1(лично),

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 06.10.2017,

от финансового управляющего ФИО2(лично),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении должника - гражданина ФИО1 (далее ФИО1, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 20.11.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2, состоящий в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер в реестре членов саморегулируемой организации - 436, почтовый адрес: 653052, г. Прокопьевск Кемеровской области, а/я 24, 86 и г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Есенина,52-7).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.09.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014, расположенной по адресу: 

<

...> 47А-146, кадастровый номер 42:24:0201011:3770, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего ФИО1-  ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 47А-146, кадастровый номер 42:24:0201011:3770, от 25.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 001 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое судебный акт, в соответствии с которым отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным; суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 не произвела расчет за квартиру, так как ФИО1 получено за проданное недвижимое имущество 2 000 000 рублей, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение размера имущества должника или увеличения имущественных требований к должнику, факт наличия возможности у ФИО3 приобрести квартиру подтверждается выписками лицевых счетов по вкладам. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что счета не подтверждают снятие 2 000 000 рублей на дату совершения сделки и о недоказанности ФИО3 финансовой возможности для проведения расчетов по оспариваемой сделке на дату ее заключения. Согласно выпискам лицевых счетов по вкладам, в период с февраля по август 2014 года ФИО3 снято более 2 000 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением суда от 30.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

ФИО3 в отзыве просит определение суда отменить полностью и принять по делу новое судебный акт, в соответствии с которым отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, финансовый управляющий должника, а также представитель уполномоченного органа  против удовлетворения жалобы возражали по основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 47А-146, кадастровый номер 42:24:0201011:3770.

Стоимость квартиры стороны согласовали в размере 2 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, является  недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи. В материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО3 приобрести спорную квартиру за 2 000 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2014, в связи с чем, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 со ФИО1 и иных лиц в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 13 866 169,15 руб. основного долга, 35 077,13 руб. процентов за пользование кредитом в размере 35 077,13 руб., 506 274,8 руб. неустойки в рамках дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 091ОВ/2012-5-69 по кредитованию расчетного счета. Требование ОАО «МДМ Банк» к должнику было основано на договоре поручительства от 23.01.2012 № 091ОВ/2012-5-69-РФЛ-4 к дополнительному соглашению от 23.01.2012 № 091ОВ/2012-5-69. Дополнительное соглашение от 23.01.2012 № 091ОВ/2012-5-69 было заключено между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Авир-С (т. 1 л.д. 44-55).

Должник, выдавая поручительство, в силу положений статьей 323, 361, 363 ГК РФ, принял на себя риски неплатёжеспособности ООО «Авто-С».

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» ОАО «МДМ Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 05.08.2014 (т. 32, л.д. 47-49).

Доказательств того, что ФИО1 не было известно о начавшемся судебном процессе по иску Банка, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (25.08.2014) был осведомлен о наличии у него значительных просроченных денежных обязательств перед кредитной организацией, является обоснованным.

Неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 привело к введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включению требований ОАО «МДМ Банк» в реестр кредиторов должника на основании определения суда от 22.03.2016.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 ФИО1 либо иными солидарными должниками не исполнено, требования кредитора, включенное в реестр, не удовлетворено.

С учетом изложенного, обстоятельство неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки (25.08.2015), установлено.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 является матерью ФИО1 (т. 32, л.д. 4).

В подтверждение произведённых расчетов ответчиком в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России»

№

<

***>

за

период

с

02.01.2011

по

17.07.2013,

№

<

***>

за

период

с

14.11.2012

по

21.05.2013,

№

<

***>

за

период

с

17.07.2013

по

26.12.2014,

№

<

***>

за

период

с

22.07.2013

по

26.12.2014,

№

<

***>

за

период

с

21.10.2013

по

22.11.2014,

№ 

<

***> за период с 14.01.2011 по 26.10.2012, письменные показания ФИО6 о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. (т. 26, л.д. 39-59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт проведения расчетов по оспариваемой сделки со стороны ФИО3

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ФИО1 или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам лицевых счетов по вкладам, в период с февраля по август 2014 ФИО3 снято более 2 000 000 рублей, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что счета не подтверждают снятие 2 000 000 рублей на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету  № 

<

***> за период с 02.01.2011 по 17.07.2013 общий размер операций по дебету счета составил 1 768 990,25 руб. (л.д.39-43 том 26).

Согласно выписке по лицевому счету  № 

<

***> за  период с 14.11.2012 по 21.05.2013 общий размер операций по дебету счета составил 825 665,27 руб. (л.д.44-45 том 26).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 17.07.2013 по 26.12.2014 общий размер операций по кредиту счета составил 235 000 руб. (л.д.46-49 том 26).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 22.07.2013 по 26.12.2014 общий размер операций по дебету счета составил 293 000 руб.  (л.д.50-53 том 26).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 21.10.2013 по 22.11.2014 общий размер операций по дебету счета составил 144 403,62 руб. (л.д.54-55 том 26).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 14.01.2011 по 26.10.2012 общий размер операций по дебету составил 114 673,82 руб.  (л.д.56-57 том 26).

Кроме того, выписки по лицевому счету № 

<

***> и за период с 02.01.2011 по 17.07.2013, где общий размер операций по дебету счета составил 1 768 990 25 руб., лицевому счету № 

<

***> за период с 14.11.2012 по 21.05.2013, где общий размер операций по дебету счета составил 825 665,27 руб., по лицевому счету № 

<

***> за период с 14.01.2011 по 26.10.2012 общий размер операций по дебету составил 114 673,82 руб. представлены за более ранний период, чем дата заключения сделки.

Анализ движения денежных средств по указанным лицевым счетам свидетельствует о том, что денежные средства с лицевого счета № 

<

***> в сумме 114 673,82 руб. после его закрытия были внесены на лицевой счет № 

<

***> в тот же день;  с лицевого счета № 

<

***> денежные средства в сумме 800 000 руб. по операции «частичная выдача» от 14.11.2012 в тот же день были зачислены на лицевой счет № 

<

***>, где находились до 21.05.2013, после чего счет был закрыт;

Помимо этого с лицевого счета № 

<

***> «частичная выдача» сумм, превышающих 12 000 руб., производилась 05.07.2012 в размере 130 000 руб., 21.05.2013 в размере 174 333,73 руб., 22.05.2013 в размере 100 000 руб., в июле 2013 в размере 40 000 руб., и 17.07.2013 в размере 402 655,52  руб. в связи с закрытием счета.

Операций по снятию денежных средств в сумме цены сделки 2 000 000 руб. на дату совершения сделки 25.08.2014 не установлено. Кроме того денежные средства в сумме 114 673,82 руб. и в сумме 800 000 руб. перемещались с одного счета на другой.

Выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 17.07.2013 по 26.12.2014 (общий размер операций по кредиту счета составил 235 000 руб.) и по лицевому счету № 

<

***> за период с 22.07.2013 по 26.12.2014 (общий размер операций по дебету счета составил 293 000 руб.) свидетельствуют о снятии денежных средств течение всего периода по мере их поступления, остаток по счету в течение всего периода не превышал 32 531 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что операции по лицевым счетам ответчика свидетельствует об их повседневном характере, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по обособленному спору.

Поскольку денежные средства на счетах размещались по процентную ставку от 3.5%  до 6,15 % годовых, закрытие счетов 21.05.2013 и 17.07.2013, разумные пояснения относительно целесообразности закрытия счетов и снятия денежных средств в крупном размере за год до предстоящей сделки не представлены.

Какие-либо банковские операции по снятию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в период близкий к дате совершения сделки для осуществления оплаты по договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что формальное соответствие суммы полученных доходов, начиная с 2011 года, и цены предмета сделки само по себе не является безусловным доказательством наличия денежных средств на дату заключения сделки от 25.08.2014.

Обстоятельств, свидетельствующих об аккумулировании денежных средств с целью приобретения спорной квартиры, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана финансовая состоятельность для проведения расчетов по оспариваемой сделке на дату ее заключения, как и осуществление оплаты по обязательству, соответствует материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно  не принял в качестве надлежащего доказательства расписки о получении должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 25.08.2014 (т. 26, л.д. 89).

Письменные показания ФИО6 о том, что она передавала ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в силу статьи 68 АПК РФ также не являются допустимыми и достаточными доказательствами по данному обособленному спору.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 47А-146, кадастровый номер 42:24:0201011:3770, от 25.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что предмет оспариваемой сделки ответчиком реализован в пользу третьего лица ФИО4 (т. 30, л.д. 15 -20).

Должником в материалы дела представлен отчет от 21.03.2018 № 06-03-18/к об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки 25.08.2014 составляет 2 001 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 001 000 руб.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                              Н.Н. Фролова