Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-602/2014

г. Чита

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 по жалобе УФНС по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу №А58-602/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677007, ул. Чернышевского, 103, г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),              

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (далее – ООО «Энерголеспром», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.12.2014.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечения его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» ФИО2 за период с 18.03.2015 по настоящее время, выразившиеся: в не проведении инвентаризации имущества должника; в не принятии мер по выявлению и возврата имущества должника; в не принятии мер по обеспечении сохранности и оценки имущества должника; в затягивании процедуры банкротства

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием возможности осмотра объектов (имущества должника) по причине не передачи имущества должника конкурсному управляющему руководителями должника, осуществить инвентаризацию с включением имущества в конкурсную массу невозможно. В связи с отсутствием возможности осмотра техники (имущества должника), отсутствием документов на технику, неопределенности точного местонахождения техники, отсутствия точной информации по лицам использующим технику осуществить возврат и сохранность техники, ее оценку невозможно. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на  судью Даровских К.Н., судья Оширова Л.В. заменена на судью Монакову О.В.         

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за период с 18.12.2014 и 18.01.2017 (день рассмотрения жалобы) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не сделаны соответствующие выводы о фактическом наличии имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель установил шестимесячный срок как достаточный для осуществления конкурсным управляющим всех предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обладает информацией о том, что принадлежащие должнику погрузочные машины находятся в пользовании у ООО «Якутское». 

Учитывая длительность срока проведения розыска имущества должника и отсутствия доказательств того, что арбитражным управляющим проводились все необходимые достаточные мероприятия по розыску и установлению движимого имущества должника и его инвентаризации (в том числе обращений с заявлениями об истребовании данного имущества у третьих лиц) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказал добросовестность исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» ФИО2 указывает о проведении мероприятий на установление местонахождения погрузочных машин, о направлении предупреждения в Главгостехнадзор по Республике Саха (Якутия) не производить регистрацию техники, о направлении запроса в этот же орган об изготовлении и выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и других видов техники на погрузочные машины.

Указанные действия конкурсного управляющего за такой продолжительный период конкурсного производства в отношении ООО «Энерголеспром» суд не может признать достаточными и надлежащими. 

Положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, при том, что все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение срока, первоначально установленного судом - шесть месяцев.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у него объективных препятствий для совершения необходимых действий по проведению инвентаризации имущества должника. Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 по делу №А58-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

О.В. Монакова