1184/2023-8474(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-677/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  

на определение от 13.01.2023 по делу № А73-15419/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес» (вх. № 167883 от 24.10.2022)  

о признании требования кредитора общим обязательством третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).  

Решением от 08.11.2021 ФИО3 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, из ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 03.03.2022 требования общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ  

«Антарес», кредитор) в размере 450 183,59 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора  по договору кредитной карты № 

<

***> от 21.06.2019 общим  обязательством супругов ФИО3 и ФИО2..  

Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечена ФИО2 (супруга должника).  

 Не согласившись с определением суда от 13.01.2023 (резолютивная  часть от 09.01.2023), ООО «КБ «Антарес» в апелляционной жалобе, принятой  к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить полностью, направить дело № А-73-15419/2021 от 08.11.2021 на  новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес»  о признании требования кредитора общим обязательством супругов.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисполненные  обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о  предоставлении кредита от 21.06.2019 № 

<

***>, являются общим  обязательством супругов, поскольку полученные от Акционерного общества  «Тинькофф Банк» денежные средства использованы в интересах семьи.  

Кредитор считает, что на должника и его супругу возложено бремя  доказывания опровержения доводов апеллянта об относимости спорного  обязательства к общим обязательствам супругов. Однако, доказательства  того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством,  должником не представлены.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что ФИО2 договор кредитной карты от 21.06.2019 № 

<

***>,  заключенный ФИО3 в период брака, не оспаривала. Ссылается на  то, что между должником и его супругой брачный договор,  предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел  общего имущества супругов не производился. Также обращает внимание на  то, что фактические семейные отношения в указанный период не  прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее  хозяйство.  

Таким образом, ООО «КБ «Антарес» полагает, что долг является  общим обязательством супругов и использовался на общие нужды семьи.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и  финансовый управляющий ФИО3 просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «КБ «Антарес»  представлены дополнительные пояснения к жалобе.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ. ООО  «КБ «Антарес» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие заявителя.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда  в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены либо изменения.  

 Как следует из материалов дела 21.06.2019, между должником и АО  «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 

<

***>.  

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 24  судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09 июля 2021 года   № 2-1174/2021 с ФИО3 в пользу Акционерного  общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 21.06.2019 за период с 22.01.2020 по 22.05.2021 в  размере 446 351 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 831 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 450.183.59  руб.  

На основании договора цессии № № 146/ТКС от 28.10.2021 право  требования по указанному договору кредитной карты перешло к ООО «КБ  «Антарес».  

Определением суда от 03.03.2022 требование общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 450 183,59  рублей (из них: 398.878,18 руб. - основной долг, 20673,65 руб. – проценты,  3831,76 руб. – госпошлина, 26.800 руб. – неустойка, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

Из свидетельства о заключении брака 

<

...> усматривается,  что ФИО3 и ФИО5 заключили брак 14.09.2005.  

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО3 по спорному  договору кредитной карты возникла в период брака, ООО «КБ «АНТАРЕС»  полагает, что имеются основания для признания требований по уплате  задолженности общим обязательством супругов Ш-вых.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством,  семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о  выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания (пункт 4 статьи 213.25).  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено  взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим  обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо  возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого  поручительства или залога.  

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что супруги должны добросовестно  исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям  состоявшегося распределения общих долгов.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в случае нарушения  данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства  без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг,  исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю,  определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов,  имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах  исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего  имущества супругов распределяются между супругами пропорционально  присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует,  что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по  настоящему обособленному спору является установление цели получения  кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.  

Как следует из свидетельства о заключении брака 

<

...>  ФИО3 и ФИО5 заключили брак 14.09.2005.  

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагая, что обязательства должника по  договору кредитной карты от 21.06.2019 № 

<

***> являются общими  обязательствами супругов, обратилось в суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее  имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из  них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по  долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено  супругом на нужды семьи.  

Таким образом, в силу указанного положения, общими, прежде всего,  следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и  

возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания,  обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба  выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства,  возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано  на нужды семьи.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 следует,  что исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно  которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов  было использовано на нужды семьи.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242 разъяснено, что на кредитора,  претендующего на распределение долговых обязательств между супругами,  возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по  инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о  банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду  недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

В связи с чем, если кредитор приводит объективно ему доступные и  достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным  его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного  обязательства относится на супругов.  

Действительно, объективные основания для приведенных выводов в  отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее  имущество или против признания обязательства общим, определяются также  и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от  третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. При этом является  очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это  увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной  договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства того, что все  полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Однако, в данном обособленном споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ООО «КБ «Антарес» по обособленному спору, на котором лежит бремя  доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не  представлены доказательства тому, что обязательства возникли по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, и/или супруг давал согласие  на получение кредита либо был поставлен в известность о взятии кредита,  равно как и тому, что все полученное по обязательству было использовано на  нужды семьи (приобретено движимое (недвижимое) имущество, погашены  денежные обязательства перед третьими лицами, произведены иные расходы,  прочее), равно как и не приведены объективно доступные кредитору и  достаточно серьезные доводы и не представлены существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным  его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ  «Антарес»  

Доводы жалобы о том, что долг является общим обязательством  супругов и был использован на общие нужды семьи, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление должнику  кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не  связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование  средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том,  что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего  обязательства супругов.  

Подлежит отклонению и довод, приведенный со ссылкой на то, что  ФИО2 не оспаривала кредитный договор, заключенный ФИО3 в период брака, поскольку заявителем жалобы не представлено  достаточных доказательств тому, что супругу должника было известно о  заключении супругой кредитного договора.  

Следует также отметить, что супруг должника не заключал договоров  поручительства или залога в обеспечение данного кредитного договора,  

следовательно, солидарная обязанность по погашению этого кредита у  супруга должника не возникла.  

Доводы жалобы о том, что фактические семейные отношения в  указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут  совместное домашнее хозяйство, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку сам по себе факт того, что кредитный договор  заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством  расходования заемных денежных средств на нужды семьи.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм  материального права.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2023 по делу № А73-15419/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Т.Е. Мангер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна