СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13720/2021(2)-АК

Дело № А60-28439/2020

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

вынесенное в рамках дела № А60-28439/2020

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Сетелем Банк», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 30.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части утвержденной начальной цены продажи имущества на торгах, принять по делу новый судебный акт об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы выражает несогласие со стоимостью автомобиля, с которой предлагается начать торги. Поясняет, что является заинтересованным лицом, данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности (на сегодняшний день в Серовском районном суде Свердловской области на стадии рассмотрения находится дело № 2-156/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании спорного автомобиля собственностью ФИО2); утверждение положения по цене, определенной финансовым управляющим, грубо нарушает права апеллянта. Указывает, что в октябре 2021 года ФИО2 проведена независимая экспертиза оценки автомобиля, которой определена рыночная стоимость транспортного средства - 1 181 000,00 руб., то есть значительно больше стоимости, определенной в отчете ФИО4

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменные отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложена копия отчета об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021.

Приложение дополнительного документа расценивается апелляционным судом как ходатайство об его приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ в суд первой инстанции представлен не был, а возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена. Доказательства невозможности представления отчета об определении рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличия объективных препятствий для этого должником не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части (в части установления начальной цены продажи) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим 30.12.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи транспортного средства марки КИА PS (SOUL), 2018 г.в., VIN: 

<

***> с установлением начальной цены продажи в размере 853 500 руб.

Никем из участвующих в деле лиц возражения относительно данного Положения не представлены. Должник также свою позицию не выразил, отзыв не представил, в судебном заседании участие не принял.

Суд, признав условия Положения соответствующими требованиям закона о банкротстве, его утвердил в предложенной финансовым управляющим редакции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо ФИО2 возражает против предложенной финансовым управляющим цены, указывая на то, что согласно проведенной по ее заказу независимой экспертизы оценки автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 181 000 руб. ФИО2 полагает, что заниженная финансовым управляющим цена спорного автомобиля грубо нарушает ее права как заинтересованного по отношению к нему лица. 

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В данном случае финансовым управляющим ФИО5 в рамках исполнения полномочий был направлен запрос в ГИБДД, в соответствии с ответом которого за ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство. Данное имущество приобретено в период брака должника с ФИО2

На основании представленных данных финансовым управляющим составлено решение о стоимости имущества должника ФИО3, определена начальная цена продажи спорного автомобиля – 853 500 руб.

Необходимость утверждения стоимости движимого имущества собранием кредиторов должника никем не заявлена, представленное решение о стоимости ни должником, ни кредиторами не оспорены. 

ФИО2 в качестве доводов жалобы указывает на заниженную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, обосновывая это проведенной ею независимой экспертизой оценки автомобиля, ссылаясь при этом на то, что с отчетом финансового управляющего ознакомлена не была и в этой связи не могла его оспорить.

Между тем, какие-либо объективные доказательства, позволяющие поставить под сомнение соответствие цены имущества, определенной финансовым управляющим в решении, начальной цены продажи имущества должника, общедоступные сведения о стоимости аналогичных, схожих по характеристикам объектов, третьим лицом не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Довод апеллянта об иной рыночной стоимости автомобиля, значительно превышающей его стоимость, определенную управляющим, документально не подтвержден. 

Ссылка апеллянта на то, что не была ознакомлена с отчетом финансового управляющего и по этой причине не оспорила его, отклоняется.

Определением от 11.01.2022 ФИО2  привлечена к участию в споре в качестве третьего лица. Данное определение направлено судом ей по адресу: 

<

...>, но ФИО2 не получено, возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Этот же адрес указан ФИО6 О,В. В ее апелляционной жалобе.

Таким образом, сложившаяся ситуация возникла исключительно в результате бездействия ФИО2, не предпринявшей действий по получению судебной корреспонденции. В силу ст. 9 АПК РФ все риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий относятся на ФИО2

Более того, действительная рыночная стоимость имущества устанавливается в ходе торгов. 

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что установление иной, более высокой начальной цены продажи имущества привело бы к получению большей выгоды.

В отношении остальных условий продажи имущества в Положении, утвержденном судом, возражения апеллянтом не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-28439/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев