734/2024-3827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16797/2021

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика  − общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А63-16797/2021, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Управдом» (далее –  общество) с иском о взыскании 144 243 рублей 60 копеек задолженности за услуги  водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД), оказанные с ноября 2020 года по июль 2021 года,  и 32 009 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу  предприятия взыскано 118 572 рубля 28 копеек задолженности и 15 819 рублей  84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решением суда от 15.02.2023  частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, которым  с общества в пользу предприятия взыскано 142 047 рублей 54 копейки задолженности  

и 20 387 рублей 45 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие  с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе. По мнению заявителя,  совершенный платежным поручением от 25.12.2020 № 1444 платеж на сумму  150 тыс. рублей необоснованно засчитан истцом в сумме 101 813 рублей 46 копеек  в счет ранее возникших обязательств ответчика (до искового периода). Заявитель  считает, что определение объема сброшенных вод с 01.03.2020 по 31.10.2020 по дому № 8  по ул. им. О. Головченко по нормативу потребления производилось истцом исходя  из неверного значения площади мест общего пользования, что привело к завышению  стоимости услуг водопотребления, оказанных до искового периода. Истец произвел  перерасчет объема сброшенных вод исходя из верного значения площади мест общего  пользования только за исковой период. Истец не представил в материалы дела  документы, подтверждающие правильность произведенного им расчета задолженности  за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, поэтому зачет поступивших 02.12.2020,  09.02.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020 от ответчика сумм оплат зачтен  истцом в счет оплаты неподтвержденной задолженности необоснованно. В отношении  дома № 6 по ул. им. О. Головченко истец предъявил к оплате за май 2021 года  стоки в объеме 80,149 куб. м, а ответчик считает, что объем стоков составлял  51, 513 куб. м. Объем стоков по горячей воде за период с марта 2020 года  по сентябрь 2020 года должен определяться с учетом судебного акта по делу   № А63-18519/2020.  

В отзыве на кассационную жалобу * 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении общества  находятся МКД, расположенные в г. Ессентуки по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...> и  458б; ул. им. О. Головченко, 

<

...>.  

С ноября 2020 года по июль 2021 года предприятие оказало обществу услуги по  водоснабжению и водоотведению и выставило обществу к оплате платежные документы.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания  общего имущества МКД ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 319.1, 332, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оказание истцом услуг ответчику  подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания  приборов учета – ИПУ и ОДПУ, акты снятия показаний ОДПУ, расшифровки  начислений и пояснения к ним, счета-фактуры на корректировку реализации за май –  август, ноябрь 2020 года). Общество доказательств оплаты долга в размере 142 047 рублей  54 копеек не представило.  

Возникшие у сторон разногласия касались объема сточных вод, поставленных  в МКД № 2, 6 и 8 по ул. им. О. Головченко.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым,  в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления  

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами   № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13  Правил № 354).  

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод,  принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве  коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается  в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор  ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при  содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21),  либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (подпункт «в» пункта 21(1)).  

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя  из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя  из норматива водоотведения на общедомовые нужды.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020  сформулирован следующий подход.  

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД,  складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления  коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и  объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в  МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через  управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия  признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в 4)» пункта 21  и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354,  устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению,  предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором  учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей  воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ  холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и  (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.  

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части  определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный  

общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому  ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации,  подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД  «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов  холодной и (или) горячей воды».  

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса,  предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по  централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование  подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на  собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды,  обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.  

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной  воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит  определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в  соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем  индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на  основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем  сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить  ресурсоснабжающей организации.  

Оборудование МКД № 2 и 6 по ул. им. О. Головченко, находящихся в управлении  ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.  

В период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в МКД № 8  по ул. им. О. Головченко отсутствовал ОДПУ горячей воды, поэтому истец  произвел расчет объема по водоотведению в целях содержания общего имущества  названного МКД на основании положений подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124  (исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды; произведен перерасчет  с учетом площади мест общего пользования названного МКД 882,3 кв. м).  

Доводы общества о том, что сумма обязательств ответчика за услуги  водоотведения, оказанные до 01.11.2020 в отношении дома № 8 по ул. им. О. Головченко  

(с учетом корректировок, поведенных истцом 07.04.2022, за май 2020 года  сняты начисления на сумму 51 784 рубля 36 копеек, за июнь 2020 года – 12 950 рублей  85 копеек, за июль 2020 года – 6 151 рубль 28 копеек, за август 2020 года – 5981 рубль  16 копеек), определена исходя из иной площади мест общего пользования названного  МКД, документально не подтверждены.  

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела следует, что в отношении  дома № 6 по ул. им. О. Головченко истец предъявил к оплате стоки за май 2021 года  в объеме 51,5156 куб. м (т. 5, л. 51, оборот).  

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А63-18519/2020,  касаются объема стоков по горячей воде за период с февраля по сентябрь 2020 года,  а истец в рамках настоящего дела предъявляет задолженность за услуги, оказанные  с ноября 2020 года по июль 2021 года.  

Довод о неверном распределении платежей, поступивших от ответчика,  отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что распределение всех поступающих  платежей осуществлено истцом в соответствии с порядком, установленным  статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при наличии  назначения за конкретный период – по соответствующему назначению, при отсутствии  назначения – в порядке календарной очередности в счет наиболее ранее возникшей  и имеющейся на момент оплаты задолженности.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание специфику правоотношений  по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения – длящийся характер таких  отношений, который обусловлен периодичным длящимся порядком исполнения  обществом обязательств по оплате поставленного ресурса в различные расчетные  периоды, часть из которых фиксировалась в принудительном порядке через суд.  Из дела не следует, что договор ресурсоснабжения прекращен, или что истец  отказывался (отказывается) учитывать какие-либо платежи ответчика, производить их  корректировку и имеет цель двойного взыскания долга за один и тот же период.  

Доказательств использования истцом в расчете и при корректировках ошибочных  данных, ответчик не представил.  

Все возражения, приводимые обществом в подтверждение своей позиции по делу,  получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы  и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу   № А63-16797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи М.Н. Малыхина  

Л.А. Трифонова