АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10915/2023

Дело № А55-39276/2022

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А55-39276/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМОТЛОР» к администрации городского округа Тольятти о понуждении к заключению договора на размещение НТО

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМОТЛОР» (далее – ООО «САМОТЛОР», истец) обратилось в арбитражный суд иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 514,0 кв.м., с адресными ориентирами Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская», кадастровый номер 63:09:0101151:24, сроком договора на пять лет, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, между ддминистрацией Автозаводского района г.о. Тольятти (в настоящее время администрация городского округа Тольятти) и ООО «ВИСА» заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2022 № 2552. 

По указанному договору передан в пользование земельный участок с КН 63:09:0101151:24, общей площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 14, ул. Автостроителей, район остановки общественного транспорта «Заводская» для размещения торгово-остановочного комплекса модульного типа, сроком на пять лет. 

В последствии земельный участок несколько раз передавался по договорам перенайма, в настоящее время им пользуется ООО «САМОТЛОР» (договор перенайма от 25.10.2021). 

Арендодатель письмом от 21.04.2022 № 818/2.6 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, полученный последним 04.05.2022.

ООО «САМОТЛОР» 22.07.2022 в адрес администрации направлено заявление о заключении договора на размещение нестационарного объекта (НТО) без проведения аукциона, 13.08.2022 заявление о несогласии с направленным в адрес арендатора уведомления об устранении нарушений в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 № 2552 третьим лицам и о превышении площади под торговым объектом. 

Письмом от 04.08.2022 № 1628/1.7 администрация городского округа Тольятти отказала в заключении договора на размещение нестационарного объекта (НТО) без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «САМОТЛОР» надлежащим образом исполняло договор аренды от 19.08.2005 № 2552, учитывая, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1, суды пришли к выводу о том, что общество в силу пункта 2.1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель пли земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий и области государственного регулирования торговой деятельности», имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101151:24 без проведения аукциона, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

При этом вывод суда об обращении арендатора с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в период действия договора аренды нашел подтверждение в условиях кассации.

Вместе с тем судами верно не принята во внимание позиция ответчика со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 16.06.2022 № б/н, зафиксировавший превышение площади, разрешённой под размещение торгового павильона и передаче помещений (площадей) в субаренду, составленный главным специалистом отдела мониторинга объектов потребительского рынка управления потребительским рынком администрации городского округа Тольятти ФИО2, как на доказательство нарушения заявителем положений п. 1.2.3 договора аренды земельного участка. 

Согласно распоряжению администрации городского округа Тольятти от 17.04.2017 № 2774-р/1 обеспечение осуществления контроля (ранее «муниципального земельного контроля») в соответствии с действующим законодательством на территории городского округа Тольятти отнесено к компетенции Управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти (с учетом структуры администрации городского округа Тольятти, утвержденной решением Думы городского округа Тольятти от 24.05.2017 № 1448 и распоряжением администрации городского округа Тольятти от 31.01.2018 № 663-р/1 - Управление административной практики и контроля). 

Таким образом, акт составлен сотрудником Управления потребительского рынка администрации городского округа Тольятти с превышением компетенции, что в силу принципа допустимости доказательств не может быть признан в качестве надлежащего (легитимного) доказательства по делу применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Кроме того, истцом представлена справка от 28.11.2022 № 38, выданная ООО «ЗЕМЛЕМЕР», в соответствии с которой 27.11.2022 кадастровый инженер с использованием аппаратуры геодезической спутниковой, комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов, а также тахометра электронного произвел замер координат характерных точек контура модульного павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская». По результатам произведенного измерения площадь застройки-модульного павильона определена 156 кв.м., что соответствует условия договора аренды земельного участка.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, выводы кадастрового инженера иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А55-39276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин