﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-913/2018(27,28)-АК

Дело №А50-13342/2017

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

заявителя жалобы, ответчика, Гузовой М.А. (паспорт),

финансового управляющего Кучеровских А.В. Кобякова С.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 и определение от 10.12.2019 по делу №А50-19071/2017, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков, Гузовой Марии Александровны и Кучеровских Андрея Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кучеровских Андрея Вадимовича и Гузовой Марии Александровны убытков

в рамках дела № А50-13342/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой»                             (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

третьи лица: Пономарев Антон Владимирович, Югова Ксения Александровна,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «РостСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Токарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании солидарно с Кучеровских Андрея Вадимовича (далее – Кучеровских А.В.) и Гузовой Марии Александровны (далее – Гузова М.А.) в пользу должника убытков в размере 24 897 463,70 рублей, а также взыскании с Гузовой М.А. убытков в размере 24 757 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019  (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Гузовой М.А. в пользу должника взыскано 12 375 540,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчики Гузова М.А. и Кучеровских А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Гузова М.А. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с нее убытков. По утверждению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документы не подтверждают ни причинение ущерба должнику ответчиками, ни размер этого ущерба, поскольку не подтверждают наличие у ответчиков задолженности перед должником по подотчетным документам. При этом указывает, что согласно материалам дела о банкротстве, в состав реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления входили требования кредиторов на общую сумму 1 356 236,74 руб.; признаки неплатежеспособности у должника возникли позднее января 2015 года; рассматривая ее виновность в не взыскании денежных средств с работников должника и с бывшего руководителя, суд не принял во внимание тот факт, что первичные документы от Кучеровских А.В. не передавались; бухгалтерский учет общества осуществляла аутсорсинговая  компания и продолжала оказывать бухгалтерские услуги после смены директора;  в дело представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за январь 2012 – март 2016, полученная на электронную почту от аутсорсинговой компании, согласно данным которой не момент смены директора задолженность по подотчетным средствам за сотрудниками должника отсутствовала. Заявитель жалобы считает, что не представление ею частично первичных документов конкурсному управляющему не может являться допустимым доказательством существования задолженности и нанесения должнику убытков. Обращает внимание на то, что размер конкурсной массы должника значительно превышает стоимость кредиторской задолженности.

Кучеровских А.В. в своей жалобе просит определение отменить, также ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его и Гузовой М.А. к ответственности в виде убытков. Отмечает, что в обоснование в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на получение ответчиками на личинные счета денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды должника (авансовых отчетов, первичных документов); данное требование основано на факте отсутствия у него (не передаче ему бывшим руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств подотчетными лицами на нужды должника; однако, представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают ни причинение ущерба должнику ответчиками, ни размер этого ущерба; управляющий не представил суду доказательств недобросовестности, неразумности действий директора, повлекших убытки для должника. Помимо этого апеллянт, как и Гузова М.А. указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, Кучеровских А.В. в обоснование спорных перечислений ссылается на то, что в обязанности ответчиков входило обеспечение эффективной работы общества; в дело были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки о сдаче авансовых отчетов, а также выписки с личных счетов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника; по выпискам по личным счетам можно идентифицировать дату и место расходов; также в дело представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за январь 2012 – март 2016, полученная на электронную почту от аутсорсинговой компании, согласно данным которой не момент смены директора задолженность по подотчетным средствам за сотрудниками должника отсутствовала; Кучеровских А.В. как подотчетное лицо должника вносил возврат с подотчета в кассу должника с оформлением приходных кассовых ордеров; квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием «возврат подотчета» имеются в деле; для внесения поступивших с подотчета денежных средств на расчетный счет должника ООО «Ростсрой» отправляло заявку в банк на внесение наличных денежных средств через систему «Авангард интернет-Банк» за подписью ЭЦП директора должника Кучеровских А.В. с использованием кэш-карты, что соответствует положению банка о внесении наличных на расчетный счет юридического лица.

До начала судебного разбирательства от Кучеровских А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Гузова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений Гузовой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документа (акта приема-передачи документов от 29.01.2020).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий Кучеровских А.В. поддержал доводы жалобы последнего, а также просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Токарев Д.А.

Обращаясь  настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на установление в ходе мероприятий конкурсного производства того,что, исполняя полномочия директора ООО «РостСтрой» Кучеровских А.В. и Гузова М.А. с расчетных счетов должника перечислили на свои личные счета и счета третьих лиц денежные средства в значительном размере с назначением платежа «под отчет» и «пополнение счета», не обеспечив их возврат.

- Кучеровских А.В. в период нахождения в должности директора ООО «РостСтрой» были совершены следующие перечисления денежных средств: на свой расчетный счет (с учетом возврата) в сумме 10 749 581,20 рублей; на расчетный счет Гузовой М.А. денежные средства (с учетом возврата 298 000 руб.) в сумме 12 350 783,50 рублей, на расчетный счет Пономарева А.В. в сумме 1 296 400 руб.; на расчетный счет Юговой К. А. в сумме 465 699 руб.

- Гузова М.А. в период нахождения в должности директора ООО «РостСтрой» перечислила на свой счет нежные средства в сумме 24 757 руб.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, сумма убытков, которую он просил взыскать солидарно с Кучеровских А.В. и Гузовой М.А., составляет 24 897 463,70 рублей, а также с Гузовой М.А. – 24 757 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что остаток денежных средств в сумме 24 897 463,70 рублей должнику не возвращен. При этом возможность его возврата в настоящее время отсутствует, поскольку в связи с бездействием Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. по возврату денежных средств допущено истечение срока исковой давности на принудительное взыскание, а кроме того, Кучеровских А.В. и Гузова М.А. в настоящее время признаны банкротами (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу №А50-19071/2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу №А50-24259/2017). Соответственно, действия бывших руководителей ООО «Ростстрой» Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. по выводу денежных средств должника на собственные счета и счета третьих лиц и последующее бездействие по их возврату привели к убыткам для ООО «Ростстрой». 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника (конкурсного управляющего должником), его участников и кредиторов о возмещении должнику-юридическому лицу убытков, причиненных ему, в том числе действиями (бездействием) его органов, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно, при этом данными нормами предусмотрена ответственность указанного лица за причиненные обществу в результате его виновных действий (бездействия) убытки (если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами).

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.; (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность директора (бывшего директора) юридического лица за причинение им вреда (убытков) обществу носит гражданско-правовой характер и применяется на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В  соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «РостСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1085902005430, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Из анализа учредительных документов следует, что устав должника был утвержден решением от 02.11.2009 единственного участника Кучеровских А.В. (он же был директором Общества).

Решением участника Общества «РостСтрой» Кучеровских А.В. от 24.03.2016 принято решение о продаже 100% доли уставного капитала Гузовой М.А. и назначении ее директором Общества. 

Решением единственного участника (директором) Гузовой М.И. от 22.11.2016 принято решение о продаже 100% доли уставного капитала Логинову В.В.

Решением учредителя единственного участника Логинова В.В. от 23.11.2016 обязанности директора Общества продолжала исполнять Гузова М.А.

Таким образом, с 01.04.2016 по 05.02.2018 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника являлась Гузова М.А.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по всем счетам должника, а именно, по расчетному счету № 40702810500060000005, открытому в Металлинвестбанк, и по расчетному счету № 40702810233100030926, открытому в Банке Авангард, а также анализ всех перечислений с указанием назначения платежей в отношении каждого ответчика.

Из выписок счету следует, что Кучеровских А.В. в период руководства должником перечислил на свой расчетный счет денежные средства с основанием платежа «в подотчет». За период с 09.10.2012 по 17.02.2016  им (с учетом частичного возврата) получено денежных средств на общую сумму 10 749 581,20 рублей.

Также Кучеровских А.В. в период руководства должником перечислил денежные средства на расчетный счет Пономарева А.В. в сумме 1 296 400 руб.; на расчетный счет Юговой К. А. в сумме 465 699 руб.

Кроме того, Кучеровских А.В. в период руководства должником перечислил денежные средства Гузовой М.А. с основанием платежа «в подотчет» либо без оснований. За период с 15.10.2012 по 25.03.2016 ею (с учетом частичного возврата) получено подотчетных денежных средств на общую сумму 12 350 783,50 рублей.

Гузова М.А. в период руководства должником, а именно, 04.04.2016 перевела на свой счет еще 24 747 руб.

Таким образом, факт перечисления со счета должника в пользу Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. в спорный период денежных средств в указанных выше суммах подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды должника, в том числе кассовые книги, и пр., материалы банкротного дела не содержат. 

Конкурсным управляющим при определении размера убытков учтен частичный возврат Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. полученных со счета должника денежных средств, который отражен в выписках по расчетным счетам должника (ссылка в назначении платежей на возврат подотчетных средств).

По утверждению Кучеровских А.В. и Гузовой М.А., ими были возвращены денежные средства в значительно большем размере, в остальной части денежные средства израсходованы на нужды должника. В подтверждение данного утверждения они ссылались на представленные ими в материалы настоящего обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 87-96 т.3), расписок о принятии к проверке авансовых отчетов (л.д. 107-108 т.3).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно не воспринял их в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата полученных спорных денежных средств и обоснованности расходования спорных денежных в интересах должника.

Как верно отмечено судом, оригиналы авансовых отчетов с документами, подтверждающие расходование денежных средств в размере невозвращенного остатка в интересах ООО «РостСтрой», кассовые книги отсутствуют, ни Кучеровских А.В., ни Гузовой М.А. конкурсному управляющему не переданы. 

Запрашиваемые судом оригиналы авансовых отчетов, кассовых книг в материалы дела не представлены.

Появление копий документов, составленных непосредственно ответчиками, только в рамках настоящего обособленного спора о взыскании с них убытков, в условиях непередачи конкурсному управляющему документации, позволяющей установить действительность кассовых операций, сдачи авансовых отчетов и документальную подтвержденность отраженных в них расходов, не позволяют признать эти документы достоверными доказательствами.   

Вопреки утверждению Кучеровского А.В., суд также правомерно не принял в качестве доказательства возврата подотчетных средств на счет ООО «РостСтрой» перечисления через кэш карту ввиду отсутствия назначения в заявках на внесение наличных, а также отсутствия кассовой книги должника.

При этом судом учтено, что в назначениях возврата по выписке по счету денежных средств в назначении платежей отражен «возврат займа» (с указанием конкретных договоров займа). Учитывая обороты денежных средств между ООО «РостСтрой», Кучеровских А.В., Гузовой М.А., суд обоснованно счел, что данные перечисления с назначением платежей по возврату заемных средств отражают иные гражданские правоотношения между сторонами, учитывая, что в указанный период Кучеровских А.В. и Гузова М.А. являлись работниками должника, а также реализацию в спорный период ООО «РостСтрой» Гузовой М.А. 10 квартир, в рамках которых судом установлено о перечислении денежных средств Кучеровских А.В. и Гузовой М.А.  

Более того, в деле имеется письмо ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 154 т.3) в котором сообщается, что внесение/снятие наличных денежных средств по заявкам проводилось с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение директору должника Кучеровских А.В.

Что касается оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за январь 2012 – март 2016 (л.д. 97 т.3), то применительно к ответчикам она факт отсутствия задолженности по подотчетным средствам должника не подтверждает. Отдельно взятый документ в отсутствие документации, на основании которой он составлен, равно как и документации о возврате подотчетных средств либо их расходовании на нужды должника не может быть признан доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим отсутствие задолженности по подотчетным средствам.

При этом материалами дела установлено, что все поступившие на счет должника денежные средства учтены конкурсным управляющим на основании тех первичных документов, которые получены им от Кучеровских А.В. и Гузовой М.А. 

Доказательства возврата ответчиками всех перечисленных денежных средств суду не представлены. 

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление удовлетворено частично: суд обязал Гузову М.А. и Кучеровских А.В. передать управляющему Должника документы и имущество должника согласно перечню, за исключением исполнительного листа, полученного Гузовой М.А. в рамках дела № А50-35048/2017 об обязания ООО «ПГС» устранить недостатки, и иные документы и сведения, имеющиеся у бывших руководителей должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.02.2018 между конкурсным управляющим и Гузовой М.А. по акту приема-передачи переданы печать и часть документов по хозяйственной деятельности ООО «РостСтрой» (43 наименования); вместе с тем, учитывая, что соответствующая подробная информация о документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и иное имущество должника, имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, ответчик не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте. 

С учетом этого суд применительно к настоящему спору правомерно заключил, что недостаточность представленного ответчиками списка документов по хозяйственной деятельности должника, учитывая при этом представленные ответчиками в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках оспаривания сделок должника и взыскания убытков документов Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. (платежные документы, документы по расходование денежных средств на нужды должника, документы с ООО «Пармастройинвест» и т.д.) - в качестве доказательств заявленных ответчиками возражений, подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего об истребовании документов должника. 

Также судом установлено, что определением суда от 05.04.2019 суд обязал Гузову Марию Александровну и Кучеровских Андрея Вадимовича передать арбитражному управляющему ООО «РостСтрой» Захарову Михаилу Андреевичу дополнительно запрашиваемые управляющим документы и имущество должника ООО «РостСтрой».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «РостСтрой» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего 10 сделок по оспариванию договоров купли-продажи квартир Гузовой М.А. судом установлено, что денежные средства, полученные ООО «РостСтрой» от кредитных организации в рамках реализации 8 квартир Гузовой М.А. должником были направлены на расчетные счета контрагентов, а также Гузовой М.А.

Доказательств того, что полученные денежные средства Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. были направлены на хозяйственные нужды должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также не представлены доказательста, того, что Гузова М.А. и Кучеровских А.В. действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования ответчиками спорных денежных средств на нужды должника, суд обоснованно счел действия ответчиков противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка, подлежащего компенсации за счет ответчиков.

В то же время, судом на основании материалов дела установлено, что денежные средства в период с 2013-2014 г.г. на расчетный счет ООО «РостСтрой» поступали от администрации г. Лысьвы. 

В частности, в 2013 году между администрацией г. Лысьвы и ООО «РостСтрой», директором которого являлся Кучеровских А.В., в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015 г.г. «Достойное жилье» были заключены договоры, оп условиям которых ООО «РостСтрой» приняло на себя обязательство по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, 53 и ул. Мира,55, а администрация оплатить стоимость этих жилых помещений. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.08.2018 г. по делу № 33-8666/2018 с Кучеровских Андрея Вадимовича в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округа» взыскана сумма ущерба в размере 64 326 421,20 руб. В данном судебном акте Пермским краевым судом сделаны выводы о том, что конечным бенефициаром и конечным получателем денежных средств, перечисленных Администрацией г. Лысьва являлся Кучеровских А.В. В связи с изложенным сумма перечисленных ООО «РостСтрой» денежных средств была взыскана не с должника, а именно с Кучеровских А.В. При рассмотрении судами установлено, что для получения материальной выгоды Кучеровских А.В. умышленно подписаны не соответствующие действительности документы, необходимые для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и представил эти документы в администрацию г. Лысьва. На основании этих документов многоквартирные дома введены в эксплуатацию, получены денежные средства от муниципального заказчика во исполнение условий договора об оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу №А50-19071/2017 требования МО «Лысьвенский городской округ» были включены в реестр требований кредиторов Кучеровских А.В.

Таким образом, с учетом взыскания с Кучеровских А.В. денежных средств, перечисленных МО «Лысьвенский городской округ» в ООО «Росстрой» в сумме 64326421,20 рублей, с учетом выводов Пермского краевого суда, суд первой инстанции правомерно заключил, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к повторному взысканию с Кучеровских А.В. денежных средств, (фактическим полученных ООО «Росстрой» от МО «Лысьвенский городской округ») что является недопустимым и приведет к существенному нарушению прав кредиторов Кучеровских А.В. 

Как следует из выписок по счетам ООО «РосСтрой» первое поступление денежных средств от МО «Лысьвенский городской округ» датировано 17.09.2012, последний транш датирован 29.12.2014. 

Из расчета конкурсного управляющего видно, что именно в указанный временной интервал и были проведены спорные платежи, при соотношении доходов ООО «РостСтрой», полученных по муниципальному контракту, денежные средства были направлены вышеуказанным лицам в подотчет. Иных документов по сделкам, в рамках которых были поступления денежных средств в указанный период, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также перечисление Кучеровских А.В. денежных средств, полученных от администрации в рамках вышеуказанных договоров, в адрес Гузовой М.А., Пономарева А.В., Юговой К.А., которые взысканы уже судом с Кучеровских А.В., суд правомерно не усмотрел оснований для повторного взыскания с Кучеровских А.В., а также соответствующего взыскания с Гузовой М.А., перечисленных должником в адрес Кучеровских А.В., Пономарева А.В., Юговой К.А., денежных средств.

При этом суд усмотрел основания для взыскания с Гузовой М.А. суммы в размере 12 375 540,50 рублей, фактически полученных ею с расчетного счета должника, в отсутствие доказательств возврата указанной суммы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обращаясь с апелляционными  жалобами, ответчики также не пояснили, на какие цели были израсходованы денежные средства должника, причины непредставления подтверждающих обоснованность их расходования, не представили доказательства, подтверждающие использование спорных денежных средств в процессе деятельности организации-должника.

Ссылка Гузовой М.А. на то, что в период ее руководства должником перечисление на ее счет составило лишь 24 757 руб., остальная часть включенных в состав убытков денежных средств должника была перечислена на ее счет в период руководства обществом Кучеровских А.В., то есть когда она не являлась контролирующим должника лицом, действий, направленных на перечисление данных денежных средств не совершала, с учетом чего не может нести ответственность в виде взыскания с нее убытков, отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашел должную оценку, что отражено в обжалуемом определении. Суд правомерно указал, что Гузова М.А. становится руководителем должника с 01.04.2016, с указанного момента она как добросовестный и разумный директор обязана была принять меры к возврату полученных денежных средств; в данном случае произошло совпадение в одном лице Гузовой М.А. как должника ООО «РостСтрой» и как директора названного общества; то есть возник конфликт между личными интересами Гузовой М.А. и интересами руководимого ею общества; находясь в состоянии конфликта интересов, Гузова М.А. действовала вразрез в интересами ООО «РостСтрой», что выражалось в непринятии ею мер к возврату полученных подотчетных денежных средств, а также в переводе на свой счет еще 24 747 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется; какие-либо аргументированные, документально обоснованные доводы, позволяющие усомниться в правильности данных выводов суда, ответчиком не приведены. 

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Иные доводы жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Ссылки ответчиков на то, что в состав реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления входили требования кредиторов на общую сумму 1 356 236,74 руб., что признаки неплатежеспособности у должника возникли позднее января 2015 года, а также на наличие у должника имущества достаточного для погашения кредиторской задолженности, применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C15545885405

<

506032@