﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8136/15 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области – Ульяновский К.С. (доверенность от 27.07.2021, удостоверение). 

  По ходатайству финансового управляющего Дубового В.И. судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам со стороны финансового управляющего не состоялось. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного лица со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 Евсеев Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Финансовый управляющий Дубовой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 754 441 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.	

	Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре судами ошибочно применены положения части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) к пенсии по выслуге лет. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в Законе Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от 12.02.1993 № 4468-1) содержатся аналогичные положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях. Финансовый управляющий Дубовой В.И. считает, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно отдали приоритет положениям пенсионного законодательства, нежели банкротному.    

         В отзыве на кассационную жалобу Евсеев И.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсеев И.Я. с 22.02.2005 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России, которая назначена и выплачивается в соответствии с положениями Закона от 12.02.1993 № 4468-1; за период с 17.03.2016 по 31.08.2020 в пользу должника выплачено 2 728 212 руб. 73 коп. При этом должник с 09.08.2012 также является получателем страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты (военный пенсионер) в УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) бессрочно; за спорный период с 17.03.2016 по 31.12.2019 Евсееву И.Я. перечислена сумма пенсии в размере 26 228 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 Евсеев И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Финансовый управляющий Дубовой В.И., ссылаясь на то, что после введения в отношении Евсеева И.Я. процедуры реализации имущества, выплата пенсий должнику напрямую противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является незаконной, выплаченные Евсееву И.Я. денежные средства подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу. 

Законодательство не ограничивает гражданина, имеющего право на получение страховой пенсии, и признанного банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в получении этой пенсии в установленном размере. Выплата производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. 

По общему правилу требования кредиторов должника погашаются за счет его имущества, составляющего конкурсную массу. К конкурсной массе относится все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, кроме имущества, в отношении которого законом установлены исключения (статьи 213.25, 213.27 Закона о банкротстве).

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы помимо прочего исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судами установлено, что в рассматриваемом случае позиция финансового управляющего Дубова В.И. сводится к тому, что действиями Пенсионного фонда Российской Федерации и ФСБ России конкурсной массе должника и, как следствие его кредиторам были причинены убытки, поскольку в результате их действий должник получил право распоряжаться пенсией, минуя финансового управляющего.   

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

         Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины последнего.

         Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России и получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области, за время проведения процедуры банкротства должником была получена пенсия в размере 2 754 441 руб. 19 коп.

  Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Федерального закона.

Как следует из отзыва Управления Пенсионного фонда РФ на заявление финансового управляющего, Евсеевым И.Я. выбран способ доставки пенсии через организацию почтовой связи. 

         Исследовав и оценив в совокупности приведенные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, установленных при рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание то, что при исполнении своих обязательств по выплате должнику пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости ФСБ России и УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области руководствовались положениями части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, пунктом «в» статьи 11, абзацами 1, 9 статьи 59 Закона от 12.02.1993 № 4468-1, с учетом того, что незаконность действий указанных лиц финансовым управляющим Дубовым В.И. не доказана, исходя из того, что выплата страховой пенсии производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 2 754 441 руб. 19 коп.

  Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены требования финансового управляющего Дубова В.И., оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

  С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дубового Владимира Ивановича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                        С.А. Сушкова 

Судьи					                        В.В. Плетнева 

                                                                                                           Н.А. Артемьева