Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-2190/2023

15.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за февраль, ноябрь 2022 года,

 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» (далее по тексту ООО «Островной регион», ответчик) с иском о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию на нужды ОДН за февраль, ноябрь 2022 года в сумме 237 474,20 руб.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии на нужды ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, долг ответчика за февраль, ноябрь 2022 составляет 237 474,20 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу было отложено на 15.09.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

В свою очередь, ООО «Островной регион», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2020 за ОГРН № 

<

***>. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является компанией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «ГИС ЖКХ», а также представленными истцом в материалы дела постановлениями администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации № 454-па от 14.04.2022, и № 680-па от 30.05.2022.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Островной регион»  (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 120488 от 19.10.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей содержания общего имущества в МКД (пункт 1.1).

В свою очередь, Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.2).

Перечень МКД, находящихся в управлении Исполнителя, указан в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 120488 от 19.10.2021, в управлении ответчика находятся два МКД: 1) МКД № 15 по ул. Октябрьская, в г. Долинске Сахалинской области и 2) МКД № 25а по ул. Ленина в г. Долинске Сахалинской области.

Расчетным периодом  по договору принимается один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1); оплата по договору осуществляется  исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 6.4). 

Как усматривается из материалов дела, иные МКД, указанные в расчете ОДН, представленном истцом, не включены в указанный договор энергоснабжения № 120488 от 19.10.2021.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, МКД, находящиеся в управлении ответчика, в феврале, ноябре 2022 года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН.

На оплату ответчику были выставлены счет-фактура № 8969-080-04 от 28.02.2022 на сумму 54 104,40 руб. в отношении объема электрической энергии на нужды ОДН за февраль 2022 года и счет-фактура № 59981-080-04 от 30.11.2022 на сумму 291 576,12 руб. в отношении объема электрической энергии на нужды ОДН за ноябрь 2022 года.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты от 30.03.2022 и 22.12.2022 года составляет 237 474,20 руб.

Расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН производился по части МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, по другой части – по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН (см. расчет по ОДН).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «Разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «Островной регион» в феврале, ноябре 2022 года в заявленном размере подтвержденным.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним в феврале, ноябре 2022 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного истцом при расчете задолженности.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счета-фактуры на оплату ресурса потребленного исключительно на нужды ОДН. 

Ответчик расчет основного долга не оспорил, доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 237 474,20 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную на нужды ОДН электрическую энергию за февраль, ноябрь 2022 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 7 749 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7 750 руб. государственной пошлины по платежному поручению 3038 от 28.03.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 749 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 474,20 руб. задолженности, а также 7 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 245 223,20 руб.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3038 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Р. В. Есин