﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/20 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее - общество «Сибайский завод буровых реагентов», должник) Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Сибайский завод буровых реагентов» - Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2020), Бегишев К.В. (доверенность от 15.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 должник - общество «Сибайский завод буровых реагентов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора поставки от 10.12.2017 № 03/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (далее - общество «Уфимский завод буровых реагентов», ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницу между стоимостью переданного по данной сделке имущества с аналогичными сделками в размере 1 518 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку совершение сделки в процессе обычной хозяйственной сделки должен доказать ответчик. Заявитель жалобы отмечает, что руководителем ответчика при рассмотрении спора представлены недостоверные, не подписанные товарные накладные в рамках договора от 24.11.2016 № 11-СЗ- 16 с иностранной компанией, в которых цена реагентов отличается от цены указанной в копиях подписанных товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, что свидетельствует о заключении спорной сделки на нерыночных условиях. 

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку должник недополучил денежные средства в размере 1 518 000 руб., на которые мог бы рассчитывать при заключении сделки на рыночных условиях, а также допустил неисполнение условий по договору поставки от 24.11.2016 № 11-СЗ-16, что повлекло взыскание с должника штрафных санкций, неустойку, убытки. Конкурсный управляющий отмечает, что вывод апелляционного суда о влиянии количества поставляемого товара на определение цены сделки документально не обоснован. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2014, учредителями значатся в том числе – Чембергенов Фарид Файзарахманович (17% номинальной стоимостью 6 070 руб., запись от 07.05.2015), Акопян Гагик Володяевич (33,33% номинальной стоимостью 11 900 руб., запись от 07.05.2015), основной вид деятельности – производство красителей и пигментов, отражено еще 16 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик - общество «Уфимский завод буровых реагентов» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.06.2014, руководителем – генеральным директором значится Акопян Гагик Володяевич (запись от 04.06.2019), учредителями, в том числе – Чембергенов Фарид Файзарахманович (20% номинальной стоимостью 2 000 руб., запись от 01.09.2014). Основной вид деятельности – производство красителей и пигментов (запись от 05.06.2014), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Между обществом «Сибайский завод буровых реагентов» в лице генерального директора Акопяна Г.В. (поставщик) и обществом «Уфимский завод буровых реагентов» в лице генерального директора Балапановой Фанузы Хайретдиновны (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2017 № 03/17.

Согласно пункту 1 данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к настоящему договору.

Наименование продукции, марка, технические условия, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты в течение срока действия настоящего договора оговариваются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Исходя из пункта 1 спецификации от 19.01.2018 № 1 к договору поставки от 10.12.2017№ 03/17, продукцией по данному договору является ФХЛС-М - буровой реагент «Феррохромлигносульфанат ФХЛС - М» объемом 132 тонны.

Цена 1 тонны без НДС составляла 31 500 руб. Общая сумма поставки составила 4 906 440 руб., в том числе НДС 18%.

Условия оплаты – по факту поставки на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Сибай, Восточное шоссе, д. 1/5; срок поставки – в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; допускаются не запрещенные законодательством иные формы взаиморасчетов; право собственности на поставляемую продукцию по спецификации переходит в момент получения продукции на складе поставщика.

Полагая, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на условиях неравноценного встречного исполнения, так как цена договора отличалась в худшую сторону для должника от сделки, заключённой в этот период с иным контрагентом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная сделка совершена 19.01.2018 между заинтересованными лицами, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.05.2018, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа судебных актов по кредиторским требованиям, чьи требования учтены в реестре.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки, на которые конкурсный управляющий и ответчик ссылаются как на аналогичные, фактически таковыми не являются, поскольку сведения об общем объеме исполненного по договорам (поставленный и оплаченный товар) не предоставлены, имеются существенные отличия в количестве поставки (в 6,6 раз), условиях поставки (самовывоз или доставка за счёт должника), длительности правоотношений, что могло повлиять на определение цены сделок, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения должником в спорный период иных сделок подобного рода, а также учитывая, что оплата по сделке произведена ответчиком в полном объеме, при этом сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о неверном распределении судами бремени доказывания, поскольку указанные обстоятельства должен доказать ответчик, судом округа отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что спорная сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» Звонаревой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова