ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5770/2021

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38882/2023) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-5770/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»

3-е лицо:  Управление Росреестра по Калининградской области

о признании, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение электроэнергетики ТП-91 (трансформаторную подстанцию) площадью застройки 6,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121524:385, расположенное по адресу: Калининград, пер. Кирова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А21-5770/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Кассационный суд указал, что суды, признавая спорную трансформаторную подстанцию объектом вспомогательного назначения, не выяснили, по отношению к какому именно основному объекту недвижимого имущества она выполняет вспомогательную функцию, предусмотрено ли размещение данного вспомогательного объекта проектной документацией на строительство основного объекта, входит ли трансформаторная подстанция в состав линейного сооружения, кто является собственником или иным титульным владельцем основного объекта или линейного сооружения. Кроме того, суды не устанавливали, была ли трансформаторная подстанция построена ответчиком или приобретена им и, если приобретена, то в качестве недвижимого или движимого имущества.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод судов о правомерности государственной регистрации права собственности Общества на сооружение энергетики, размещенное на земельном участке в соответствии с разрешением в порядке, предусмотренном статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ, представляется недостаточно обоснованным. При этом наличие зарегистрированного права на объект порождает у правообладателя притязания на соответствующий земельный участок, чем затрагиваются интересы лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что в заключении эксперта от 30.08.2023 № 189/2023 указано, что перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба. Вместе с тем данный вопрос в ходе проведения экспертизы исследован не был.

Истец также указывает, что экспертное заключение не содержит информации о связи корпуса трансформаторной подстанции с монолитной плитой, расположенной под спорным объектом. По мнению истца, установка объекта на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого объекта к объектам недвижимости.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Калининградской области от 24.07.2017 № 172-рп на ООО «Агроимпульс» была возложена обязанность по разработке проекта межевания с целью определения местонахождения границ земельного участка, образуемого под ТП 91.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.06.2018 № 332 утвержден проект межевания территорий, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:121524:384, который поставлен на кадастровый учет 22.05.2020.

На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 23.07.2020 N 1671/р-КМИ Обществу выдано разрешение от 23.07.2020 N 165-р на использование земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером 39:15:121524:384 для размещения трансформаторной подстанции ТП-91 на срок с 23.07.2020 до дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу либо до дня истечения десятидневного срока с момента уведомления пользователя территории о принятии решения об использовании территории, предоставленной на основании разрешения, для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Общество является сетевой организацией, что подтверждается Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.12.2020 года №132-03э/20 (Приложение №1). Приказ размещен на сайте Службы в сети интернет по адресу https://tarif.gov39.ru/.

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Г-50- 01413-2013, составленном между ООО «Агроимпульс» и АО «Янтарьэнерго» (л.д. 80), приведен перечень присоединенных к ТП-91 субабонентов:

1. ООО «УК «Калининграднефтестрой», Объект 14-ти квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, по адресу пер. Кирова д. 2 – присоединенная мощность 44 кВт;

2. Городские электрические сети (филиал АО «Янтарьэнерго») СП-1311 (соединительный пункт), по адресу Советский проспект д.15 – присоединенная мощность 250 кВт.

Указанный акт так же свидетельствует, что общество владеет спорным сооружением с 2013 года.

28.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества на сооружение электроэнергетики - ТП-91 площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121524:385, расположенное по адресу: Калининград, пер. Кирова. Данное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121524:384.

Администрация, ссылаясь на то, что Обществу было разрешено использовать земельный участок для размещения трансформаторной подстанции, но не возведения объекта капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке на основании технического плана здания, сооружения, содержащего техническое описание объекта, без представления разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела Кадастровой палатой копией регистрационного дела.

В данном случае право Общества на использование земельного участка основано на разрешении от 23.07.2020 N 165-р, выданном в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно данным нормам допускается размещение на земельных участках без их предоставления объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации и пункта 7 статьи 15 Закона Калининградской области.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 (ред. от 02.11.2021) «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» выдача разрешения на строительство не требуется для строительства или реконструкции трансформаторных подстанций напряжением до 35 киловольт включительно, не являющихся вспомогательными объектами по отношению к иным существующим или строящимся объектам капитального строительства.

В ходе нового рассмотрения дела истец выразил сомнение в части отнесения спорной ТП-91 к объектам капитального строительства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Является ли сооружение электроэнергетики ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385, площадью застройки 6,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?».

В связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения от 30.08.2023 № 189/2023, производство по делу возобновлено. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 03.10.2023.

При проведении строительно-технической экспертизы по арбитражному делу №А21-5770/2021 экспертом было произведено обследование сооружения электроэнергетики ТП-91 (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 39:15:121524:385, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам проведенной строительнотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводам:

1. Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385, площадью застройки 6,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> представляет собой отдельно стоящее сооружение на монолитной фундаментной плите, жестко и неразрывно связанная с земельным участком.

2. Монолитный фундамент является принадлежностью к ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 и входит в ее состав.

3. Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385, площадью застройки 6,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> возведена на земельном участке в качестве самостоятельного объекта, предназначена для инженерного обеспечения многоквартирных жилых домов микрорайона и не подлежит включению в состав общего имущества граждан, проживающих в отдельно взятом многоквартирном доме.

4. Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385, площадью застройки 6,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> возведена в качестве самостоятельного объекта.

5. Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 не является составной частью неделимой вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (частью линии электропередач), так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности, представленных в материалах дела, собственник ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 и собственник линии электропередач разные лица, соответственно это разные вещи.

6. Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 также не является частью другой вещи, так как не являются единым целым, предполагающим использование их по общему назначению, так как существует акт разграничения балансовой принадлежности, а значит ТП-91 не используются по одному назначению и не является частью электросетей.

Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 не является принадлежностью другой главной вещи (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное) 135 ГК РФ), так как не является принадлежностью к жилым домам, для которых принимает, преобразует и распределяет энергию.

Трансформаторная подстанция ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 не является принадлежностью другой главной вещи (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное) 135 ГК РФ), так как не является принадлежностью к жилым домам, для которых принимает, преобразует и распределяет энергию.

С учетом рабочего проекта (л.20-21 м.д. №А21-5770/2021) на установку ТП-91 с кадастровым номером 39:15:121524:385 было установлено, что она обладает признаками недвижимого имущества, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку:

- имеет прочную связь с землей (наличие монолитного железобетонного фундамента (нулевой цикл));

- имеются подземные коммуникации со снабжаемыми объектами (кабельные электролинии, проложенные в подземных траншеях);

- может выступать в качестве отдельного объекта гражданских прав (например, быть продана).

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорная ТП-91 представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права, с учетом других имеющихся в деле доказательств и не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, поскольку у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающие доводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект являются объектом недвижимого имущества.

Аналогичный вывод содержится в Техническом заключении № 12/02-2023- ТЗ, изготовленном по заказу общества ООО «Центр качества строительства», представленном в материалы дела ответчиком.

Из изложенного следует, что: 

- возведение объекта недвижимого имущества - сооружения электроэнергетики ТП-91, произведено в соответствии с действующим законодательством, т.е. без получения разрешения на строительство или реконструкции трансформаторных подстанций напряжением до 35 киловольт включительно, не являющихся вспомогательными объектами по отношению к иным существующим или строящимся объектам капитального строительства (пунктом 7 ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 (ред. от 02.11.2021) «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области»;

- спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества;

- спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:142015:84, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет непосредственно для размещения ТП-91;

- разрешенное использование земельного участка и назначение объекта соответствуют градостроительному зонированию территории городского округа «Город Калининград».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом установлены и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2023 по делу №  А21-5770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина