ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15992/2016

22 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный - кассовый центр № 2» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-15992/2016 (под председательством судьи Сиротина И.В.),  

по иску администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный - кассовый центр-№ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный-кассовый центр № 2» (далее – общество) о взыскании пени по договору аренды имущества № 3 от 25.02.15 за период с 27.04.16 по 08.11.16 в сумме 1 053 371 рублей 59 копеек; о расторжении договора аренды имущества № 3 от 25.02.14, заключенного между администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Единый расчетный-кассовый центр № 2».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Неоплата ответчиком арендной платы более двух раз послужило основанием для расторжения договора аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в связи с нахождением представителя общества на лечении, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика. Ответчик был лишен возможности непосредственного участия в суде, предоставления отзыва на иск и доказательств в обосновании своей правовой позиции. Кроме того, взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерной, в связи с чем  суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-15992/2016  подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  25.02.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату (временное владение и пользование) нежилые помещения №№ 74-77,                             №№ 101-112, общей площадью 202,8 кв. м., в здании Дома Советов (1 этаж), расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения пункта приема платежей за коммунальные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды – с 25.02.2014 по 24.02.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра.

Размер арендной платы исчисляется с 25.02.2014 и составляет за период с 25.02.2014 по 24.02.2015 – 2 019 888 рублей (пункт 3.1). 

Размер ежегодной арендной платы устанавливается по результатам аукциона и составляет 2 019 888 рублей. За первый год аренды с 25.02.2014 по 24.02.2015 арендатор оплачивает арендную плату в течение 10 дней с момента подписания договора аренды нежилых помещений (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить очередную плату за каждый квартал вперед до 10 числа первого месяца соответствующего квартала и соответствующего года в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор подлежит досрочному расторжению в тех случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плате либо вносит ее не в полном объеме, определенном договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 6.5).

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы арендатор по акту приема-передачи от 25.02.2014.

За пользование арендованным имуществом за второй квартал 2016 года ответчику начислена арендная плата, которую ответчик оплатил 08.11.2016.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, начислена пеня за период с 27.04.2016 по 08.11.2016 в сумме 1 053 371,59 руб.

Истец, указывая, что ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату вносил несвоевременно, задолженность по пене не погасил, обратился в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в рамках дела № А63-5809/2016  установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за 2 квартал 2016 года. В связи с чем решением суда с ответчика взыскана пеня за период с 11.01.2015 по 26.04.2016. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь задолженность по арендной плате за 2 квартал 2016 года ответчик оплатил только 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, начисленной с 27.04.2016 до даты фактического исполнения обязательства (08.11.2016), включая день уплаты задолженности ответчиком в размере 1 053 371 руб. 59 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы заявленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в пункте 3 названого Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. 

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что ответчик был лишен возможности непосредственного участия в суде, предоставления отзыва на иск и доказательств в обосновании своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с момента возбуждения производства по данному делу (15.12.2016) у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) для представления в суд доказательств по делу.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора)изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изложенное означает, что при разрешении иска о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным приведенными нормами материального права, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Факт направления истцом ответчику  претензии № 01/5474 от 25.10.2016 о расторжении договора аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 22-23).

В свою очередь, согласно материалам дела у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2 квартал 2016 года. Данная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в рамках дела № А63-5809/2016. В материалы дела  не представлено доказательств того, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей за иные периоды.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа материалами дела не подтвержден, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-15992/2016  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части расторжения договора аренды от 25.02.2014 с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу ООО «Единый расчетный - кассовый центр № 2» 1 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-15992/2016 в части расторжения договора аренды от 25.02.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о расторжении договора аренды от 25.02.2014, заключенного между администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный - кассовый центр № 2», отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-15992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный - кассовый центр № 2» 1 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов