АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-31535/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  25 мая 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛРИ"

о взыскании 2 645 793 руб. 00 коп.

третье лицо - ООО "Строительно - монтажная производственная фирма "ЭЛРИ"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 № 4/2021; предст. ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 23.09.2020;

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 29.12.2020 № 307;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 645 793 руб. 00 коп.

 В процессе рассмотрения дела истец уточнил период и сумму неосновательного обогащения, и просил суд взыскать с ответчика 2 105 979 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 105 979 руб. 58 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в представленном отзыве пояснило обстоятельства заключения договора с управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок истец – ООО УК «Маяк» признан победителем  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.10.2020.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2020 № 29966-ул в реестр лицензий Самарской области с 01.11.2020 внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Маяк».

Поскольку, как указывает истец, ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик – ООО УК «ЭЛРИ», истец обратился к нему с требованием об уплате в качестве неосновательного обогащения начисленных в период с 01.01.2016 по 31.09.2020 собственникам помещений платежей за текущий ремонт общего имущества в МКД.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Застройщик – ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» передал МКД в управление ответчика в 2016 году. В связи с уклонением ООО УК «ЭЛРИ» от внесения сведений в государственную информационную систему ЖКХ Комиссией по лицензированию деятельности по управлению МКД принято решение об аннулировании лицензии. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу                              № А55-24820/2018 лицензия № 220 (63 000473) аннулирована. После прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у ответчика, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, начисленных собственникам помещений в МКД.

Поскольку денежные средства на текущий ремонт, не использованные ответчиком, принадлежат собственникам помещений в МКД, истец полагает, что при замене управляющей организации обязательства по проведению текущего ремонта возлагаются на него, следовательно, неиспользованные на текущий ремонт денежные средства должны быть переданы вновь избранной управляющей организации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период и сумму неосновательного обогащения, и просил суд взыскать с ответчика 2 105 979 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа на текущий ремонт общего имущества., установленного постановлением Администрации городского округа Самара в соответствующий период.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на иск, что ООО УК «Элри» осуществляло управление спорным МКД в соответствии с договором управления. В период управления собственникам помещений не производились начисления за текущий ремонт общего имущества, поскольку дом являлся новым, находится на гарантии у застройщика, необходимости в проведении текущего ремонта не имелось, решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственниками не принимались. Таким образом, как указывает ответчик, денежные средства на проведение текущего ремонта собственниками не оплачивались и ответчик не проводил текущий ремонт общего имущества МКД. Из квитанций собственникам не следует, что денежные средства на текущий ремонт начислялись, платежные документы не свидетельствуют о перечислении собственниками ответчику денежных средств, в том числе на текущий ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлены протокол № 1 от 28.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение передать функции управления многоквартирным домом ООО УК «Элри», договор № 01-60А от 02.05.2017 управления многоквартирным домом между ООО УК «Элри» и представителем собственников помещений, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Цена договора складывается из стоимости услуг и работ по управлению, содержанию общим имуществом в МКД и стоимости коммунальных услуг, которые собственник помещения обязан ежемесячно оплачивать управляющей организации. (п. 4.1. договора)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил. Тарифы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. (п. 4.2. договора)

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить собственнику смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества. Указанная смета является основанием принятия собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание. В случае, если собрание собственников в указанный срок не проводилось либо принято решение по определению нового размера платы за содержание, управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание, исходя из предложенной счеты расходов.

Плата за управление домом вносится ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией.

Сторонами также подписано приложение № 1 к договору, в котором указано на удовлетворительное техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

К договору также приложена смета расходов, согласно содержанию которой стоимость управления и содержания общего имущества составляет 15 руб. 25 коп.

Стоимость за содержание жилья за более ранний период подтверждена ответчиком путем предоставления сметы расходов.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные собственникам помещений многоквартирного дома, из содержания которых следует предъявление к оплате услуг за обращение с ТКО, отопление, содержание жилья, содержание лифтов, электроэнергию (инд. пот.), электроэнергию (общ. пот.), а также выписка операций по счету ООО УК «Элри» за период с 01.06.2017 по 30.11.2020.

При этом, в графе «содержание жилья» указан тариф 15 руб. 25 коп. до декабря 2018 года, начиная с января 2019 года тариф указан 13 руб. 96 коп.

Данный тариф соответствует Сметам расходов управляющей компании по дому № 60 А по ул. Советская на 2017, 2018, 2018 г.г.

Указанные сметы расходов подписаны директором ООО УК «Элри» со ссылкой на протоколы от 02.05.2017.

Ответчиком суду на обозрение представлены подлинные протоколы от  01.01.2018, от 01.01.2019, в отношении которых представителем истца заявлено ходатайство о их фальсификации.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика заявила возражения относительно исключения протоколов от 01.01.2018, 01.01.2019 общего собрания собственников помещений из числа доказательств по делу. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие порядок проведения собраний собственников, извещения собственников о времени и месте проведения собраний, порядке голосования, сбора и подсчета голосов, подведения итогов голосования, предоставления протоколов в ГЖИ и прочие документы, свидетельствующие об обстоятельствах проведения собрания и составления спорных протоколов. Представитель ответчика пояснила, что извещение о проведении собрания было размещено на информационной доске (группе), бюллетени оставлялись в ящиках квартир, однако такие документы, за давностью не сохранились.

Судом также предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители не высказали намерения обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Третье лицо в представленном отзыве не согласилось с заявленными требованиями и указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области от 30.12.2016 № 63-3010000-08/0-2016, после чего объекты долевого строительства начали передаваться по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО СМПФ «Элри» и ООО УК «Элри» заключен договор от 10.01.2017 № 60а/2017 управления многоквартирным домом № 60 А по ул. Советская.

На вопрос суда о причинах неисполнения обязанности по размещению информации об управлении многоквартирным домом на сайте ГЖИ, представитель ответчика пояснила, что для этих целей с ООО «Технология и Сервис» был заключен договор. На запрос от данной организации получен ответ, что 15.11.2018 были направлены заявки в ГЖИ на утверждение договоров управления МКД через ГИС ЖКХ, документы, необходимые для формирования заявки в ГЖИ (протокол собрания, реестр собственников, договор управления) были загружены в ГИС ЖКХ. В телефонном разговоре с сотрудниками ГЖИ 25.01.2018 было получен ответ, что ГЖИ не утверждают заявки по причине отзыва лицензии, после чего заявки были отозваны в ГИСе. Сотрудники ГЖИ не утверждали и не отклоняли заявки на утверждение договора управления МКД в течение периода с 15.11.2018 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-24820/2018 на основании заявления лицензирующего органа аннулирована лицензия № 220 (63000473) от 19.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Элри». 

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Документы о принятом собственниками решении об установлении платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суду не представлены. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг не следует выставление собственникам платы на текущий ремонт. Предъявление к оплате расходов на содержание жилья рассчитано, исходя из тарифов 13,96 рублей и 15,25 рублей, которые отражены в смете расходов, являющихся приложением к договору управления.

Заявление истцом ходатайства о фальсификации протоколов собрания собственников, на которых утвержден размер платы за содержание на соответствующий календарный год и непредставление доказательств принятия в установленном законом порядке собственниками помещений решения о размере платы за содержание общего имущества МКД, не опровергают обстоятельства выставления собственникам помещений платы за содержание жилья по тарифу 13,96 и 15,25 рублей начиная с 2017 года и отсутствие выставленной платы на текущий ремонт МКД.

Довод истца о наличии в составе платы за содержание жилья расходов на текущий ремонт документально не подтвержден, доказательства проведения текущего ремонта общего имущества МКД не представлены.

Более того, применяемый ответчиком тариф за содержание жилья меньше тарифов, установленных органом местного самоуправления за оспариваемый период как за содержание общего имущества (с 01.01.2017 – 17,25 рублей, с 01.07.2017 – 18,20 рублей, с 01.01.2018 – 18,20 рублей, с  01.07.2018 – 18,87 рублей, с 01.01.2019 – 14,41 рублей, с 01.07.2019 – 14,70 рублей), так и за текущий ремонт общего имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие начисление платы на текущий ремонт, суду не представлены, доказательства проведения ответчиком текущего ремонта не имеются. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что недавно введенный в эксплуатацию дом не нуждается в проведении текущего ремонта, гарантийный срок для застройщика, обязанного устранять недостатки выполненных работ, не истек, поэтому собственниками не принималось решение о начислении платы на текущий ремонт. Денежные средства на текущий ремонт не начислялись, получены не были, текущий ремонт не проводился. Претензии либо возражения о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД от собственников не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что в силу требований закона на ответчика возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг 

Между тем, наличие такой обязанности не свидетельствует о выполнении таких работ в период управления многоквартирным домом. Из материалов дела, а также пояснений ответчика не следует, что собственникам помещений в МКД в спорный период начислялись денежные средства на текущий ремонт общего имущества и такие средства были получены ответчиком.

Из выставленной собственникам платы за содержание жилья, тариф которой меньше установленного органом местного самоуправления, невозможно определить стоимость платы за содержание и стоимость платы на текущий ремонт общего имущества. Из представленных ответчиком смет не следует наличие в составе тарифа на содержание жилья расходов на текущий ремонт общего имущества.

Довод истца об обязанности ответчика начислять плату на текущий ремонт, а предъявление минимальной платы является его предпринимательским риском, не свидетельствует об исполнении ответчиком такой обязанности и фактическом начислении платы на текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья. Такие доказательства суду не представлены.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по начислению платы на текущий ремонт со ссылкой на то, что дом новый, находится на гарантии, и собственники не высказали желание оплачивать такие расходы, не свидетельствует об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства, которые ответчиком не только не получены, но и не начислены.

Оценивая представленные суду протоколы общих собраний собственников от 01.01.2018 и 01.01.2019 на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд полагает, что отсутствие таких протоколов само по себе не означает, что ответчиком производилось начисление и получение платы на текущий ремонт общего имущества.

В этой связи, довод истца о фактическом начислении и получении ответчиком платы на текущий ремонт общего имущества истцом документально не подтвержден, равно как и не подтверждена сумма полученной, по мнению истца, в составе платы за содержание жилья, платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе не проведение текущего ремонта не освобождает от обязанности по передаче начисленных и неизрасходованных денежных средств, однако, доказательства начисления таких средств собственникам помещений в материалы дела не представлены, а представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии в составе платы за содержание жилья начислений платы на текущий ремонт общего имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по начислению денежных средств на текущий ремонт является основанием привлечения его к ответственности, но не основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, начисление которых не доказано.

Кроме того, следует отметить, что учитывая отсутствие документов о выставлении собственникам платы на текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик утратил право на обращение к собственникам с таким требованием за спорный период, поскольку выставить такие требования в настоящий момент в качестве бывшей управляющей организации невозможно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства выставления собственникам помещений, а также приобретения или сбережения ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества за счет средств собственников помещений МКД, и размер денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 105 979 руб. 58 коп., цену иска считать равной 2 105 979 руб. 58 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 530 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова