﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70940/2018

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Писаренко Д.О. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Гриневич Д.Ю. (доверенность от 26.12.2018)

от 3-го лица: 1) АО «Северная Венеция» - Орленко В.С. (доверенность от 10.12.2019); 2) ООО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» - не явился, извещен; 3) ООО «АМКОДОР-Челябинск» - не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29205/2019) ООО «Компания СИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-70940/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО"

3-е лицо: акционерное общество «Северная Венеция»; общество с ограниченной ответственностью «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга»; общество с ограниченной ответственностью «СП АМКОДОР-Челябинск»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 390 845 руб. убытков и 10 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Северная Венеция», ООО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга»; ООО «СП АМКОДОР-Челябинск».

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Компания СИМ-АВТО» убытки в размере 57 345 руб. за ненадлежащее техническое обслуживание и 333 500 руб. убытков в виде расходов на аренду погрузчика в связи с невозможностью использовать погрузчик, приобретенный у ответчика.

Одновременно истец просил обязать ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 г. и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено в части устранения неисправности, так как данное требование по отношению к ранее заявленным являлось новым, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с ООО «Компания СИМ-АВТО» в пользу ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» 390 845 руб. убытков и 16 817 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязал ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, зафиксированные в акте от 07.02.2018, телескопического погрузчика АМКОДОР 527 (с предоставлением акта выполненных работ), приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга №79-4/17 от 01.12.2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (продавец) и АО «Северная Венеция» (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи № КП79-4/17 (далее - договор) на приобретение телескопического погрузчика АМКОДОР 527 с целью передачи его в лизинг ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» (истец, лизингополучатель).

В соответствии с условиями договора 01.12.2017 заключен договор лизинга № 79-4/17, погрузчик АМКОДОР был принят лизингополучателем по акту.

25.01.2017 между лизингополучателем и продавцом был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию.

25.01.2018 на основании счета № СПБВ10051 от 22.01.2018 продавца истцом была осуществлена предоплата в размере 57 345,00 руб. за запчасти и выполнение работ по техническому обслуживанию.

07.02.2018 представитель продавца прибыл к лизингополучателю для проведения работ по техническому обслуживанию.

Сторонами до начала проведения указанных работ была установлена неисправность заднего моста погрузчика, далее (после проведения ТО) также были установлены следующие неисправности: нет давления в гидравлическом контуре тормозной системы; не работает стояночный тормоз; нет хода погрузчика. Указанные неисправности были зафиксированы сторонами в акте «о проведении диагностических и ремонтных работ» от 07.02.2018. Сами работы по техническому обслуживанию выполнены не были.

 08.02.2018 в адрес ООО «Компания СИМ-АВТО» направлено уведомление и документы о выходе из строя погрузчика АМКОДОР, поставленного ответчиком истцу по договору лизинга от 01.12.2017. 

Уведомление истца с просьбой незамедлительно устранить дефекты или заменить погрузчик был оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая непрерывный характер производства (погрузчик обеспечивает подачу в том числе материала для бесперебойного цикла работы печи по выплавке свинца) истец на время выходя из строя по грузчика АМКОДОР взял в аренду другой погрузчик, в связи с чем, понес убытки в виде реальных расходов в размере 333 500 руб.

Поскольку досудебная претензия от 05.04.2018 с требованием компенсировать убытки и устранить дефекты в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом были объединены настоящее дело и дело № А56-119610/2018 по иску ООО «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» об обязании ООО «Компания СИМ-АВТО» устранить неисправности, дефекты (с предоставлением акта выполненных работ) телескопического погрузчика АМКАДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575, приобретенного по договору купли-продажи № КП79-4/17 от 01.12.2017 и переданного истцу по договору лизинга № 79-4/17 от 01.12.2017, учитывая участие одних и тех же лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (одни и те же договоры), представленным доказательствам, а также учитывая, что в рамках дел стороны пытаются выявить наличие (отсутствие) дефектов (природа и сроки их возникновения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным заключением экспертов № 270/14 от 16.05.2019:

1. На момент осмотра на исследуемом телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста.

2. Недостаток заднего моста телескопического погрузчика АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 является следствием производственного недостатка.

3. С учетом зафиксированного факта отказа в работе заднего моста исследуемого погрузчика при проведении ТО-125 м/ч, проводимого в январе 2018 года, можно сделать вывод, что неисправность произошла несколько ранее.

4. Стоимость замены заднего моста на телескопическом погрузчике АМКОДОР 527 идентификационный номер ABY0052RY000575 составляет около 670 000 руб.

Эксперт Сигаев Е.А. пояснил:

- вывод о том, что неисправность погрузчика носит не эксплуатационный, а производственный характер, он сделал на основе внешнего осмотра, отметив отсутствие механических повреждений заднего моста, не выявлено механических повреждений и на ТО1, ТО2 и ТО3, а также на основании фотофиксации (по виду масла);

- руководство по эксплуатации при проведении экспертизы он, конечно применял (использовал, исследовал), поскольку оно была в материалах дела; пояснил также, что исследуемый погрузчик эксплуатировался и работал, как вся подобная техника, и не нуждался в специальной технической литературе;

- вывод о том, что замене подлежит задний мост полностью экспертом сделан в отсутствие дефектовочной ведомости, самостоятельно разбирать и собирать какие-либо узлы, агрегаты эксперт не может (он не механик), иных данных в материалах дела не было, тем более в определении не было указано – с разборкой заднего моста; задний мост был исследован по общим признакам (частных признаков не было);

- методика расчета взята из Методического руководства;

- идентификация заднего моста невозможна, поскольку сам завод не является изготовителем моста, изготовитель может указываться в спецификации, в данном случае конкретная модель моста не указана, указана только страна – Италия.

Из Заключения экспертов следует, что с помощью дорожного контроля установлено, что на момент осмотра на исследуемом погрузчике имеется недостаток в виде неработоспособности заднего моста, что соответствует и Акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 07.02.2018, в котором с участием представителя ответчика - специалиста (механик) Селина А.В. были зафиксированы признаки неисправности и замечания по работе оборудования до проведения технического обслуживания: отказ в работе заднего моста.

Проведенные ТО показали, что истец не вмешивался в агрегаты и узлы, тем более, что у него нет таких специалистов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством передачи некачественного товара являются акт, составленный совместно с представителем ответчика и заключение судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден именно производственный характер и не доказан эксплуатационный характер дефекта заднего моста. Ответчик, в свою очередь, также не представил доказательств неправильной эксплуатации погрузчика, что привело к повреждению заднего моста двигателя погрузчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу №  А56-70940/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов