Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4570/2018

г. Благовещенск

19 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 024 421, 11 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от  15.02.2018 № 05/ в сумме 1 024 421, 11 руб.

В обоснование требований общество указало, что ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.02.2018 № 05/к.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 между ООО «Овсянка» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (абонент) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 05/к, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами определен график отпуска тепловой энергии на 2018 год с помесячной детализацией.

Согласно пункту 4.2 контракта за отпущенную тепловую энергию абонент рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата абонентом принятой тепловой энергии производится за календарный месяц в объеме, установленном в приложении к контракту, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры. Денежные средства перечисляются на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение десяти календарных дней со дня получения абонентом счета-фактуры (пункт 4.4 контракта).

Муниципальный контракт № 05/к от 15.02.2018 заключен сторонами на срок с  01.01.2018 по 31.12.2018 и содержит условие о пролонгации (пункт 6.4 контракта).

На основании указанного контракта истцом ответчику в период с 01.02.2018 по 15.05.2018 оказаны услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 1 024 421,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений (разногласий) актами.

Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 26.02.2018 № 146, от 28.02.2018 № 5, от 28.02.2018 № 33, от 28.02.2018 № 233, от 21.03.2018 № 238, от 31.03.2018 № 266, от 31.03.2018 № 268, от 30.04.2018 № 355, от 30.04.2018 № 382.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности за поставленную энергию, как и возражения относительно заявленной истцом суммы, ответчиком суду не представлены, задолженность ответчик подтвердил, подписав акт сверки .

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Овсянка»  о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 1 024 421, 11 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу, исходя из исковых требований составляет 23 244, 21 руб., которая уплачена истцом.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 244, 21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овсянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 1 024 421, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 244, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            В.В. Китаев