ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38012/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФГБУ СГЦ "Смена" – ФИО2 (по доверенности от 06.01.2017),

от административного органа по делу - Управления ФАС по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2016),

от третьего лица по делу – Сергиево-Посадская городской прокуратуры – ФИО4 (по удостоверению от 16.09.2014 № 187542),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ СГЦ "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-38012/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" к Управлению ФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: Сергиево-Посадская городская прокуратура, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 г. N А04-26-72/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ СГЦ "Смена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.04.2016 г. N А04-26-72/16 ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве события административного правонарушения указано, что 28.08.2015 года заявитель заключил договор купли-продажи N 131 на сумму 118 000 руб. без проведения конкурса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на малозначительность допущенного правонарушения.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно расписке (л.д. 53) постановление управления от 12.04.2016 получено законным представителем предприятия – ФИО5 лично 12.04.2016.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление предприятия подано 09.06.2016 (л.д. 26), то есть по истечении десятидневного срока с даты получения оспариваемого постановления управления, который истек 26.04.2016.

Следовательно, срок подачи заявления на обжалование постановления управления предприятием пропущен.

Вместе с тем из заявления предприятия не усматривается, что при его подаче в суд первой инстанции предприятие заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к заявлению не приложено, в описи не указано, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции его не рассматривал, срок не восстанавливал.

При таких обстоятельствах заявление предприятия об оспаривании постановления управления (поданное в суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.20116 по делу № А41-38012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко