Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11795/2017

город Брянск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод»,                          р.п.Старь Дятьковского района Брянской области,

о взыскании 1 525 140 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С», г. Москва; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск; 

3) Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула;

4) Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стеклогласс», п.Старь Дятьковского района Брянской области  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - адвокат (доверенность б/н от 12.01.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №22/10/С от 22.10.2018); ФИО3 (доверенность №22/11/С от 22.10.2018);

от третьих лиц: 1) от ООО «Преподобного Серафима С» - ФИО4 (доверенность №14-18 от 14.06.2018);

2) от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - не явились, извещены;

3) от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены;

4) от АО «Газпром газораспределение Брянск» - не явились, извещены;

5) от ООО «Завод Стеклогласс» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Чернятинский стекольный завод», р.п. Старь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 5 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2014 по 15.06.2017 по договору аренды №15/07/01 от 15.07.2014. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 250 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство истца об изменении основания иска было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  1 525 140 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» и Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск».

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стеклогласс».

 Определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 

29.01.2019 в суд поступило заключение экспертов от 28.01.2019, в связи с чем определением суда от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Завод Стеклогласс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления заказной корреспонденции по последним известным суду зарегистрированным адресам, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 525 140 руб. неосновательного обогащения. 

Представители ответчика представили письменный отзыв с учетом заключения эксперта и уточнения истцом исковых требований.

Представитель истца дал устные пояснения по дополнительным доводам ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Преподобного Серафима С» поддержал позицию истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Преподобного Серафима С», изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является собственником здания ГРП, назначение нежилое, общая площадь 62,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №32-АЖ 427393 от 20.12.2013 (т.1, л.д.42).

В обоснование исковых требований истец первоначально в исковом заявлении сослался на следующее.

15.07.2014 между ООО «Профит» (Арендодатель) и ООО «Чернятинский стекольный завод» (Арендатор) был заключен договор аренды №15/07/01, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору для осуществления производственной деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно здание ГРП, общей площадью 62,3 кв.м (п.1.2. договора - т.1, л.д.14-17).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду с 15.07.2014 на неопределенный срок.

Как указывал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора аренды нежилое помещение здание ГРП общей площадью 62,3 кв.м было передано арендатору по передаточному акту от 15.07.2014 (т.1, л.д.18), однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Чернятинский стекольный завод» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.07.2014 по 15.06.2017 в сумме 5 250 000 руб. (35 месяцев х               150 000 руб. = 5 250 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.19) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.43-44) указал на то, что ООО «Чернятинский стекольный завод» не заключало договор аренды №15/07/01 от 15.07.2014 с ООО «Профит» и не подписывало указанный в исковом заявлении передаточный акт от 15.07.2014 и до момента получения претензии истца не располагало никакими сведениями о наличии на промышленной площадке ОАО «Стар Гласс» объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Профит». Также ответчик сослался на то, что деловой переписки, а также переговоров в иной форме по вопросу заключения договора аренды на имущество ООО «Профит» между ответчиком и истцом не велось, в период с 15.07.2014 по 28.06.2017 включительно (до момента получения претензии) в адрес ООО «Чернятинский стекольный завод» не поступало никаких документов от ООО «Профит», в том числе и первичной бухгалтерской документации (счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ), подтверждающей наличие договорных обязательств между предприятиями. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что в спорный период между ООО «Чернятинский стекольный завод» и ООО «Преподобного Серафима С» были заключены договоры аренды,  в соответствии с которыми ответчик арендует площади, сети и оборудование, необходимые для осуществления производственной деятельности (договор аренды №17 от 11.07.2014 - т.1, л.д.69-71; договор аренды №19 от 14.07.2014 - т.1, л.д.75-77; договор аренды №20 от 01.10.2016 - т.1, л.д. 86-89).

В судебном заседании 29.08.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ (т.4, л.д.13-14), в котором ответчик просил признать копию договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 и копию передаточного акта от 15.07.2014 сфальсифицированными и исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, необходимостью представления дополнительных доказательств судом неоднократно было предложено истцу обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Профит» ФИО5 для допроса в качестве свидетеля на основании ст.ст.54, 56, ч.2 ст.88 АПК РФ и получения образцов подписей; ответчику – обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Чернятинский стекольный завод» ФИО6 (определения суда от 29.08.2018, 20.09.2018, 24.10.2018).

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с чем судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств,  истцу предложено исключить из числа доказательств по делу копию договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 и копию передаточного акта от 15.07.2014. Представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу копии договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 и копии передаточного акта от 15.07.2014. Судом с согласия представителя истца исключены данные доказательства из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.

Поскольку копия договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 и копия передаточного акта от 15.07.2014 были исключены из числа доказательств по делу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 250 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик использует здание ГРП общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в производственных целях. В возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 53-57) истец ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Чернятинский стекольный завод» является производство стекольной продукции, в связи с чем осуществление ответчиком основного вида деятельности невозможно без работы плавильных печей, использующих природный газ. Таким образом, ответчику необходимо использование ГРП в качестве ресурса, обеспечивающего подачу природного газа в плавильные печи.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Чернятинский стекольный завод» в своей производственной деятельности здание ГРП общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не использует. В письменных пояснениях (т.1, л.д.128-130) ответчик сообщил следующее. ООО «Чернятинский стекольный завод» ведет свою деятельность по производству изделий из стекла на бывшей промплощадке ОАО «Стар Гласс» с использованием объектов недвижимости, сетей и оборудования, принадлежащих ООО «Преподобного Серафима С». В частности, согласно договору №20 от 01.10.2016 ООО «Чернятинский стекольный завод» арендует газопровод-ввод высокого давления протяженностью 10 п.м. и сети газоснабжения (внутриплощадочные сети газопровода в надземном исполнении) протяженностью  1229 н.м. Газопровод-ввод высокого давления непосредственно присоединен к сетям поставщика газа ОАО «Газпром межрегионгаз Брянск» в точке подключения – месте соединения газопроводов, арендуемых ООО «Чернятинский стекольный завод», с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, согласно договору на поставку газа № 07-5-33374 от 25.08.2014. В своей производственной деятельности ООО «Чернятинский стекольный завод» эксплуатирует объекты повышенной опасности, а именно газовые печи, расположенные в цехе №3 и цехе Профилит и сеть газопотребления. Все это имущество используется а соответствии с вышеуказанным договором аренды. Редуцирование газа от уровня давления его в магистральном газопроводе до необходимого потребителям осуществляется с помощью регуляторов давления, положенных на сети газопровода и являющихся его неотъемлемой частью. Таким образом, ООО «Чернятинский стекольный завод» арендует оборудование, необходимое для своей производственной деятельности у ООО «Преподобного Серафима С» на основании договора аренды № 20 от 01.10.2016 и считает его достаточным для осуществления своей деятельности.

Определением суда от 27.06.2018 истцу, ответчику, третьим лицам – Акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» было предложено 11.07.2018 (время – по согласованию лиц, участвующих в осмотре) провести совместное обследование спорного объекта (здания ГРП) и присоединенных к нему сетей газоснабжения с привлечением необходимых специалистов с целью установления факта использования либо неиспользования ответчиком здания ГРП общей площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; акт осмотра (с приложением фотоматериалов), пописанный участвующими в осмотре лицами, было предложено представить суду.

11.07.2018 во исполнение определения суда от 27.06.2018 истцом, ответчиком и третьими лицами – АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (Здание ГРП), принадлежащего ООО «Профит», на предмет установления факта использования/неиспользования ООО «Чернятинский стекольный завод» Здания ГРП общей площадью 62,3 кв.м.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 (т.3, л.д. 133), согласно которому в результате осмотра комиссией установлено следующее:

«Совместное обследование спорного объекта (Здание ГРП) и присоединенных к нему сетей газоснабжения с привлечением необходимых  специалистов с целью установления факта использования либо неиспользования ООО «Чернятинский стекольный завод» Здания ГРП общей площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, показало – Здание ГРП находится на территории промплощадки бывшего ОАО «Стар Гласс». Входная дверь в здание ГРП не заперта, вход свободный, в здании находится газопровод с устройствами для понижения давления РДУК-200, ПКН-200, ПСК-100, которые в момент обследования не используются (задвижки закрыты). Газ поступает в здание ГРП с давлением 2 кгс/см.2, по линии диаметром 159 мм, с этим же давлением выходит из ГРП в газопотребляющие сети ООО «Чернятинский стекольный завод». Дальнейшее понижение давления происходит в цехе №3 ООО «Чернятинский стекольный завод» до 0,5 кгс/см2 (т.3, л.д. 133).

В судебном заседании 18.07.2018 заслушаны пояснения технического специалиста АО «Газпром газораспределение Брянск» по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018, составленному истцом, ответчиком и третьими лицами – Акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск», Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск». Определением суда от 18.07.2018 третьему лицу – АО «Газпром газораспределение Брянск» было предложено представить письменные пояснения по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 с учетом вопросов, поставленных в судебном заседании, в том числе в отношении газоиспользующего оборудования, находящегося в здании ГРП (с указанием оборудования, которое используется ответчиком, и оборудования, которое должно быть размещено в помещении). 

Во исполнение определения суда от 18.07.2018 третьим лицом – АО «Газпром газораспределение Брянск» представлены письменные пояснения по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 (т.4, л.д.10-11). В письменных пояснениях АО «Газпром газораспределение Брянск» указало следующее: «После осмотра здания ГРП по адресу: 

<

...> согласно ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. СЕТИ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИРОДНОГО ГАЗА. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» были зачитаны представителю владельца ООО «Профит» и ООО «Чернятинский стекольный завод» пункты 8.5 Эксплуатация зданий газорегуляторных пунктов подпункты 8.5.1., 8.5.2 и 8.5.3. Представители владельца ООО «Профит» и ООО «Чернятинский стекольный завод» не представили Акты по техническому обследованию здания ГРП и эксплуатационный паспорт на ГРП, не основании чего можно предположить, что ни одна из сторон должным образом не эксплуатирует данное ГРП согласно ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. СЕТИ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИРОДНОГО ГАЗА Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Относительно газоиспользующего оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 17.04.2013 к договору купли-продажи недвижимого имуществе №04/12-П поясняем, что все перечисленное оборудование на объекте имеется и используется».

В дополнительном соглашении от 17.042013 к договору купли-продажи недвижимого имущества №04/12-П от 26.04.2012 между ОАО «Стар Гласс» (Продавец) и ООО «Профит» (Покупатель) было указано газоиспользующее оборудование, размещенное в проданном по договору здании ГРП (т.1, л.д.133), а также указано, что в связи с тем, что газовое оборудование, расположенное в здании ГРП, неотделимо от здания и связано с ним технологически, то стороны подтверждают, что стоимость данного оборудования была включена сторонами в стоимость здания ГРП, право собственности на оборудование перешло к Покупателю (ООО «Профит») с момента передачи здания ГРП по акту.

Таким образом, из материалов дела с учетом акта технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 и письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Брянск» по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018, следует, что при прохождении газа через спорное здание ГРП используется размещенное в нем оборудование. Кроме того, факт использования здания ГРП в системе газоснабжения производственной деятельности ООО «Чернятинский стекольный завод» подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014 (т.2, л.д.73), схемами сетей газопровода ООО «Чернятинский стекольный завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание ГРП общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период использовалось ООО «Чернятинский стекольный завод» в производственных целях.

В отзыве на исковое заявление (т.4, л.д.74-76) ответчик указывал на то, что согласно акту осмотра здания ГРП от 11.07.2018 установлено использование ООО «Чернятинский стекольный завод» двух задвижек, переключающих поток природного газа с основной линии на байпасную и двух фильтров, установленных на данной обводной линии. Как полагает ответчик, остальное оборудование им не используется. Данный факт ответчик полагает существенным при определении объема используемого имущества, непосредственно влияющим на определение размера суммы неосновательного обогащения.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку задвижки и фильтры являются составной частью сложного объекта, используемого по назначению как единого комплекса. Кроме того, отдельное использование остальной части здания ГРП и находящегося в нем оборудования иными лицами, помимо ответчика, в спорный период было невозможным в связи с осуществлением ответчиком производственной деятельности с использованием газовых сетей, проходящих через здание ГРП.   

Факт пользования со стороны ответчика спорным зданием ГРП без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ООО «Чернятинский стекольный завод» использовало здание ГРП без правоустанавливающих документов и не оплачивало данное пользование, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование спорным зданием.

По первоначальному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование зданием ГРП за период с 15.07.2014 по 15.06.2017 составила  5 250 000 руб. При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из того, что п.1.2. договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц (35 месяцев х 150 000 руб. =                5 250 000 руб.).

Вместе с тем, как было указано выше, судом с согласия представителя истца из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ копия договора аренды №15/07/01 от 15.07.2014 исключена.

С целью устранения возникших противоречий в части установления размера неосновательного обогащения при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 следующим принадлежащим истцу (ООО «Профит»)  имуществом:

здание ГРП, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 62,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 32:06:0140206:91, с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием (с указанием ежемесячного размера платы за каждый год отдельно).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Деловой союз-оценка» ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 28.01.2019,  рыночная стоимость размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 следующим принадлежащим истцу (ООО «Профит»)  имуществом: здание ГРП, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 62,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 32:06:0140206:91, с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием (с указанием ежемесячного размера платы за каждый год отдельно) составит 1 525 140 руб. Ежемесячное значение размера платы за каждый год отдельно (округленно): в период с 10.07.2014 по 31.12.2014 – 42 000 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 43 000 руб.; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 45 000 руб.; в период с 01.01.2017 по 10.06.2017 – 43 000 руб. (т. 5, л.д. 84-151).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов, представил возражение на экспертизу (т.6, л.д.87-90), в котором просил считать заключение экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

ООО «Деловой союз-оценка» была представлена пояснительная записка к экспертному заключению по возражениям ответчика (т.6, л.д.106-114).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Деловой союз-оценка» ФИО7 и ФИО8, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что представленная экспертами пояснительная записка к экспертному заключению является достаточной для устранения возможных сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и с исковыми требованиями, уточненными в соответствии с экспертным заключением, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.     

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертами в их заключении. Как отмечают эксперты в пояснительной записке, заключение эксперта не является отчетом об оценке, эксперты в первую очередь руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ с использованием отдельных стандартов оценки, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом, положения ФСО №3 экспертами не применялись.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Представленные ответчиком возражения на экспертизу не могут опровергать выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, по указанным возражениям ответчика экспертами представлена развернутая пояснительная записка. Как указано выше, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 28.01.2019, подготовленное экспертами ООО «Деловой союз-оценка» ФИО7 и ФИО8, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 525 140 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 10.06.2017. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика                1 525 140 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 10.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что не согласен с периодом начисления неосновательного обогащения – с 10.07.2014, поскольку ООО «Чернятинский стекольный завод» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2014 и фактически не могло начать работу с использованием газа и всего комплекса оборудования с 10.07.2014. Согласно заключенному договору поставки газа №07-5-33374 от 25.08.2014 поставка газа была начата с сентября 2014г. Таким образом,  по мнению ответчика, период начисления неосновательного обогащения следует исчислять с 01.09.2014 по 10.06.2017.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Дата начала начисления неосновательного обогащения определена истцом на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014, подписанному между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Чернятинский стекольный завод», согласно которому здание ГРП находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (т.3, л.д.49). Подписав указанный акт, ответчик признал факт нахождения в его фактическом владении и пользовании здания ГРП. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для использования газопровода, проходящего через здание ГРП, непосредственно в производственной деятельности ответчику было необходимо осуществить ряд подготовительных мероприятий, в том числе заключить договор на поставку газа и договор на техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования. Осуществление этих подготовительных мероприятий, в частности составление акта разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в нем здания ГРП в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Чернятинский стекольный завод», само по себе уже свидетельствует о фактическом владении зданием и его использовании ответчиком в процессе подготовки к осуществлению производственной деятельности.      

В возражениях ответчик также ссылался на то, что при расчете периода начисления неосновательного обогащения необходимо учитывать, что работа предприятия, связана с производством стекольных изделий и носит цикличный характер, в связи с чем природный газ для работы печей используется непостоянно в течение календарного года. Как указывает ответчик, ежегодно работа печей приостанавливается для осуществления текущего ремонта, на период остановки производственных линий арендатором и арендодателем пересматриваются размеры ежемесячных арендных платежей в сторону уменьшения в связи с неиспользованием всего комплекса арендуемого оборудования, в т.ч. и газовых сетей. По утверждению ответчика, с начала работы предприятия работа линий по производству изделий из стекла и потребление природного газа для работы стекловаренных печей, а следовательно, и использование байпасной линии, задвижек и фильтров, расположенных в здании ГРП осуществлялось в течение 6-9 календарных месяцев, затем производство останавливалось для проведения планового текущего ремонта с соразмерным уменьшением размера арендных платежей за арендуемые сети, принадлежащие ООО «Преподобного Серафима С». Как указывает ответчик, газовое оборудование за период с 10.07.2014 по 10.06.2017 использовалось в следующие периоды: в 2014 г. – 4 месяца; в 2015 г. – 6 месяцев; в 2016 г. – 8 месяцев и декабрь 2016г.; в 2017 г. – 3 месяца и 10 дней.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как здание ГРП в спорный период не выбывало из фактического владения ООО «Чернятинский стекольный завод» и не могло использоваться другими лицами. Схема газовых сетей в этот период не менялась, договор поставки газа не расторгался. Следовательно, фактически владея принадлежащим истцу зданием ГРП, ответчик мог использовать его в любое время в течение рассматриваемого периода. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Ссылку ответчика на то, что в качестве источника установленной цены арендного платежа за аналогичный объект недвижимости при сравнимых обстоятельствах следует рассматривать договор аренды №17 от 20.12.2013 между ООО «Профит» и ООО «Завод Стеклогласс» (т.3, л.д.40-41), согласно которому арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц за весь объем арендуемого имущества (здание ГРП и размещенное в нем оборудование), суд считает несостоятельной в связи со следующим. 

Исходя из принципа свободы договора, при заключении договора его условия определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). Однако в отсутствие договора аренды с согласованным сторонами размером арендной платой к правоотношениям сторон подлежат применению изложенные выше нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 принадлежащим истцу (ООО «Профит») спорным имуществом - зданием ГРП с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием. Поэтому в данном случае суд исходит из размера платы за пользование спорным объектом, установленного экспертным путем. Выводы экспертов не могут быть опровергнуты наличием одного договора аренды на здание ГРП с иным размером арендной платы, который не проверялся на предмет его соответствия рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах. 

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 15 000 руб. (платежное поручение №816 от 03.12.2018). Также согласно платежному поручению №39320 от 30.11.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловой союз-оценка» ФИО7 и ФИО8.

Экспертиза проведена, суду представлено заключение ООО «Деловой союз-оценка», а также пояснительная записка к нему.

Согласно представленным ООО «Деловой союз-оценка» документам стоимость экспертизы составила 20 000 руб. На основании определения суда от 20.03.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Деловой союз-оценка» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ООО «Профит» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №39320 от 30.11.2018. 

 Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости отнесения на истца судебных издержек по оплате судебной экспертизы в части неправомерно заявленных при подаче иска исковых требований в результате признания злоупотреблением процессуальными правами уменьшения истцом размера исковых требований в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования в сумме 5 250 000 руб. были существенно уменьшены истцом – до 1 525 140 руб. (то есть более чем в 3,44 раза). В то же время первоначально заявленные исковые требования являются обоснованными в части, не опровергнутой заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы от первоначально заявленных требований (5 250 000 руб.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (1 525 140 руб.), в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы распределяются следующим образом:  на истца – 14 189 руб. 94 коп., на ответчика – 5 810 руб. 06 коп. Как указано выше, экспертной организации были перечислены с депозитного счета 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу за счет  денежных средств, внесенных истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 810 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 15 000 руб. (платежное поручение №816 от 03.12.2018) в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возврату плательщику на основании отдельного определения суда.

При подаче иска истцом от первоначально заявленных исковых требований согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №115 от 24.08.2017 (операция: 220, плательщик – ФИО9) уплачено 49 250 руб. государственной пошлины.

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу при цене иска, равной 1 525 140 руб., составляет 28 251 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 999 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» о взыскании 1 525 140 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод», р.п.Старь Дятьковского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит», 

<

...> 525 140 руб. неосновательного обогащения, а также 5 810 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 28 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г.Москва, из федерального бюджета 20 999 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №115 от 24.08.2017 (операция: 220, плательщик – ФИО9).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА