АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5105/2021

г. Тюмень

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Сервис+» к ООО «Торговый дом «ФКМ» о взыскании 1915323 рублей, при участии третьих лиц: АО «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге (620034, 

<

...>), ООО «Борга Групп» (620016, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (620050, 

<

...>), ООО «Айс-Сервис» (620105, 

<

...>), ООО «Айвекс Групп» (614068, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – истец, ООО «Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ФКМ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1374100 рублей, неустойки в размере 541223 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Торговый дом «Перекресток» в лице филиала в г. Екатеринбурге, ООО «Борга Групп», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1374100 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41223 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2022.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что, работы выполнены ООО «Сервис+» с недостатками.

Как следует из пояснений ответчика, несмотря на то, что магазины открылись вовремя, оборудование не было введено в эксплуатацию, а введенное в эксплуатацию оборудование работало с нарушениями, остановками и аварийными показателями, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Помимо этого, общество ссылается на то, что выявленные недостатки были устранены силами ООО «Торговый дом «ФКМ», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Борга Групп сервис», ООО «Борга Групп инжиниринг», ИП ФИО1, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

ООО «Борга Групп сервис» представлен отзыв на иск, в котором общество указало на наличие заключенного между ним и ООО «Торговый дом «ФКМ» договора на обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования №ФКМ-СР/20-06 от 01.11.2020, в соответствии с которым, ООО «БГС» обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту холодильного, технологического и иного оборудования.

В ноябре 2020 года ООО «БГС» было проведено первое сервисное обслуживание на объектах «Магазин «Перекресток», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в рамках которого производилось устранение недостатков монтажа холодильного оборудования. 

Как пояснило третье лицо, недостатки имели незначительный характер, в связи с чем, ООО «БГС» было принято решение об устранении последних в счет стоимости сервисного обслуживания, без выставления отдельных актов и счетов.

ООО «Борга Групп инжиниринг» представлен отзыв на иск, в котором общество указало на наличие заключенного между ним и ООО «Торговый дом «ФКМ» договора №10106/280 от 11.02.2019, в соответствии с которым, ООО «БГИ» обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования.

Как пояснило третье лицо, в августе 2020 года ООО «БГИ» было привлечено ответчиком к работам по монтажу и устранению недостатков частично произведенного монтажа холодильного оборудования на объекте «Магазин «Перекресток», расположенному по адресу 

<

...>, работы были выполнены в полном объеме.

АО «Торговый дом «Перекресток» представлен отзыв на иск, в котором общество указало на заключенный между ним и ООО «Торговый дом «ФКМ» договор №02-ЦХМ/20 от 03.02.2020 поставки и монтажа оборудования.

Как пояснило третье лицо, в рамках данного договора ответчиком было поставлено и смонтировано холодильное торговое оборудование на объектах АО «Торговый дом «Перекресток» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Работы по монтажу окончены ответчиком и приняты АО «Торговый дом «Перекресток» 10.11.2020, оборудование принято ответчиком на сервисное обслуживание. 

Относительно выполнения на указанных объектах привлеченными ответчиком субподрядчиками работ, АО «Торговый дом «Перекресток» указало на отсутствие у него данной информации.

В свою очередь истец, не соглашаясь с позицией ответчика, утверждает, что все предъявляемые ответчиком недостатки работ были устранены ООО «Сервис+» в августе 2020 года, что подтверждается перепиской сторон, а также актами устранения недостатков на всех объектах.

В подтверждение своих доводов, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу, сотрудников ООО «Сервис+» ФИО5, ФИО6, которые принимали непосредственное участие в устранении недостатков.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года между ООО «Торговый дом «ФКМ» (заказчик) и ООО «Сервис+» (подрядчик) заключен договор №0309/2, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию (далее по тексту - работы) холодильного и торгового оборудования (далее - оборудование) по заявкам заказчика. 

В период июнь – июль 2020 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ на следующих объектах:

- Магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 03 июня 2020г.);

- Магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 03 июня 2020г.);

- Магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 06 июля 2020г.);

- Магазин «Перекресток» 

<

...> (дополнительное соглашение от 06 июля 2020г.).

Дополнительными соглашениями предусмотрены виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы (услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию принимаются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению приемных испытаний, которые проводятся по окончило выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования, в присутствии конечного потребителя и обслуживающей организации.

В целях недопустимости разночтения условий договора, стороны установили следующее: подрядчик, по окончанию выполнения работ по разгрузке, сборке и монтажу оборудования, уведомляет заказчика в письменной форме (в том числе путем направления электронного сообщения на электронную почту заказчика) о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию и началу приемных испытаний. Испытания считаются успешно завершенными, при безаварийной работе оборудования в течение 72 часов (пункт 3.2 договора).

По факту сдачи и принятия работ сторонами подписывается приемо-сдаточный акт (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, если иные сроки не установлены дополнительными соглашениями к настоящему договору или приложениями к нему.

Заказчик, с целью подписания между заказчиком и конечным потребителем акта ввода оборудования в эксплуатацию, обязан обеспечить участие в сдаче-приемке работ конечного потребителя оборудования (пункт 3.5 договора).

Если заказчик после сдачи работ конечному потребителю и обслуживающей организации в течение 5 (пяти) дней не подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ и не представил поставщику  мотивированную претензию в форме акта, фотографий недочетов, отправленных по электронной почте, работы считаются/выполненными без нарушений недостатков (пункт 3.6 договора).

В случае поступления от заказчика до подписания акта приема-сдачи работ мотивированной претензии, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней исправить выявленные недостатки, после чего вновь предоставить заказчику на подпись приемо-сдаточный акт выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, оплата производится в зависимости от принадлежности применяемого расходного материала. 

Если расходный материал подрядчика:

- первый платеж в размере 50% от стоимости работ .Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. 

Если расходный материал предоставляет заказчик:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования сторонами перечня работ и (или) дополнительном соглашении;

- второй платеж 30% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания монтажных работ;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости проведенных работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 3061000 рублей, что подтверждается актами от 20.08.2020 №194, от 13.08.2020 №290, от 19.08.2020 №246, от 24.08.2020 №247.

Акты были направлены истцом в адрес ответчика для их подписания и оплаты.

Письмом от 17.09.2020 №20 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с неустранением выявленных недостатков.

В свою очередь истец с претензиями ответчика не согласился, указав на то, что все недостатки были устранены своевременно, до начала работы магазинов.

Все магазины, на которых истец проводил работы, открылись вовремя, а именно: Магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 28 июля 2020г.; Магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 04 августа 2020г.; Магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 18 августа 2020г.; Магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> открылся 21 августа 2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Сервис+» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 20.08.2020 №194, от 13.08.2020 №290, от 19.08.2020 №246, от 24.08.2020 №247, составленные и подписанные ООО «Сервис+» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Сервис+» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Торговый дом «ФКМ». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Ответчик, отказывая в подписании актов выполненных работ, указывает на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Сервис+» с недостатками, которые были устранены силами ООО «Торговый дом «ФКМ», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Борга Групп сервис», ООО «Борга Групп инжиниринг», ИП ФИО1, ООО «Айс-Сервис», ООО «Айвекс Групп».

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, утверждает, что все предъявляемые ответчиком недостатки работ были устранены ООО «Сервис+» в августе 2020 года, что подтверждается перепиской сторон, а также актами устранения недостатков на всех объектах.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в ходе производства по делу, судом на рассмотрение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на сторон.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по делу, суд смотрит дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих довод представил в материалы делу переписку сторон относительно устранения в выполненных работах недостатков, из которой следует: 

Объект по адресу: г. Тюмень, Широтная 112А, ТЦ «Матрешка».

03 августа 2020 года представитель ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО7 направил в адрес АО «Торговый дом Перекресток» акт на пусконаладочные работы холодильного оборудования, акт гидростатического или манометрического испытания, акт передачи холодильных камер, акт готовности электромонтажных работ. 

Согласно представленным документам, объект магазин «Перекресток» на Широтной 112А был готов к эксплуатации. Магазин открылся на следующий день, 04 августа 2020г. (т.1 л.д.142-149).

6 августа 2020 года в 12:33 по электронной почте от представителя ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО8 поступило письмо в адрес директора ООО «Сервис+» ФИО9 о том, что имеются замечания от конечного потребителя - магазина «Перекресток» (т.3. л.д. 19).

7 августа 2020 года был получен акт технического осмотра от ООО «Айвекс Групп» с перечнем недостатков.

13 августа 2020 года ответным письмом истцом было сообщено, что все недостатки устранены и приложен акт на выполненные работы № 195 от 13 августа 2020г. на сумму 640 000 рублей (т.3 л.д. 20).

14 августа 2020 года истцом были направлены ответчику фото устраненных недостатков, (т.3. л.д.22-27).

22 августа 2020 года истцом повторно было направлено ответчику фото устраненных недостатков (т.3. л.д. 28-29).

26 августа 2020г. на электронную почту ФИО7 было дополнительно направлено два письма о восстановлении работы сплит-системы (т.3. л.д. 30-32).

02 сентября 2020 года в адрес ФИО8 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т. 3 л. д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО8 и ФИО9, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т.3. л.д. 8-16).

17 сентября 2020 года от ФИО8 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3 л.д. 17).

23 сентября 2020 года ООО «Сервис+» дополнительно направило в адрес ответчика акт технического осмотра с приложением фотографий (т.3. л.д. 33).

Объект по адресу: г. Тюмень, Широтная 80, ТЦ «Широтный».

18 августа 2020 года представитель ООО «Торговый дом «ФКМ» ФИО7 направил в адрес АО «Торговый дом Перекресток» пакет приемо-сдаточной документации на объект, среди которой были акт на пусконаладочные работы холодильного оборудования, акт гидростатического или манометрического испытания, акт передачи холодильных камер, акт готовности электромонтажных работ и другие. 

Согласно представленным документами, объект магазин «Перекресток» на Широтной 80 был готов к эксплуатации. Магазин открылся в этот же день, 18 августа 2020г. (т.l. л.д. 150-158)

17 августа 2020 года письмом на имя ФИО7 было сообщено об окончании работ (т.3. л.д. 37).

20 августа 2020 года в систему ООО «Торговый дом «ФКМ» на сайт tdfkm.ru было загружено уведомление об окончании монтажа с приложением акта.

26 августа 2020 года (с электронной почты ФИО7) был получен акт технического осмотра от ООО «Айвекс Групп» с перечнем недостатков (т.3, л.д. 40).

31 августа 2020 года в адрес ответчика были направлены фото об исправлении недостатков (т.3, л.д.41).

31 августа 2020 года от ФИО8 поступило письмо в адрес ФИО9 о необходимости рассортировать фото (т.3, л.д. 44).

31 августа 2020 года на электронную почту ФИО8 был направлен акт технического осмотра с подробным описанием устраненных недостатков. (т.3, л.д. 46).

02 сентября 2020 года в адрес ФИО8 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т. 3, л.д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО8 и ФИО9, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т.3. л.д. 8-16).

17 сентября 2020 года от ФИО8 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3, л.д. 17).

Объект по адресу: 

<

...> ТЦ «Пригородный».

23 июля 2020 года в 12:48 на электронную почту ФИО7 было направлено письмо, в котором ФИО9 сообщила о том, что работы по объекту на Энергетиков закончены (т.3, л.д. 35).

29 июля 2020 года с электронной почты ФИО8 поступил перечень недостатков (т. 3. л.д. 36).

31 августа 2020 года в адрес ФИО7 были направлены фото устраненных в рабочем порядке недостатков (т.3, л.д.46).

02 сентября 2020 года в адрес ФИО8 было направлено письмо с вопросом о порядке оплаты работ (т.3. л.д. 33).

08-09 сентября 2020 года велась переписка между ФИО8 и ФИО9, из которой следует, что ответчик требовал исправить недостатки, фактически уже исправленные и осмотренные представителем ООО «Торговый дом «ФКМ» Александром Босым (т. 3, л.д.8-16).

Повторно был направлен акт технического осмотра с описанием устраненных недостатков (т.3. л.д. 46).

17 сентября 2020 года от ФИО8 поступило письмо с мотивированным отказом от приемки работ, при этом указано, что представитель сервисной компании от АО «Торговый дом Перекресток» на этот и другие объекты не выезжал (т.3, л.д. 17).

Объект по адресу: 

<

...> ТЦ «Фаворит»

Как следует из материалов дела, за работы на данном объекте истцом был получен аванс в сумме 192000 рублей, который был направлен на оплату услуг ИП ФИО10, выполняющего работы по монтажу холодильного оборудования на данном объекте, а именно: Монтаж холодильного оборудования в количестве 11 шт. по акту выполненных работ № 110 от 06.08.2020г. на сумму 66000 рублей; монтаж холодильного оборудования в количестве 13 шт. по акту выполненных работ № 116 от 10.08.2020 на сумму 78000 рублей; монтаж холодильного оборудования (холодильные бонеты 6 шт., холодильные витрины 7 шт., холодильные горки 5 шт.) по акту выполненных работ № 117 от 11.08.2020 на сумму 108 000 рублей (т.3. л.д. 78-79).

Представленный ответчиком в материалы дела акт ООО «Айвекс Групп» в адрес ООО «Сервис+» не направлялся, вопроса об устранении недостатков не ставилось. Более того, ни ООО «Сервис+», ИП ФИО11 работы, указанные в данном акте, не выполнялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил истец, что на указанном объекте работы выполнялись как сотрудниками истца, так и сотрудниками ответчика и третьих лиц, в связи с этим, каких-либо требований в отношении оплаты выполненных работ на данном объекте ООО «Сервис+» не предъявляет.

С учетом изложенного, суд, проанализировав период времени, связанный с фиксацией недостатков ООО «Айвекс Групп» и дальнейшей перепиской сторон относительно устранения данных недостатков, приходит к выводу, что указанные в актах технического осмотра недостатки были устранены истцом (том 3 л.д. 2-46, 67-74).

Помимо этого, согласно представленным АО «Торговый дом Перекресток» актам от 18.07.2020 года, 28.07.2020 года, 07.08.2020 года, подписанным между ним и ООО «ТД ФКМ», претензии у непосредственного заказчика работ по доставке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу оборудования, комплектации нет. 

При этом, представленные акты на сервисные работы от 10.11.2020 года также свидетельствуют об отсутствии недостатков.     

Относительно доводов ответчика об устранении недостатков силами ООО «Торговый дом «ФКМ» и привлеченными им субподрядчиками, суд отмечает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Борга групп инжиниринг», между ним и ООО «Торговый дом «ФКМ» договора №10106/280 от 11.02.2019, в соответствии с которым, ООО «БГИ» обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по разгрузке, сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заявка должна содержать лист поставки оборудования, подлежащего монтажу, дополнительное соглашение к договору, в котором определяется наименование, стоимость работ и услуг.

Вместе с тем, такая заявка ни ответчиком, ни ООО «Борга групп инжиниринг не представлена.

В представленном третьим лицом УПД № 211 от 18.08.2020 на сумму 370000 рублей указано «монтаж дополнительного оборудования в ТЦ «Перекресток» по ул. Энергетиков д. 66 в г. Тюмени», что в свою очередь не означает устранение недостатков.

Кроме того, в указанном отзыве третьим лицом не указано какие недостатки были обществом устранены.

Относительно выполнения работ по устранению недостатков ООО «Борга Групп сервис», суд отмечает, что договор между ООО «Борга Групп сервис» и ООО «Торговый дом «ФКМ» заключен на обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования №ФКМ-СР/20-06 от 01.11.2020, в соответствии с которым, ООО «БГС» обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту холодильного, технологического и иного оборудования.

Как указало в своем отзыве третье лицо, в ноябре 2020 года ООО «БГС» было проведено первое сервисное обслуживание на объектах «Магазин «Перекресток», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в рамках которого производилось устранение недостатков монтажа холодильного оборудования. 

Данные недостатки имели незначительный характер, в связи с чем, ООО «БГС» было принято решение об устранении последних в счет стоимости сервисного обслуживания, без выставления отдельных актов и счетов.

В представленном УПД № 787 от 30.11.2020 на сумму 216153,49 рублей, указано  «сервисное обслуживание за ноябрь 2020г.». При этом, какие именно недостатки и на каком объекте были устранены, третьим лицом не указано.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ с ООО «Айс-сервис» от 31.08.2020 и 04.09.2020, а также акта от 06.08.2020 с ИП ФИО1 на выполнение работ по монтажу холодильного оборудования на объекте по адресу: 

<

...> не следует, что эти работы являются устранением недостатков работ, выполненных ООО «Сервис+». 

Как указано судом выше, истец на данном объекте выполнил работы всего на сумму 192000 рублей.

При этом, помимо ИП ФИО11 (субподрядчик истца) на указанном объекте выполняли самостоятельные работы иные подрядчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих устранение недостатков ООО «Торговый дом «ФКМ», либо привлеченными им третьими лицами.

Помимо изложенного, относительно довода ответчика о выявленных недостатках в выполненных истцом работах, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, выявленные заказчиком недостатки, были подрядчиком устранены, что подтверждается перепиской сторон, а также актами устранения недостатков на всех объектах.

Кроме того, как пояснило третье лицо - АО «Торговый дом «Перекресток», объекты АО «Торговый дом «Перекресток» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> своевременно введены в эксплуатацию, работы по монтажу окончены и приняты, оборудование принято ответчиком на сервисное обслуживание.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и судом отклоняются.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сервис+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1374100 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 41223 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости проведенных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 41223 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «ФКМ» в пользу ООО «Сервис+» сумму основного долга в размере 1374100 рублей, неустойку в размере 41223 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27153 рублей.

Возвратить ООО «Сервис+» из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

 

Соловьев К.Л.