АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21531/2019

г. Оренбург

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (№ (16) 07-13/4929 от 31.12.2019 (поступило в суд 31.12.2019)

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  (г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019

прекращении производства по делу об административном правонарушении №056/04/9.21-1744/2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон».

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность № 25 от 16.12.2019, выдана сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность № 1407 от 14.02.2020, выдана сроком до 31.12.2020, служебное удостоверение);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 08.08.2018, выдана сроком на три года, паспорт, диплом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2020 года по 06.10.2020 года до 10 часов 00 минут.

  Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 прекращении производства по делу об административном правонарушении №056/04/9.21-1744/2019.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – третье лицо, ООО «Рубикон»).

Общество на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург»  состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также ссылается на истечение годичного срока  привлечения к административной ответственности. На основании этого, просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 на АО «Газпром газораспределение Оренбург» в размере 300 000 руб.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. При этом поясняет, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Кроме того, просит суд учесть, что 22.06.2020г. административным органом было вынесено определение об исправлении описки в постановление о наложении штрафа. В связи этим, антимонопольный орган считает, что основания для признания постановления от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 на АО «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», поддерживает правовую позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

В УФАС по Оренбургской области обратилось ООО «Рубикон» с заявлением на незаконные действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» в части необоснованного оставления без рассмотрения запроса о предоставлении технических условий на реконструкцию объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной. Оренбургская обл., г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», нарушения сроков предоставления технических условий по запросу от 02.07.2018.

Обстоятельства рассмотренного Управлением заявления заключаются в следующем.

02.07.2018 года ООО «Рубикон» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» запрос о предоставлении технических условий на реконструкцию сети газораспределения «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36».

В ответ на указанный запрос АО «Газпром газораспределение Оренбург» направило письмо от 05.07.2018 года № (08)01-07/1886, согласно которому запрос о предоставлении технических условий оставлен без рассмотрения ввиду нарушения пунктов 2, 7, 8 Правил N 1314, а именно: отсутствие документов, подтверждающих право собственности на сеть газораспределения.

ООО «Рубикон», не согласившись с указанным ответом, повторно направил запрос от 09.07.2018 года N 004/2018 о предоставлении технических условий в целях реконструкции газопровода с предоставлением необходимых документов. Письмом от 12.07.2018 года № (08)01-04/1966 запрос был оставлен без рассмотрения.

08.08.2018 ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании АО «Газпром газораспределение Оренбург» выдать ООО «Рубикон» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», расположенного по адресу: г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Решением суда от 08.10.2018 года по делу №А47-9853/2018   исковые требования ООО «Рубикон» удовлетворены в полном объеме,  суд обязал АО «Газпром газораспределение Оренбург» выдать ООО «Рубикон» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод: ввод к теплогенераторной Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище. «Дубки», расположенного по адресу; г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17520/2018 от 07.02.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-9853/2018 изменено, суд обязал акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» рассмотреть запрос общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», в порядке, установленном пунктом 13 постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2625/19  от 14.05.2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года оставлено без изменения.

По пояснению заявителя ввиду Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-17520/2018 от 07.02.2019 по делу №А47-9853/2018, согласно которому общество обязано рассмотреть запрос заявителя в порядке, установленном п. 13 Правил № 1314,  АО «Газпром газораспределение Оренбург» направило в адрес ООО «Рубикон» письма во исполнение указанного постановления (исх.№ (08)01-07/329 от 13.02.2019, исх. (08)01-07/452 от 22.02.2019 г., исх. (08)01-07/803 от 29.03.2019 г.)

Из указанных писем следует, что  запрос ООО «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию рассмотрен, техническая возможность имеется, но необходимо предоставить дополнительную информацию - сроки подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 28 Правил 1314.

ООО «Рубикон» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» письма (от 18.02.2019 г., от 01.04.2019 г.),  в которых указывало, что судебными актами установлено, что ООО «Рубикон» предоставил всю необходимую информацию для рассмотрения запроса в порядке, установленном п. 13 Правил 1314. Запрашиваемая информация не может быть предоставлена, так как ООО «Рубикон» неоднократно доводил до сведения АО «Газпром газораспределение Оренбург», что в рамках реконструкции подключение потребителей не предусмотрено.  В связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Оренбург в письменном виде подтвердило наличие технической возможности ООО «Рубикон» предложило исполнить судебный акт и выдать запрашиваемые технические условия на реконструкцию.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» требование не было выполнено в установленные сроки, технические условия не были выданы в предусмотренные п. 13 Правил № 1314 сроки.

Исходя из представленных материалов, должностное лицо УФАС по Оренбургской области посчитало, что после обращения общества «Рубикон» к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург»  о предоставлении технических условий на реконструкцию, ответчик письмом от 22.02.2019 № (08)01- 07/452 оставил запрос от 02.07.2018 № 002/2018 без рассмотрения, затребовав дополнительную информацию: сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, ссылаясь на пункт 28 Правил № 1314.

Антимонопольный орган указывает, что, так как постановление суда апелляционной инстанции № 18АП-17520/2018 по делу № А47-9853/2018 вступило в законную силу 07.02.2019., то согласно п. 13 Правил № 1314 в течении 10 дней со дня вступления в силу указанного судебного акта исполнитель обязан был принять решение по запросу ООО «Рубикон» - либо направить мотивированнный отказ в выдаче технических условий на реконструкцию, либо выдать соответствующие технические условия.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, в предусмотренный на рассмотрение запроса ООО «Рубикон» срок, АО «Газпром газораспределение Оренбург» запрос не рассмотрело, Технические условия не выдало. Направило письмо исх.№ (08)01-07/452 от 22.02.2019 (которое не является ни мотивированным отказом в выдаче технических условий, ни техническими условиями).

На основании этого, антимонопольный орган признал действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» по оставлению запроса ООО «Рубикон» без рассмотрения неправомерными, нарушающими п. 13. Правил 1314, в связи с этим заинтересованным лицом вынесено постановление         №056/04/9.21-1744/2019 от 16.12.2019 о признании АО «Газпром газораспределение Оренбург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

22.06.2020 УФАС по Оренбургской области вынесено определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении, в котором административный орган указывает об исправлении опечатки, а именно:

- абзац 8 на странице 6 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 от 16.12.2019 читать в следующей редакции: «Таким образом, Должностное лицо признает действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» по оставлению запроса ООО «Рубикон» без рассмотрения неправомерными, нарушающими п. 13, п. 104 Правил № 1314»;

- абзац 4 на странице 8 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 от 16.12.2019 читать в следующей редакции: «Объективная сторона вменяемого АО «Газпром газораспределение Оренбург» административного правонарушения состоит в нарушении требований пункта 13, пункта 104 Правил № 1314 при несоблюдении требований пунктов 2, 7, 8 Правил № 1314»;

- абзац 3 на странице 10 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 от 16.12.2019 читать в следующей редакции: «На основании вышеизложенного, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области находит вину АО «Газпром газораспределение Оренбург» доказанной, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Оренбург» подлежит административной ответственности по факту нарушения пункта 13, пункта 104 при несоблюдении требований пунктов 2, 1, 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019, АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Субъективная сторона административного правонарушения состоит в наличии вины.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Положение акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на рынке по транспортировке газа по трубопроводам на территории Оренбургской области является доминирующим, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей (пункт 2 Правил №1314).

АО «Газпром газораспределение Оренбург» является газораспределительной организацией и исполнителем в рамках реализации Правил №1314.

Раздел II Правил №1314 регламентирует порядок определения и предоставления технических условий. В соответствии с пунктом 6 Правил №1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1314 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в. случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

Пунктом 8 Правил N 1314 определено, что к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - "земельный участок), за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34настоящих Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 47 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

з) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения;

и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пункту 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Пунктом 27 Правил № 1314 установлено, что при необоснованном отказе или уклонении исполнителя от выдачи технических условий заявитель вправе обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя к выдаче технических условий и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без рассмотрения запроса ООО «Рубикон» от 02.07.2018 (повторно 09.07.2018)  о предоставлении технических условий на реконструкцию сети газораспределения «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», общество  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании АО «Газпром газораспределение Оренбург» выдать ООО «Рубикон» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», расположенного по адресу: г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Решением суда от 08.10.2018 года по делу №А47-9853/2018   исковые требования ООО «Рубикон» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17520/2018 от 07.02.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-9853/2018 изменено, суд обязал акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» рассмотреть запрос общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», в порядке, установленном пунктом 13 постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2625/19  от 14.05.2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А47-9853/2018 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в виду того, что в   нем участвовал иной круг лиц, антимонопольный орган в деле не участвовал, применительно к предмету спора подлежали доказыванию иные обстоятельства.

При оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

На основании этого, в связи с тем, что положения Правил № 1314  предусматривают срок рассмотрения запросов о предоставлении технических условий 10 рабочих дней, то исходя из материалов дела изначально общество должно было рассмотреть запрос 02 июля 2018 года в установленный срок до 16 июля 2018 года и принять одно из решений предусмотренных п. 13 Правил № 1314, а именно выдать технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий, а решением арбитражного суда лишь было подтверждено, что оставление запроса от 02 июля 2018 года без рассмотрения 05 июля 2018 года было осуществлено обществом неправомерно, поскольку запрос и представленные документы соответствовали требованиям определенным Правилами №1314.

В связи с этим доводы, заинтересованного и третьего лица о том, что 10-тидневный срок для рассмотрения запроса ООО «Рубикон» от 02 июля 2018 года в порядке п. 13 Правил №. 1314 должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 7 февраля 2019 года то есть с 7 февраля 2019 года основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

Кроме того из решения арбитражного суда от 22 октября 2019 года  по делу № А47-9853/2018 следует, что в указанный срок ООО «Рубикон» было направлено требование о рассмотрении запроса от 02 июля 2018 года, а не сам запрос на предоставление технических условий. Сведений о том, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» рассматривало иной запрос ООО «Рубикон» о предоставлении технических условий материалы дела не содержат и в постановлении антимонопольного органа вынесенным в отношении общества указания на это не имеется.

В связи с этим письмо общества от 22.02.2019 № (08)01- 07/452, направленное в адрес ООО «Рубикон» с просьбой представить дополнительную информацию: сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, ссылаясь на пункт 28 Правил № 1314 направлено с целью затребования всех недостающих документов и не может быть расценено в качестве оставления без рассмотрения заявления согласно пункта 12 Правил 1314. 

На основании изложенного, установленное в рамках настоящего дела административное правонарушение представляет собой одномоментное деяние, поскольку заключается в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку. Датой совершения административного правонарушения является 16.07.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления (16.12.2019 года) годичный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек. Оспариваемое обществом постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного,  изучив материалы дела, суд  приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. 

Переписка, указанная административным органом в постановлении является действиями, направленными на исполнение решения суда по делу № А47-9853/2018  и не влияет на исчисление сроков привлечения к административной ответственности в рамках административного производства.

Также следует отметить, что 22.06.2020 УФАС по Оренбургской области вынесено определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении, в котором административный орган указывает об исправлении опечатки, а именно указывает в качестве нарушений АО «Газпром Газораспределение Оренбург» требований  пункта 104 Правил № 1314.

Между тем, суд считает, что вынесение антимонопольным органом данного определения об исправлении описки уже в ходе рассмотрения дела в суде не влияет на исход рассматриваемого дела и  не влечет за собой  иного исчисления сроков привлечения к административной ответственности, чем указаны судом выше.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина является обязательным элементом состава правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

В оспариваемом постановлении УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019 выводы о наличии вины общества основаны на том, что не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований Правил 1314. 

Вместе с тем, в постановлении подробно не указана в чем выражается вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, арбитражный суд не может проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества, так как он установлен в оспариваемом постановлении, антимонопольным органом не доказан.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением АО «Газпром  газораспределение Оренбург» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при этом административный орган указал в постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Основания для избрания указанного выше размера штрафа в постановлении не приведены.

В связи с чем, суд полагает, что применение административным органом штрафа в размере 300 000 рублей, безосновательно и не мотивировано.

Следует также отметить, что Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело № 12-17/2020 по жалобе ФИО5 (директора филиала в г. Оренбурге АО «Газпромгазораспределение Оренбург») на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО6 от 16 декабря 2019 года № 056/04/9.21-1756/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - директора филиала в г. Оренбурге ФИО5

Решением суда от 13.03.2020 жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление от 16 декабря 2019 года № 056/04/9.21-1756/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - директора филиала в г. Оренбурге ФИО5 отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Оренбургского областного суда от 03.06.2020 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в части исключения выводов о наличии события административного правонарушения, в остальной части решение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 № 16-5288/2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2020 и решение судьи Оренбургского областного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения.

Несмотря на то, что квалификация деяний должностного лица как самостоятельного субъекта административной ответственности не имеет преюдициального значения для квалификации деяний другого субъекта ответственности - юридического лица, однако, при разрешении настоящего спора в виду исследования одних и тех же обстоятельств (оба постановления были приняты в результате одной проверки), обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют существенное значение. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» подлежит возврату из средств федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 26888 от 26.12.2019 года в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Оренбургской области от 16.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-1744/2019.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 26888 от 26.12.2019 года в размере 3000 руб. 00 коп, выдав справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья                                                                                 С.Г. Федорова