ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8252/2020

10 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2021 по делу № А81-8252/2020 (судья Курекова О.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 075 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 Хижняка А.А. по доверенности от 22.10.2020 сроком действия 2 года, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» ФИО3 по доверенности № 43 от 15.06.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании 150 075 500 руб. действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2021 по делу № А81-8252/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу ФИО2 взыскано 9 250 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Реском-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить частично на сумму 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правовая оценка доводам ответчика о недействительности цепочки сделок, что предусмотрено пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судам мер противодействия незаконным финансовым операциям, в соответствии с которым, требованиям, вытекающие из долговых обязательств (выдача векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям; указанные операции, совершенные в один день (10.01.2012) между компаниями и лицами, подконтрольными ФИО2, свидетельствуют о том, что если ФИО2 и был собственником оригинальных векселей, что подтвердить может только цепочка непрерывных индоссаментов на оборотной стороне векселей, то фактически векселя не выбывали из владения ФИО2, то есть сделки носили не реальный, а мнимый характер, с целью создания видимости совершения сделок, в связи с чем ООО «Реском-Инжиниринг» заявило о недействительности (ничтожности) договора займа № 2 по основаниям статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде недействительности сделки по зачету взаимных обязательств от 21.09.2017, признании оплаченным дополнительного взноса в уставный капитал в размере 10 000 000 руб. Полагает, что ФИО2 не приобретал у общества с ограниченной ответственностью «Формат-Инвест» (далее – ООО «Формат») (первый векселедержатель, приобретший векселя у акционерного общества «Газпромбанк», далее – АО «Газпромбанк», банк) и не отчуждал спорные векселя в пользу общества; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учинение индоссамента и вручение векселя его первым приобретателем (ООО «Формат-Инвест») векселедержателю (ФИО2) было результатом волевого действия индоссанта (ООО «Формат-Инвест»), но не события (хищения, незаконное завладение чужим имуществом). ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень»), следовательно был осведомлен о наличии у ООО «Реском-Тюмень» контрагента ООО «Формат-Инвест» и о характере этих взаимоотношений, то есть, по мнению подателя жалобы, мог воспользоваться частью документов контрагента в своих личных целях, осуществляя операции по фиктивной передаче копий векселей другому подконтрольному обществу – ООО «Реском-Инжиниринг» с пороком воли и пороком формы такой сделки. Считает, что отсутствие права собственности на отчужденные истцом спорные векселя подтверждается также фатом неподачи ФИО2 деклараций по форме 3-НДФЛ, в которой операции с ценными бумагами подлежат обязательному декларированию (отчуждение в пользу ООО «Реском-Инжиниринг»).

Кроме того согласно позиции подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключенность сделки – передачи ценных бумаг заемщику (ответчику); представленные органами следствия копии актов приема-передачи векселей отличаются от копий, которые представлены истцом в виде фотокопий материалов уголовного дела; в отсутствие сведений из следственных органов, отвечающих на конкретный вопрос суда о наличии у следствия оригиналов, предоставленные заверенные копии не могут иметь статус доказательства, заменяющего оригинал акта приема-передачи. При таких обстоятельствах считает, что в отсутствие мотивированных пояснений истца о невозможности предоставить суду свой оригинальный экземпляр акта приема-передачи векселей, заявленное ходатайство о предоставлении экземпляра ответчика не может быть удовлетворено судом, так как будет направлено на возложение доказывания исковых требований на ответчика, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о безденежности договора займа, на котором истец основывает свои требования, а также его незаключенности, поскольку спорный договор займа не содержит сведений о виде ценных бумаг, подлежащих передаче, их эмитенте и иных признаки векселей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реском-Инжиниринг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реском-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007, размер уставного капитала составляет 40 020 000 руб. ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» в размере 25%. 

03.02.2020 действующим от имени ФИО2 и по его поручению представителем обществу вручено заявление о выходе истца из ООО «Реском-Инжиниринг» от 30.01.2020 (реестровая запись № 72/5н/72-2020-1-844). 

В связи с неполучением ответа со стороны ООО «Реском-Инжиниринг» по истечении установленного срока для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцом 31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 с просьбой объяснить причины задержки выплаты действительной стоимости доли и предоставить расчёт действительной стоимости доли, основанный на бухгалтерском балансе общества на 31.12.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В настоящем случае соответствующее право предусмотрено пунктом 8.4 Устава ООО «Реском-Инжиниринг».

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (часть 2 статьи 14, абзац второй части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил выплатить стоимость действительной стоимости доли, рассчитанной им исходя из бухгалтерской отчётности, поданной ответчиком и размещённой федеральной налоговой службой на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности https://bo.nalog.ru, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» составляет 150 075 500 руб. (600 302 000 руб. * 25%).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что номинальная стоимость доли ФИО4 на дату подачи заявления о выходе из состава участников (03.02.2020) составляла 10 005 000 руб. При этом отмечает, что часть уставного капитала в размере 10 000 000 руб. была оплачена зачетом заемных обязательства общества перед ФИО2 по договору займа № 2 от 10.01.2012 в оплату дополнительного взноса в уставной капитал, в доказательства чего истцом представлены в материалы дела копия договора займа № 2 от 10.01.2010 и соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2017.

Учитывая наличие разногласий сторон по вопросу размера стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг», суд первой инстанции определением от 02.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/4) в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.12.2019, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.12.2019?

По результатам судебной экспертизы в подготовлено экспертное заключение № 21-25463 от 19.01.2021. Указанным экспертным заключением установлено, что действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/4) в уставном капитале ООО «Реском-Инжиниринг» на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В указанной части каких-либо возражений доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реском-Инжиниринг» сводятся к тому, что договор займа № 2 от 10.01.2010 и соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2017 не доказывают обстоятельство оплаты доли, а сделка по передаче векселей ФИО2 в заем обществу является ничтожной по основаниям статьи 170 ГК РФ, и такая сделка не породила правовых последствий в виде зачета заемного обязательства в оплату доли в уставном капитале общества.

Для признания сделки недействительной по основанию части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо наличие иного порока сделки – несоответствие воли сторон их формальному волеизъявлению.

Так, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора займа от 10.01.2012 № 2 ФИО2 передал ООО «Реском-Инжиниринг» два векселя АО «Газпромбанк» №№ 0320667, 0320668, общей стоимостью 20 000 000 руб. Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 10.01.2012. В бухгалтерском учете ответчика данная операция была отражена на счёте 66.3. 

В тот же день в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца №№ 0320667, 0320668) ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приёма-передачи от 10.01.2012 и отражена в бухгалтерском учёте ООО «Реском-Тюмень». Договор займа № 2 от 10.01.2012, документы о приёме-передаче векселей подписаны от имени ответчика генеральным директором ФИО5 Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2017 стороны подтвердили договоренности по займу, установив срок возврата займа до 10.01.2020. Данное дополнительное соглашение, а также соглашение о частичном зачете взаимных требований от 21.09.2017 подписаны со стороны ответчика вр.и.о. генерального директора ООО «Реском-Инжиниринг» ФИО6, который в настоящее время является руководителем общества.

Ссылаясь на то, что векселя фактически не были во владении ФИО2 либо не выбывали из его владения, ответчик, тем не менее, не учитывает, что ООО «Реском-Инжиниринг», приняв указанные векселя от истца, в тот же день передал их ООО «Реском-Тюмень» в счёт оплаты по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11.    

В частности, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 1) ООО «Реском-Тюмень» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Реском-Инжиниринг» (заёмщик) несколькими предварительно согласованными платежами на сумму, не превышающую 54 000 000 руб., а ответчик обязался до 11.04.2012 возвратить сумму займа путём перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.      

Во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 ООО «Реском-Тюмень» по 54 платежным поручениям в период с 20.04.2011 по 25.01.2012 перечислило на расчётный счет ответчика 53 290 663 руб. 

ООО «Реском-Инжиниринг», в свою очередь, погасило часть суммы займа (4 690 663 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.07.2012 № 600, а оставшуюся часть – векселями, в том числе и переданными истцом по договору займа от 10.01.2012 № 2.

Передача векселей также была оформлена актом приема-передачи и отражена в бухгалтерском учёте ООО «Реском-Тюмень». Все документы о приеме-передачи векселей в пользу ООО «Реском-Тюмень» подписаны генеральным директором ООО «Реском-Инжиниринг», что не опровергнуто ответчиком.

После принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Реском-Инжиниринг», последним  заключено соглашение о частичном зачете взаимных требований от 21.09.2017, согласно условиям которого, стороны произвели зачет взаимных требований, а именно подлежащей возврату обществом ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 000 руб.  по договору займа № 2 от 10.01.2012 и обязательства истца перед обществом по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 10 000 000 руб. на основании заявления дополнительного вклада и протокола внеочередного общего собрания № 3 от 21.08.2017.

Как указано выше, данное соглашение подписано ФИО2 и вр.и.о. генерального директора ООО «Реском-Инжиниринг» ФИО6

Ходатайств о фальсификации подписей вышеуказанных лиц в актах приема передачи, соглашении и договорах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то есть принадлежность подписей указанным лицам ответчикам не оспаривается.

Ссылаясь на то, что заключение в один день договора займа от 10.01.2012 № 2, а после – договора беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11, свидетельствует о совершении цепочки сделок, в результате которых спорные векселя были переданы в ООО «Реском-Инжиниринг», которое, в свою очередь, входит в одну группу компаний с обществом через участие в уставном капитале обоих обществ ФИО7 и ФИО2, ответчик, тем не менее, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что истцом была реализована схема с незаконными финансовыми операциями, которая не предполагала действительную передачу векселей ООО «Реском-Инжиниринг» и последующее свободное распоряжение ими.

При этом полагая совершение незаконной цепочки сделок по передаче спорных векселей в пользу ООО «Реском-Тюмень», ответчик не предпринимал попытки оспорить договор беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11и исполнения по нему, в том числе по мотиву отсутствия факта передачи векселей во исполнение  обязательства ответчиком, который  в правоотношениях с ООО «Реском-Тюмень» выступал в качестве заемщика. Более того, из условий договор беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11 усматривается, что на заемщика была возложена обязанность по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. в срок до 11.04.2011 путем перечисления на расчётный счет заимодавца денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). В настоящем случае оплата задолженности по займу частично осуществлена путем передачи векселей, что сторонами сделки с 2012 года не оспаривалось.

Ответчик, настаивая на том, что спорные векселя не были им получены от ФИО2, и, как следствие, не могли быть переданы в пользу ООО «Реском-Тюмень» в качестве возврата ранее полученного займа, не предоставил суду допустимых доказательств того, что расчеты с ООО «Реском-Тюмень» были произведены им иным способом. Более того, из материалов дела не следует и сторонами не указано, что ООО «Реском-Тюмень», не получив возврат займа, обращалось за взысканием задолженности с ООО «Реском-Инжиниринг», в том числе в судебном порядке.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о совершении притворной сделки  для целей придания существующей просроченной задолженности видимости погашения при фактической отсрочке платежа в условиях, когда в обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Вместе с тем, указанные правоотношения касаются взаимоотношений между ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Реском-Инжиниринг», в то время как не опровергают факт передачи ФИО2 векселей в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору займа № 2, что подтверждено предоставленными в материалы дела договором займа от 10.01.2012 № 2, актами приема-передачи векселей банка, содержащими ссылку на договор займа № 2, заявлением о внесении дополнительного вклада, протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников общества, соглашением о частичном зачете взаимных требований.

Доводы о том, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Реском-Тюмень», следовательно был осведомлен о наличии у ООО «Реском-Тюмень» контрагента ООО «Формат-Инвест» и о характере этих взаимоотношений, то есть мог воспользоваться частью документов контрагента в своих личных целях, осуществляя операции по фиктивной передаче копий векселей другому подконтрольному обществу – ООО «Реском-Инжиниринг», что может свидетельствовать о незаконном завладении чужим имуществом, против воли индоссанта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Сведений о том, что ООО «Формат-Инвест» обращалось в суд или правоохранительные органы с заявлением об утрате или хищении спорных векселей, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ООО «Формат-Инвест» целенаправленно передало спорные векселя ФИО2, в целях совершения какой-либо незаконной деятельности, в том числе организации фиктивного вексельного оборота именно векселей АО «Газпромбанка», из материалов дела не следует. Основания считать, что в 2012 году с участием ФИО2 была разработана схема фиктивного вексельного оборота, которая впоследствии использована при внесении вклада в уставный капитал общества и выходе из него в целях получения действительной стоимости доли, с учетом значительного разрыва во времени между указанными действиями (с 2012 по 2020 год) и признания данных взаимоотношений в течение длительного периода времени (довод об отсутствии оплаты вклада ФИО2 в уставной капитал ООО «Реском-Инжиниринг» заявлен обществом только в 2020 году в связи с рассмотрением настоящего иска через несколько месяцев после возбуждения дела, ранее соответствующие требования к истцу не предъявлялись), своевременного учета соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете, у апелляционного суда отсутствуют.

Факт выбытия спорных векселей из владения ООО «Формат-Инвест» в пользу ФИО2 помимо воли индоссанта основан исключительно на предположениях ответчика, в то время как в материалы дела не представлено подобных доказательств.

Таким образом, обстоятельства того, каким образом ФИО2 получил спорные векселя не отменяют того обстоятельства, что они фактически были приняты ООО «Реском-Инжиниринг» и использованы в рамках иных хозяйственных отношений в своем интересе (погашение заемных обязательств), в отсутствии на то каких-либо возражений на протяжении более семи лет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа от 10.01.2012 № 2 мнимой сделки ввиду отсутствия доказательств передачи заемщику ценных бумаг (безденежность), суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.    

В соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341. В соответствии с указанным Положением вексель выступает в качестве долговой расписки выдавшего ее лица (векселедателя), содержащей обязательство уплатить при наступлении предусмотренного векселем срока векселедержателю определенную денежную сумму.

Таким образом, вексель, как аналог долговой расписки, является подтверждением получения займа.

При этом вексель был передан в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» не в преддверии банкротства общества, а само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа.

Отсутствие оригинального акта приема-передачи векселей по договору займа от 10.01.2012 № 2, само по себе, не является основанием для признания указанного договора мнимой сделкой, учитывая, что спорные векселя, как было указано ранее, были использованы ООО «Реском-Инжиниринг» в своих интересах. Полученными по договору займа от 10.01.2012 № 2 векселями ответчик уменьшил свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» по договору беспроцентного займа от 11.04.2011 № 3-04/11.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, в совокупности, свидетельствует о реальной ценности переданных ФИО2 в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» векселей и исключает довод о мнимом характере договора займа от 10.01.2012 № 2.

Неподача самим ФИО2 декларации по форме 3-НДФЛ с указанием произведения операций с ценными бумагами может свидетельствовать о нарушении истцом налогового законодательства, в то время как не исключает возможность их передачи в пользу третьего лица, в том числе в счет исполнения каких-либо обязательств или оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до настоящего момента ни ООО «Реском-Инжиниринг», ни иные участники данного общества не оспаривали факт полной оплаты истцом доли в уставном капитале общества и наличие у него права на управление делами общества и на участие в общем собрании участников. Решение о перераспределении доли истца в связи с её неоплатой не принималось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявления ФИО2 о внесении дополнительного вклада, данное лицо, являясь участником ООО «Реском-Инжиниринг», уведомило о намерении увеличить уставный капитал общества и оплатить его путем зачета своих денежных требований к ООО «Реском-Инжиниринг», возникших из договора займа  № 2 от 10.01.2012.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Реском-Инжиниринг» № 3 от 21.09.2017 оформлено решение зачесть денежные требования участника ФИО2 в размере 10 000 000 руб. в счет внесения им дополнительного вклада в уставный капитал общества. Указанное решение принято участниками общества ФИО7, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Холдинг», на собрании присутствовала нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО8, удостоверившая достоверность сведений, отраженных в  протоколе.

Последующее заключение соглашения о частичном зачете взаимных обязательств между истцом и ответчиком было направлено на исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2017.

В связи с увеличением уставного капитала 02.10.2017 ООО «Реском-Инжиниринг» произведена государственная регистрация изменений в Уставе общества.

Такая регистрация не могла быть произведена, если бы в заявлении на регистрацию лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не подтверждалось бы внесение в полном объёме участниками общества дополнительных вкладов (часть 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ), что подателем жалобы не оспаривается.

Следует отметить, что обществом ни одна из указанных выше сделок (договор займа № 2, акты приема-передачи векселей, решение собрания участников, соглашение о зачете взаимных требований) в судебном порядке не оспаривались.

Само по себе намерение ответчика, возражающего против выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества (как указано выше, заявлено только после подачи последним настоящего искового заявления), освободить себя от необходимости исполнения обязательств перед ФИО2 со ссылкой на отсутствие оплаты доли  признаются судом апелляционной инстанции недобросовестными.   

Обратного подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2021 по делу   № А81-8252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева