ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44857/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44857/2019 по жалобе бывшего работника должника ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» (далее – должник, ООО «АкваИнвестПроект») в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший работник должника ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44857/2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект», выразившиеся в непринятии надлежащих мер к опубликованию сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве. Производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44857/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект» ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер к опубликованию сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве. 

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую, кадровую и иную документацию ООО «АкваИнвестПроект», в связи с чем конкурсный управляющий не располагал сведениями, необходимыми для личного уведомления работников, бывших работников по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения о проведении собрания работников. Апеллянт указал, что предыдущий управляющий опубликовал в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания работников (бывших работников); при этом собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Требование о проведении повторного собрания работников в адрес конкурного управляющего не было направлено. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва и порядка проведения собрания, представленный протокол собрания работников от 01.06.2021 не может быть признан легитимным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу№ А53-44857/2019 отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать. 

Ассоциация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44857/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33(8775) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший работник должника ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект» ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к опубликованию сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, бывший работник должника ФИО4 указала, что является текущим кредитором, конкурсный управляющий не совершил действия по опубликованию протокола собрания работников должника, проведенного работниками самостоятельно, на котором принято решение об избрании представителя работников должника.

Признавая доводы бывшего работника должника ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, закон предусматривает возможность проведения собрания не только арбитражным управляющим.

Заявителем представлен протокол № 1 «Собрания работников организации должника об избрании представителя работников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве» от 21.05.2021, из которого следует, что на собрании присутствовали: ФИО4, ФИО6, Грибок Е.В., ФИО7

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: 

избрать председателем собрания ФИО4, секретарем Грибок Е.В.;

избрать ФИО4 в качестве представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АкваИнвестПроект»;

согласиться с произведенным расчетом задолженности по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2019 по апрель 2021 включительно.

27.05.2021 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего протокол собрания работников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данные сведения конкурсным управляющим должника ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ в установленный срок не опубликованы, до настоящего времени сведения об избрании работниками своего представителя в ЕФРСБ отсутствуют.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что он не произвел опубликование протокола собрания работников должника, поскольку названный протокол получен без доказательств направления всем работникам уведомления о проведении собрания работников; без копий бюллетеней для голосования; копий трудовых договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений; копий паспортов, в связи с чем невозможно было установить легитимность данного собрания, идентифицировать подписан ли протокол действительно работниками, а не третьими лицами.

Признавая возражения необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает обязанность по направлению соответствующего протокола в адрес арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве), который в последующем должен быть им опубликован, что в настоящем случае не осуществлено.

При этом, если у конкурсного управляющего имеются сомнения в легитимности или реальности представленного в его адрес протокола собрания работников, он вправе дополнительно обратиться с требованием о представлении необходимых документов по проведенному собрания (бюллетеней голосования, списков участников, трудовых договоров участников и иных документов).

Однако, ненаправление дополнительных документов к протоколу в адрес управляющего, не исключает исполнение управляющим предусмотренной  Законом обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания работников должника и принятых собранием работников решениях.

При этом, конкурсный управляющий, имеющий сомнения в легитимности проведенного собрания, в дальнейшем вправе аннулировать сообщение, в случае если решения собрания работников будут признаны незаконными.

Поставив под сомнение легитимность проведенного работниками собрания, конкурсный управляющий не обжаловал решения собрания кредиторов в установленном Законом порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не легитимности собрания работников должника и отсутствии кворума для избрания представителя работников должника с целью участия в деле о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о работниках должника ввиду не передачи бывшим руководителем должника соответствующих документов, добросовестный и разумный арбитражный управляющий имел возможность получить сведения о работниках должника в налоговом органе и Пенсионном фонде РФ.       

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 неправомерно не совершил действия по опубликованию решений собрания работников, бывших работников должника на основании представленного протокола собрания работников № 1 от 21.05.2021, в связи с чем признал жалобу бывшего работника должника ФИО4 в указанной части обоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-44857/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева