АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18172/2024

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18172/2024 по заявлению ООО УК «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.03.2024 об отказе в объявлении розыска имущества, от 14.03.2024 об отказе ограничения выезда, от 14.03.2024 о прекращении исполнительного производства №297749/23/66060-ИП от 01.12.2023,

Третье лицо: ИП ФИО2,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2023.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2024 поступило заявление ООО УК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.03.2024 об отказе в объявлении розыска имущества, от 14.03.2024 об отказе ограничения выезда, от 14.03.2024 о прекращении исполнительного производства №297749/23/66060-ИП от 01.12.2023.

Определением от 09.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.04.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены отзыв, копии материалов исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В материалы дела к моменту проведения судебного заседания от заинтересованного лица отзыв или материалы исполнительного производства не поступали.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Определением от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 21.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО1 14.03.2024 вынесено постановление об окончании и прекращении исполнительного производства №297749/23/66060-ИП, возбужденного 01.12.2023 на основании исполнительного листа ФС №032654640 от 19.03.2020 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу                     ООО Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) суммы 102885,27 руб.

Основание для прекращения исполнительного производства - "отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными".

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем до 14.03.2024 необходимые исполнительные действия не совершены и не применены необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №297749/23/66060-ИП до подачи Заявителем соответствующих требований, в том числе:

- об объявлении розыска имущества - 06.03.2024. В удовлетворении требования Заявителя о розыске имущества отказано, так как "не указано имущество которое необходимо объявить в розыск".

- о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами всех категорий и видов, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В удовлетворении требования Заявителя отказано, так как судебный пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что рамках данного исполнительного производства ограничение прав не предусмотрено.

- о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В удовлетворении требования Заявителя отказано, так как судебный пристав "признал обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине: вынесено ранее".

- сделать запрос в ФНС информацию по доходам, месту работы, имуществу и заработной плате должника. Требование Заявителя о запросе в ФНС удовлетворено, но у заявителя отсутствуют сведения о том, направлен ли запрос в ФНС, так как в этот же день 14.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №297749/23/66060-ИП. 

Полагая, что действия заинтересованного лица нарушают права законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом положения указанной статьи не содержат в себе обязательного требования для судебного пристава-исполнителя проводить розыск имущества должника по всем неисполненным имущественным требованиям более 10 000 руб.

Данное требование реализуется только в случае наличия у взыскателя или судебного пристава-исполнителя сведений о наличии зарегистрированного за должником имущество, местоположение которого не удалось определить исходя из полученных ответов в ходе исполнительного производства.

То есть, заявитель, при подаче заявление о розыске имущества должника должен мотивировать его, приобщить сведения, из которых следует, что должник имеет имущество, местоположение которого неизвестно.

Поскольку в заявлении от 05.03.2024 заявитель такие сведения не указывал, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 14.03.2024 об отказе в розыске имущества должника.

Соответственно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007                                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из постановления следует, что ранее судебным приставом-исполнителем ранее уже вынесено данное постановление, которым должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В своем заявлении ООО УК «МЕГАПОЛИС» не приводит доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Соответственно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Аналогично с требованием об объявлении имущества в розыск данное требование может быть реализовано в случае наличия у взыскателя или судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника соответствующих специальных прав, в данном случае на управление транспортным средством.

Заявитель при подаче заявления о временном ограничении специальных прав должника должен мотивировать его, приобщить сведения, из которых следует, что должник имеет такие специальные права, ограничение которых будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в заявлении от 05.03.2024 заявитель такие сведения не указывал, кроме того, ему достоверно неизвестно, имеется ли у должника транспортное средство, которым он мог бы управлять, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 14.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении специального права должника – управления транспортными средствами всех категорий.

Соответственно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных заявителем материалов следует, что судебный пристав-исполнитель 14.03.2024 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства, указал, что необходимо направить запрос в ФНС о месте получения дохода. В тот же день судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв, копии материалов исполнительного производства, однако данная обязанность не исполнена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении данных действий, направления в ФНС запроса.

Таким образом, исполнительное производство окончено при неустановлении сведений о месте заработка должника.

В том случае, если должник имеет заработок, данное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он лишается возможности получить погашения имеющегося требования.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 297749/23/66060-ИП от 01.12.2023 при неполучении указанных сведений.

Соответственно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП ФИО1 от 14.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП ФИО1 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО УК «МЕГАПОЛИС» в рамках исполнительного производства №297749/23/66060-ИП от 01.12.2023, принять действия по получению сведений о доходе и имуществе должника ИП ФИО2.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                           М.Ю. Грабовская