АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-21961/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-21961/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», адрес: 141435, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 13 782 760 руб. задолженности по банковской гарантии от 11.09.2020 № ВБЦ-360793 (далее – Гарантия) и 2 935 727 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Век», адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Банка к Учреждению о взыскании 10 377 070 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. С Банка в пользу Учреждения взыскано 13 782 760 руб. задолженности по Гарантии, 2 921 945 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2023, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 11.03.2023 по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 12.07.2023 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в первоначальном иске отказано. В части отказа во встречном иске решение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Учреждение потребовало осуществить выплату по Гарантии не в связи с необходимостью возврата аванса, а на основании неисполнения Обществом всех своих обязательств по государственному контракту от 28.09.2020 № 2022177103012000000000000/301 (далее – Контракт); не принял во внимание полное соответствие предъявленного Банку требования условиям Гарантии; неправомерно вменил Учреждению в обязанность подтвердить наличие и фактическое предъявление конкретных требований к Обществу; неправильно истолковал пункт 7.9 Контракта, закрепляющий право Учреждения удержать всю сумму предоставленного Обществом обеспечения в случае расторжения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2020 между Учреждением (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку пожарного коленчатого автоподъемника АПК-50 (КАМАЗ-6540) с высотой подъема не менее 50 метров (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 241 198 300 руб.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту 11.09.2020 Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Гарантию на сумму 24 119 830 руб.

Согласно абзацу первому Гарантии обязательство гаранта по выплате суммы Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжения Контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, в пределах суммы, указанной в Гарантии. 

В силу абзаца четвертого Гарантии бенефициар предоставляет требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее – Требование) на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Исходя из абзаца шестого Гарантии, к Требованию должны быть приложены следующие документы:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность) (в случае если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

2) расчет суммы, включаемой в Требование;

3) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

4) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Учреждение 10.10.2022 направило Банку требование № ИВ-152-1725 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 24 119 830 руб.

Банк 24.10.2022 направил Учреждению мотивированный отказ в удовлетворении его требования № 03-10/692 со ссылкой на то, что в нарушение условий Гарантии копия приложенного к требованию платежного поручения о перечислении аванса заверена ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий в силу представленной копии доверенности от 27.12.2021 № ЛВ-152-236, а приложенная к требованию копия указанной доверенности не заверена подписью уполномоченного лица и печатью Учреждения; сумма 13 782 760 руб. в расчете. не обоснована наличием имущественных требований к Обществу (не содержится ссылки на обязательства, которые нарушены Обществом, отсутствуют арифметические вычисления, из которых она складывается), Учреждение сослалось лишь на факт одностороннего расторжения Контракта; поскольку требование о выплате денежных средств не обусловлено конкретным нарушением условий Контракта и наличием имущественных требований к Обществу, такое требование направлено на неосновательное обогащение и содержит признаки злоупотребления правом со стороны Учреждения. 

Учреждение 09.12.2022 направило Банку требование № ИВ-152-2220 об осуществлении бесспорного списания денежной суммы по банковской гарантии, оставленное Банком без удовлетворения.

Учреждение 19.01.2023 направило Банку требование № ИВ-152-74 об уплате денежной суммы по Гарантии. 

Банк исполнил требование Учреждения частично, перечислив ему 10 337 070 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 № 955105, отказав в перечислении оставшейся суммы в размере 13 782 760 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк, узнав, что Общество платежным поручением от 21.01.2022 № 12 возвратило Учреждению аванс в размере 10 337 070 руб., обратился со встречным иском к Учреждению о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, но отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворении первоначального иска, в первоначальном иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

 Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в признании у Учреждения права на получение полной суммы Гарантии, сославшись на отсутствие в предъявленном Учреждением требовании указаний о наличии каких-либо иных имущественных требований к Обществу, помимо требования о возврате аванса, а также на отсутствие доказательств фактического предъявления Обществу таких требований, что свидетельствует о намерении Учреждения получить ничем не обусловленный доход за счет Общества.

Между тем апелляционный суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9 и 11 Обзора от 05.06.2019 и в полной мере применимые к обстоятельствам настоящего дела, схожим с обстоятельствами дела № А40-98448/2019, по которому Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было принято определение от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165, вошедшее в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Из данных разъяснений вытекает, что принцип независимости гарантии означает достаточность соблюдения условий, предусмотренных самой гарантией, для осуществления выплаты по ней, и недопустимость отказа в такой выплате со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами.

Спорной Гарантией был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, приложение которых к требованию влекло его безусловное удовлетворение Банком в пределах суммы Гарантии, однако апелляционный суд не опровергнул вывод суда первой инстанции о соответствии предъявленных Учреждением требований и приложений к ним этому перечню.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств условия Гарантии предполагали приложение к такому требованию только доверенности, расчета (безотносительно содержания, порядка выполнения и оформления расчета) и документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, каковым в силу прямого указания абзаца первого Гарантии считалось расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Обществом.

Данные положения Гарантии согласуются с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, устанавливающим необходимость указать в требовании не нарушенные принципалом обязательства или требования бенефициара к принципалу, а именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств (а тем более фактическое предъявление таких требований принципалу), способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод о злоупотреблении Учреждением своим правом на безусловное получение выплаты, необходимый согласно пункту 11 Обзора от 05.06.2019 для отхода от принципа независимости гарантии, а из исследованных судами двух инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела не следует, что Учреждение вне всяких разумных сомнений получило причитающееся ему в связи с расторжением Контракту в полном объеме (в том числе возместило потенциальные убытки и не имеет права на получение суммы Гарантии в качестве обеспечительного платежа) и намерено недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Банка.

Позиция апелляционного суда в отношении первоначального иска противоречит поддержанным им выводам суда первой инстанции по встречному иску Банка о взыскании убытков, в котором отказано в связи с наличием у Учреждения права на оставление за собой суммы обеспечения исполнения Контракта в пределах аванса в сумме 10 337 070 руб. независимо от возврата Обществом авансового платежа в силу пункта 7.9 Контракта.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив соответствие предъявленного Учреждением требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии, обоснованно взыскал с Банка невыплаченный им остаток суммы Гарантии и правильно рассчитал неустойку за просрочку Банком исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для частичной отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая, что выводы апелляционного суда, частично отменившего решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, от уплаты которой Учреждение освобождено, взысканию с Банка в доход федерального бюджета не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-21961/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по данному делу.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина