ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5392/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу №А14-5392/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 к муниципальному контракту недействительным, о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее – истец, ООО «Воронежнефтьгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 к муниципальному контракту №5 от 27.06.2016 на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области недействительным; о взыскании 1 511 400 руб. задолженности по муниципальному контракту №5 от 27.06.2016 на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу №А14-5392/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежнефтьгазстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность подписанного сторонами дополнительного соглашения №5 ввиду его несоответствия Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Также заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение является притворной сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что данное дополнительное соглашение было заключено под влиянием заблуждения. Помимо изложенного, заявитель считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации и ГУП ВО «Облкоммунсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 по результатам электронного аукциона при рассмотрении единственной заявки (протокол №0131300009516000007 от 15.06.2016) между Администрацией (заказчик) и ООО «Воронежнефтьгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского района Воронежской области», в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение №1 к контракту), графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется сметой и составляет 49 347 260 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.12.2016) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта с момента подписания настоящего контракта до 01.05.2017 и сдать результат работы заказчику.

28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к контракту, которым определили объемы работ принять с понижающим коэффициентом – 0,875164298, согласовали приложение №1 к контракту в новой редакции.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2016-2017 годах на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области», в ходе которого установлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки №2.14/5-2018 от 29.05.2018.

В ходе проверки сметной документации и осмотра объекта были выявлены факты несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта.

Проверкой установлено, что в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 5 527 348 руб., с учетом примененного понижающего коэффициента – 4 837 337 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, истец полагает, что им выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 56 386 008 руб. с учетом внесенных изменений в проект, согласованных с заказчиком; работы на сумму 11 770 343 руб. им не выполнялись, поскольку проектная документация не соответствовала фактическим условиям выполнения, вместо работ, которые им не выполнялись, выполнены иные работы на сумму 18 809 090 руб., за минусом недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой на сумму 5 527 347 руб., стоимость выполненных работ составляет 50 858 660 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из материалов дела установлено, что дополнительное соглашение заключено в процессе исполнения договора, сторонами согласовано применение понижающего коэффициента, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Воронежнефтьгазстрой» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия дополнительного соглашения, как и доказательства понуждения подрядчика к заключению данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 недействительным истец указал, в том числе, на его несоответствие Закону №44-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оценивая довод истца о том, что условия дополнительного соглашения противоречит Закону №44-ФЗ, суд правомерно отметил, что данный закон не содержит прямого запрета на возможность применения понижающего коэффициента при расчетах за выполненные работы.

При этом нарушение заказчиком требований в части размещения дополнительного соглашения №5 в единой информационной системе не является нарушением, влекущим признание оспариваемого соглашения недействительным. 

Нарушения принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности закупок, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В качестве основания для признания дополнительного соглашения недействительным истец также указывал на притворность данной сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума №25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительном соглашении №5.

Как было установлено судом области, данное дополнительное соглашение исполнялось сторонами.

Оспаривая данное обстоятельство, истец ссылался на составление актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ ф.КС-3 без понижающего коэффициента судом.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ №№1-7 были подписаны до подписания дополнительного соглашения, следовательно, названные работы не могли быть предъявлены с учетом понижающего коэффициента.

В то же время в актах №8 и №9, подписанных со стороны подрядчика, понижающий коэффициент применен. В акте №8, кроме того, произведена корректировка актов №1-7 с учетом понижающего коэффициента. 

После осуществления оплаты выполненных работ Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые были рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-15092/2018. 

При таких обстоятельствах оснований полагать дополнительное соглашение от 27.04.2017 №5 к контракту притворной сделкой из материалов дела не усматривается. 

Также в обоснование заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой ООО «Воронежнефтьгазстрой» ссылалось на его заключение под влиянием заблуждения в отношении предмета и природы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 158 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Таким образом, под заблуждением следует понимать отсутствие разумной и объективной оценки реальной ситуации, которая не могла быть произведена ввиду незнания заблуждавшейся стороной действительного положения дел. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения от ответчика заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке, равно как и доказательств того, что у него возникали какие-либо сложности в определении предмета соглашения, либо ему было отказано в получении дополнительной информации, что опровергает довод истца о его заблуждении в отношении подписания дополнительного соглашения. 

Подрядчик, выполнявший работы с июня 2016 года, был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком 27.04.2017 дополнительное соглашение №5 о применении понижающего коэффициента. 28.04.2017 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 15 522 185 руб., что свидетельствует о его осведомленности об объемах и стоимости работ в рамках контракта. 

Заявляя о недействительности сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ, истец не пояснил, какими представлениями он руководствовался при подписании дополнительного соглашения, и почему эти представления являются ошибочными, отличными от действительного положения дел. 

Поскольку материалами дела не подтверждаются основания для признания дополнительного соглашения №5 от 27.04.2017 к контракту недействительным, требование о взыскании задолженности, размер которой определен подрядчиком исходя из цены контракта без понижающего коэффициента, не может быть обоснованным.

Кроме того, судом было учтено, что довод ООО «Воронежнефтьгазстрой» о выполнении работ по спорному контракту и принятие их заказчиком на сумму, превышающую твердую цену контракта, получил оценку при рассмотрении дела №А14-15092/2018. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 по делу №А14-15092/2018, довод подрядчика о том, что акты ф.КС-2 предъявлены к оплате на большую сумму, не является правоопределяющим, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение №5 от 28.04.2017 к контракту о принятии работ с понижающим коэффициентом, подписанное сторонами без возражений, из которого следует, что работы приняты в рамках твердой цены контракта. В соответствии с указанным соглашением были скорректированы и приняты объемы работ с понижающим коэффициентом на сумму, установленную контрактом, – 49 347 260 руб. Дополнительные работы по объемам, видам и стоимости ответчиком к приемке и оплате не предъявлялись. 

Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате. 

На протяжении всего судебного разбирательства по делу №А14-15092/2018 ООО «Воронежнефтьгазстрой» признавало, что спорные виды (объемы) работ стоимостью 4 837 337 руб. им фактически не выполнялись, встречных требований по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ не заявило.

Как следует из пояснений истца и представленных в рамках настоящего дела доказательств, в обоснование требований о взыскании задолженности ООО «Воронежнефтьгазстрой» ссылается на те же доказательства, которые исследовались при рассмотрении дела №А14-15092/2018. Иных актов, подтверждающих выполнение работ, в том числе дополнительных, и предъявления работ к приемке заказчику, истцом не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, судебные акты по делу №А14-15092/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления стоимости дополнительных работ, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Однако, как следует из материалов дела, объемы и стоимость выполненных по муниципальному контракту работ установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-15092/2018.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 по делу №А14-15092/2018 отражено, что дополнительные работы по объемам, видами и стоимости подрядчиком к приемке и оплате не предъявлялись.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы было отказано правомерно.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о выполнении работ на сумму, превышающую размер оплаты по муниципальному контракту №5 от 27.06.2016, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу №А14-15092/2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 511 400 руб. задолженности по муниципальному контракту №5 от 27.06.2016 правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу №А14-5392/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу №А14-5392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1