АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А56-95316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Станкевича В.О. (доверенность от 20.07.22022)), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-95316/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с заявкой Общества № 17-18363 (№ 18-5734) на условиях согласно приложению № 14 к иску, а также в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с Компании 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены, разногласия при заключении договора № ОД-004432-21/008726-Э-21 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям между Обществом и Компанией урегулированы. Спорные пункты приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда от 01.09.2021 отменено; урегулированы разногласия между Обществом и Компанией по пункту 1.1 договора, пунктам 3, 3.1, 7.1 технических условий в редакции Компании. В удовлетворении требований Общества о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятое по делу постановление и принять по делу судебный акт - об урегулировании пункта 1.1 договора, пунктов 3, 3.1, 7.1 технических условий в редакции Общества.

Податель жалобы указывает на необходимость определения величины максимальной мощности в соответствии с подписанными между сторонами документами. Как отмечает заявитель, такое существенное условие как максимальная мощность представляет собой главную характеристику технологического присоединения, а правила определения величины максимальной мощности установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и не зависят от того, когда именно состоялось технологическое присоединение, определяющее величину существующей мощности. 

Также заявитель ссылается на то, что Компания, действуя в отсутствии соглашения с Обществом, в предложенной редакции проекта договора навязывала Обществу невыгодные условия договора, занижая величину существующей мощности, которая ранее была присоединена в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Общество 19.05.2017 направило в адрес Компании заявку на технологическое присоединение (исх. № 00-02/1845) на увеличение перетока максимальной мощности по КЛ-10 кВ от ПС-98 «Мега-Парнас» ф. 

<

***>, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, кадастровый номер 47:07:0709002:37.

Общество 22.01.2018 повторно направило бланк заявки, истребуемые Компанией документы (исх. 00-02/149), которые получены Компанией 22.01.2018 (вх. ЛЭ/16-30/19).

В связи с длительным рассмотрением заявки Общество направило 05.08.2020 Компании для подписания договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-004432-21/008726-Э-21 (далее – Договор).

Между сторонами возникли разногласия по пункту 1.1 Договора и пунктам 3, 3.1, 7.1 технических условий в части максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Общество указывает максимальную мощность энергопринимающих устройств 2313,665 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 1013,665 кВт.

Проект Договора Компании предусматривает максимальную мощность энергопринимающих устройств 1937,5 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 637,5 кВт.

По другим условиям Договора разногласия сторон отсутствуют.

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия в редакции Общества.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, урегулировала возникшие между сторонами разногласия в редакции Компании.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли разногласия по пункту 1.1 Договора и пунктам 3, 3.1, 7.1 технических условий в части максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные условия Договора следует принять в редакции Компании.

Так, в соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, которое осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Пунктом 58 Правил № 861 предусмотрено, что в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, не заключили, права и обязанности сторон являются не урегулированными.

В такой ситуации, поскольку Правила № 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил № 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, установленный Правилами № 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношениях двух сетевых организаций.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил № 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано Обществом в Компанию с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты о технологическом присоединении от 05.02.2014 и от 12.12.2016, составленные сторонами в отношении спорной точки присоединения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Общества к Компании величина максимальной мощности по спорной точке составляет 637,5 кВт. Данный вывод подтверждается актом от 12.12.2016.

Довод истца о том, что мощность, указанная в актах от 05.02.2014 и от 12.12.2016, должна суммироваться, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права, регулирующих спорный правоотношения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно урегулировал разногласия между Обществом и Компанией по пункту 1.1 Договора, пунктам 3, 3.1, 7.1 технических условий в редакции Компании.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-95316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова